Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

105 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Maxime AmblardRN Contre · place 10
Farida AmraniLFI-NFP Pour Par délégation · place 643
Erwan BalanantDEM Contre Par délégation · place 333
Shéhérazade BentorkiLFI-NFP Pour · place 625
Ugo BernalicisLFI-NFP Pour · place 601
Théo BernhardtRN Contre · place 86
Christophe BexLFI-NFP Pour · place 557
Sophie BlancRN Contre · place 117
Anne-Laure BlinDR Contre · place 183
Arnaud BonnetECOS Pour · place 534
Émilie BonnivardDR Contre · place 174
Jean-Yves BonyDR Contre Par délégation · place 163
Manon BouquinRN Contre · place 124
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 391
Dorine BregmanSOC Pour · place 568
Anthony BrosseEPR Abstention Par délégation · place 388
Françoise BuffetEPR Contre · place 365
Pierre-Yves CadalenLFI-NFP Pour · place 570
Colette CapdevielleSOC Pour · place 475
Pauline CestrièresEPR Abstention · place 386
Cyrielle ChatelainECOS Pour · place 515
Sébastien ChenuRN Non-votant · place 27
Hadrien ClouetLFI-NFP Pour · place 636
Nathalie CoggiaEPR Pour · place 326
Nathalie Colin-OesterléHOR Contre · place 243
Josiane CorneloupDR Contre · place 181
Laurent CroizierDEM Contre · place 329
Sébastien DeloguLFI-NFP Pour Par délégation · place 606
Jocelyn DessignyRN Contre · place 11
Edwige DiazRN Contre Par délégation · place 33
Nicolas DragonRN Contre · place 120
Nicole Dubré-ChiratEPR Pour · place 314
Virginie Duby-MullerDR Contre · place 185
Alexandre DufossetRN Contre · place 38
Karen ErodiLFI-NFP Pour · place 546
Philippe FaitHOR Contre · place 319
Emmanuel FernandesLFI-NFP Pour Par délégation · place 547
Sylvie FerrerLFI-NFP Pour · place 624
Emmanuel FouquartRN Contre · place 14
Charles FournierECOS Pour Par délégation · place 530
Moerani FrébaultEPR Abstention · place 399
Alix FruchonDR Pour · place 206
Jean-Luc FugitEPR Abstention · place 272
Julien GabarronRN Contre · place 49
Sabine GervaisDEM Contre · place 336
Christian GirardRN Contre · place 153
Damien GirardECOS Pour · place 496
Perrine GouletDEM Contre · place 338
Olivia GrégoireEPR Pour Par délégation · place 271
Jérôme GuedjSOC Pour Par délégation · place 417
Steevy GustaveECOS Pour · place 541
Ayda HadizadehSOC Pour · place 423
Florence Herouin-LéauteySOC Pour · place 461
Mathilde HignetLFI-NFP Pour · place 611
Sébastien HumbertRN Contre · place 81
Tiffany JoncourRN Contre · place 83
Émeline K/BidiGDR Pour · place 578
Fatiha Keloua HachiSOC Pour · place 416
Maxime LaisneyLFI-NFP Pour · place 596
Sandrine LalanneEPR Contre · place 389
Thomas LamHOR Contre · place 230
Alim LatrècheEPR Pour · place 490
Élise LeboucherLFI-NFP Pour · place 538
Pascal LecampDEM Contre · place 341
Sarah LegrainLFI-NFP Pour Par délégation · place 602
Murielle LepvraudLFI-NFP Pour · place 650
René LioretRN Contre · place 154
Christine LoirRN Contre · place 116
Véronique LudmannHOR Contre Par délégation · place 320
David MagnierRN Contre · place 13
Damien MaudetLFI-NFP Pour · place 644
Marianne MaximiLFI-NFP Pour · place 628
Yaël MénachéRN Contre · place 155
Estelle MercierSOC Pour · place 419
Marie MesmeurLFI-NFP Pour Par délégation · place 597
Sophie MetteDEM Contre · place 331
Manon MeunierLFI-NFP Pour · place 642
Laure MillerEPR Abstention · place 250
Christelle MinardDR Contre Par délégation · place 182
Yannick MonnetGDR Pour · place 588
Sandrine NosbéLFI-NFP Pour · place 639
Danièle ObonoLFI-NFP Pour · place 600
Julie OzenneECOS Pour · place 506
Nathalie OziolLFI-NFP Pour Par délégation · place 548
Mathilde PanotLFI-NFP Pour · place 623
Sophie PantelSOC Pour · place 463
Charlotte Parmentier-LecocqHOR Contre · place 221
Christophe PlassardHOR Contre Par délégation · place 225
Lisette PolletRN Contre · place 84
Josy PoueytoDEM Contre Par délégation · place 330
Angélique RancRN Contre Par délégation · place 19
Jean-Hugues RatenonLFI-NFP Pour · place 615
Jean-Claude RauxECOS Pour · place 498
Davy RimaneGDR Pour · place 590
Catherine RimbertRN Contre Par délégation · place 41
Charles RodwellEPR Abstention Par délégation · place 276
Vincent RollandDR Contre · place 201
Sébastien Saint-PasteurSOC Pour · place 566
Emeric SalmonRN Contre · place 1
Isabelle SantiagoSOC Abstention · place 414

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
LFI-NFP Pour 25000
SOC Pour 9010
ECOS Pour 7000
EPR Abstention 5261
GDR Pour 3000
DR Contre 1700
NIPartagé0000
RN Contre 02301
DEM Contre 0700
HOR Contre 0700
LIOTPartagé0000
UDDPLRPartagé0000

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 8337 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi relatif à la protection des enfants
  2. Texte relatif à la protection des enfants
  3. Amendement n° 728 · article 4
  4. Scrutinn° 8337 · 16/07/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 728 de Mme Maximi à l'article 4 du projet de loi relatif à la protection des enfants (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Marianne Maximi

État : Adopté

Dispositif

À la première phrase de l’alinéa 27, substituer au mot :

« cinq »

le mot :

« trois ».

Exposé sommaire de Mme Maximi et ses cosignataires

Par cet amendement, les député·es du groupe la France insoumise proposent de ramener de cinq à trois ans la périodicité du contrôle des assistants familiaux.

Les assistants familiaux constituent un maillon essentiel de la protection de l’enfance. Cette responsabilité implique que les conditions d’accueil, le suivi des pratiques professionnelles et l’accompagnement des familles d’accueil fassent l’objet de garanties fortes et homogènes sur l’ensemble du territoire.

Pourtant, la question du contrôle et du suivi des assistants familiaux demeure insuffisamment prise en compte dans ce projet de loi. Selon la Drees, en 2024, 68 % des assistants familiaux déclaraient n’avoir jamais fait l’objet d’un contrôle. Cette absence de suivi régulier interroge, alors même que les associations de protection de l’enfance et les collectifs de défense des droits des enfants alertent depuis plusieurs années sur la nécessité de renforcer les mécanismes de contrôle et de prévenir les situations de maltraitance.

Si le présent projet de loi prévoit de renforcer le contrôle des antécédents judiciaires des personnes intervenant auprès des enfants protégés, cette évolution ne saurait se substituer à un contrôle régulier des conditions concrètes d’accueil et d’accompagnement des enfants confiés. Le contrôle des antécédents judiciaires constitue une garantie nécessaire, mais il ne permet pas, à lui seul, de prévenir les situations de maltraitance, d’identifier les difficultés rencontrées dans l’accueil d’un enfant ou d’évaluer les pratiques professionnelles au quotidien.

Les dysfonctionnements révélés par l’affaire dite « de Châteauroux » ont également rappelé l’urgence de renforcer les mécanismes de contrôle et de suivi des enfants confiés à la protection de l’enfance. Cette affaire a mis en lumière de graves défaillances dans la chaîne de protection, avec des enfants placés exposés à des conditions d’accueil inadaptées et à des violences, sans que les dispositifs de contrôle, d’alerte et de supervision n’aient permis d’identifier suffisamment tôt ces situations. Elle illustre la nécessité d’une véritable culture de la vigilance au sein de la protection de l’enfance, reposant sur des contrôles effectifs, réguliers et indépendants, ainsi que sur un accompagnement renforcé des professionnels.

Le contrôle constitue également un outil de soutien, d’accompagnement professionnel et de prévention des difficultés, permettant d’identifier les besoins des familles d’accueil et de garantir aux enfants un cadre sécurisant et adapté.

Le présent amendement vise ainsi à renforcer l’effectivité du contrôle des assistants familiaux en réduisant la périodicité maximale prévue de cinq à trois ans

Ouvrir la fiche de l’amendement