Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

63 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Pouria AmirshahiECOS Pour Par délégation · place 516
Léa Balage El MarikyECOS Abstention · place 523
José BeaurainRN Contre · place 75
Karim BenbrahimSOC Pour · place 565
Anne BergantzDEM Contre · place 358
Philippe BonnecarrèreNI Abstention · place 392
Éric BothorelEPR Contre · place 286
Florent BoudiéEPR Contre · place 251
Anthony BoulogneRN Contre · place 137
Mickaël BoulouxSOC Pour Par délégation · place 436
Bertrand BouyxHOR Contre · place 241
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 391
Anthony BrosseEPR Contre Par délégation · place 388
Danielle BruleboisEPR Contre · place 257
Colette CapdevielleSOC Pour · place 475
Gabrielle CathalaLFI-NFP Pour · place 595
Vincent CaureEPR Contre · place 384
Marc de FleurianRN Contre · place 144
Arthur DelaporteSOC Pour Par délégation · place 453
Sébastien DeloguLFI-NFP Pour · place 606
Edwige DiazRN Contre · place 33
Nicole Dubré-ChiratEPR Contre · place 314
Emmanuel DuplessyECOS Pour · place 543
Denis FégnéSOC Pour · place 487
Emmanuel FernandesLFI-NFP Pour · place 547
Félicie GérardHOR Contre · place 226
Yoann GilletRN Contre · place 126
Guillaume Gouffier ValenteEPR Contre · place 313
Olivia GrégoireEPR Contre Par délégation · place 271
Jean-Carles GrelierDEM Contre Par délégation · place 347
Clémence GuettéLFI-NFP Pour · place 634
Steevy GustaveECOS Pour Par délégation · place 541
Sacha HouliéSOC Pour · place 486
Sébastien HuygheEPR Contre · place 277
Jérémie IordanoffECOS Abstention · place 509
Laurent JacobelliRN Contre Par délégation · place 54
Sylvie JosserandRN Contre · place 18
Marietta KaramanliSOC Pour · place 411
Andy KerbratLFI-NFP Pour · place 537
Maxime LaisneyLFI-NFP Pour · place 596
Sarah LegrainLFI-NFP Pour Par délégation · place 602
Sylvain MaillardEPR Contre · place 256
Pierre MarleHOR Contre · place 318
Éric MartineauDEM Contre · place 351
Marie MesmeurLFI-NFP Pour Par délégation · place 597
Laure MillerEPR Contre · place 250
Philippe NailletSOC Pour · place 429
Jacques ObertiSOC Pour · place 474
Anna PicSOC Pour · place 452
Christine Pirès BeauneSOC Pour Par délégation · place 426
Christophe PlassardHOR Contre Par délégation · place 225
Dominique PotierSOC Pour Par délégation · place 413
Pierre PribetichSOC Pour · place 444
Charles RodwellEPR Contre Par délégation · place 276
Laetitia Saint-PaulHOR Contre · place 228
Emeric SalmonRN Contre · place 1
Philippe SchreckRN Contre Par délégation · place 15
Bertrand SorreEPR Contre · place 291
Liliana TanguyEPR Contre Par délégation · place 265
Andrée TaurinyaLFI-NFP Pour · place 609
Jean TerlierEPR Contre · place 248
Annie VidalEPR Contre · place 260
Dominique VoynetECOS Pour · place 495

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
SOC Pour 13000
LFI-NFP Pour 9000
ECOS Pour 4020
NI Abstention 0010
RN Contre 0900
EPR Contre 01601
DRPartagé0000
DEM Contre 0300
HOR Contre 0500
LIOTPartagé0000
GDRPartagé0000
UDDPLRPartagé0000

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 7943 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi sur la justice criminelle et le respect des victimes
  2. Texte projet de loi sur la justice criminelle et le respect des victimes
  3. Amendement n° 79 · article 5
  4. Scrutinn° 7943 · 02/07/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 79 de Mme Thiébault-Martinez et l'amendement identique suivant de suppression de l'article 5 du projet de loi sur la justice criminelle et le respect des victimes (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Céline Thiébault-Martinez

État : Rejeté

Dispositif

Supprimer cet article.

Exposé sommaire de Mme Thiébault-Martinez, Mme Allemand, Mme Capdevielle, M. Christophle, M. Houlié, Mme Karamanli, M. Pena, M. Saulignac, M. Vicot, M. William, groupe Socialistes et apparentés

Cet amendement du groupe Socialistes et apparentés vise à supprimer l'article 5 du projet de loi.

Sous couvert de rationaliser et d'accélérer le traitement des intérêts civils devant les juridictions pénales, cet article modifie profondément l'équilibre actuel entre l'action publique et l'action civile en permettant au juge pénal, après avoir statué sur la culpabilité et la peine, de renvoyer à une audience ultérieure l'examen des demandes indemnitaires de la victime selon les règles de la procédure civile.

Si l'objectif affiché de célérité des procédures pénales peut être entendu, le dispositif proposé risque en réalité de déplacer les difficultés plutôt que de les résoudre.

En premier lieu, cette réforme transfère une partie de la charge de travail des juridictions pénales vers des juridictions civiles déjà particulièrement fragilisées. Les tribunaux civils connaissent aujourd'hui des délais importants et souffrent d'un manque chronique de moyens humains et matériels. Or le projet de loi ne prévoit aucun renfort ni aucune ressource supplémentaire pour absorber ce nouveau contentieux. Dès lors, le risque est grand de créer une nouvelle forme d'embolie judiciaire et d'allonger les délais d'indemnisation des victimes.

En deuxième lieu, la réforme rompt avec la logique d'unité du procès pénal. Aujourd'hui, la juridiction pénale peut statuer au cours d'une même instance sur la culpabilité de l'auteur et sur la réparation due à la victime. Cette articulation permet une prise en charge globale du litige et participe à la reconnaissance effective du préjudice subi. En dissociant les deux volets de la procédure, le texte fragmente le parcours judiciaire des victimes et multiplie les démarches qu'elles devront accomplir pour obtenir réparation.

Enfin, cette évolution crée une rupture d'égalité entre les victimes dans l'accès à une réparation effective. Les victimes bénéficiant d'un accompagnement juridique solide, d'un avocat ou du soutien d'associations spécialisées seront davantage en mesure de poursuivre les démarches civiles nécessaires à l'obtention de leur indemnisation. À l'inverse, les personnes les plus isolées, les plus précaires ou les moins familières des procédures judiciaires risquent davantage de renoncer à faire valoir l'intégralité de leurs droits ou de se heurter à des obstacles procéduraux supplémentaires. La réparation du préjudice pourrait ainsi devenir plus difficilement accessible à celles et ceux qui en ont pourtant le plus besoin.

Ouvrir la fiche de l’amendement

Ce scrutin porte sur un groupe d’amendements identiques signalé dans les données publiées.