Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

120 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Nadège AbomangoliLFI-NFP Pour · place 627
Ségolène AmiotLFI-NFP Pour · place 526
Pouria AmirshahiECOS Pour Par délégation · place 516
Farida AmraniLFI-NFP Pour · place 643
Rodrigo ArenasLFI-NFP Pour · place 610
Christine ArrighiECOS Pour · place 517
Léa Balage El MarikyECOS Pour · place 523
Laurent BaumelSOC Pour · place 451
Valérie Bazin-MalgrasDR Contre Par délégation · place 199
Karim Ben CheikhECOS Pour · place 542
Karim BenbrahimSOC Pour · place 565
Thierry BenoitHOR Pour · place 223
Shéhérazade BentorkiLFI-NFP Pour · place 625
Anne BergantzDEM Pour · place 358
Ugo BernalicisLFI-NFP Pour · place 601
Théo BernhardtRN Pour · place 86
Sylvain BerriosHOR Pour · place 220
Christophe BexLFI-NFP Pour · place 557
Benoît BlanchardHOR Pour · place 239
Philippe BonnecarrèreNI Pour · place 392
Émilie BonnivardDR Contre · place 174
Jean-Yves BonyDR Contre · place 163
Florent BoudiéEPR Pour · place 251
Mickaël BoulouxSOC Pour Par délégation · place 436
Bertrand BouyxHOR Pour · place 241
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 391
Anthony BrosseEPR Pour Par délégation · place 388
Stéphane BuchouEPR Pour · place 293
Françoise BuffetEPR Pour · place 365
Jérôme BuissonRN Pour · place 132
Colette CapdevielleSOC Pour · place 475
Gabrielle CathalaLFI-NFP Pour · place 595
Vincent CaureEPR Pour · place 384
Pierre CazeneuveEPR Pour · place 284
Paul ChristophleSOC Abstention · place 553
Caroline ColombierRN Pour · place 78
Mickaël CossonDEM Contre · place 360
Michel CriaudHOR Pour · place 245
Geneviève DarrieussecqDEM Pour · place 350
Marc de FleurianRN Pour · place 144
Catherine Dellong MengRN Pour · place 80
Edwige DiazRN Pour Par délégation · place 33
Benjamin DirxEPR Pour · place 249
Nicole Dubré-ChiratEPR Pour · place 314
Emmanuel DuplessyECOS Pour · place 543
Iñaki EchanizSOC Pour · place 550
Mathilde FeldLFI-NFP Pour · place 629
Marc FesneauDEM Pour · place 342
Alix FruchonDR Pour · place 206
Jean-Luc FugitEPR Pour · place 272
Marie-Charlotte GarinECOS Pour · place 507
Félicie GérardHOR Pour · place 226
Sabine GervaisDEM Pour · place 336
Jonathan GeryRN Pour · place 16
Christian GirardRN Pour · place 153
Philippe GosselinDR Contre · place 169
Guillaume Gouffier ValenteEPR Pour · place 313
Jean-Carles GrelierDEM Pour Par délégation · place 347
Clémence GuettéLFI-NFP Pour · place 634
Steevy GustaveECOS Pour Par délégation · place 541
Marine HameletRN Pour Par délégation · place 6
Catherine HervieuECOS Pour · place 531
Sébastien HuygheEPR Pour · place 277
Jérémie IordanoffECOS Pour · place 509
Laurent JacobelliRN Pour Par délégation · place 54
Sylvie JosserandRN Pour · place 18
Guillaume KasbarianEPR Pour · place 266
Andy KerbratLFI-NFP Pour · place 537
Loïc KervranHOR Pour · place 227
Brigitte KlinkertEPR Pour · place 366
Maxime LaisneyLFI-NFP Pour · place 596
Michel LauzzanaEPR Pour · place 294
Constance Le GripEPR Pour · place 258
Nadine LechonRN Pour Par délégation · place 119
Sarah LegrainLFI-NFP Pour Par délégation · place 602
Katiana LevavasseurRN Pour Par délégation · place 156
Marie-France LorhoRN Pour · place 147
Lise MagnierHOR Pour · place 238
Sylvain MaillardEPR Pour · place 256
Claire Marais-BeuilRN Pour · place 133
Pascal MarkowskyRN Pour · place 23
Pierre MarleHOR Pour · place 318
Élisa MartinLFI-NFP Pour · place 599
Patrice MartinRN Pour · place 71
Éric MartineauDEM Abstention · place 351
Marie MesmeurLFI-NFP Pour Par délégation · place 597
Maxime MicheletUDDPLR Pour · place 112
Paul MidyEPR Pour · place 268
Laure MillerEPR Pour · place 250
Sandrine NosbéLFI-NFP Pour · place 639
Jacques ObertiSOC Pour · place 474
Karl OliveEPR Pour · place 375
Frédéric PetitDEM Pour · place 345
Christine Pirès BeauneSOC Pour Par délégation · place 426
Christophe PlassardHOR Pour Par délégation · place 225
Lisette PolletRN Pour · place 84
Dominique PotierSOC Pour Par délégation · place 413
Pierre PribetichSOC Pour · place 444
Julien RancouleRN Pour · place 136
Sandra RegolECOS Pour · place 501

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
EPR Pour 25001
RN Pour 23000
LFI-NFP Pour 18000
ECOS Pour 13000
HOR Pour 12000
SOC Pour 10010
DEM Pour 6110
DR Contre 2400
NI Pour 1000
LIOT Pour 1000
UDDPLR Pour 1000
GDRPartagé0000

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 7915 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi sur la justice criminelle et le respect des victimes
  2. Texte projet de loi sur la justice criminelle et le respect des victimes
  3. Amendement n° 98 · article 2
  4. Scrutinn° 7915 · 01/07/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 98 de Mme Thiébault-Martinez et l'amendement identique suivant à l'article 2 du projet de loi sur la justice criminelle et le respect des victimes (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Céline Thiébault-Martinez

État : Adopté

Dispositif

Supprimer l’alinéa 39.

Exposé sommaire de Mme Thiébault-Martinez et ses cosignataires

La suppression des citoyens assesseurs au sein des cours criminelles départementales s’inscrit dans un contexte où, lorsqu’il est procédé à des ajustements de composition des juridictions, ce sont trop souvent les contentieux relatifs aux violences sexuelles et sexistes qui en supportent les effets. Or ces contentieux représentent près de 88 % des affaires jugées par les cours criminelles départementales et les victimes sont majoritairement des femmes. Toute modification de la formation de jugement dans ces juridictions a donc des conséquences directes sur la manière dont ces affaires sensibles sont traitées.

Cet amendement vise ainsi à supprimer l’introduction d’assesseurs citoyens dans les cours criminelles départementales ainsi que la modification corrélative de leur composition.

La modification de la composition des cours criminelles départementales par l’introduction d’assesseurs citoyens ne saurait constituer une garantie équivalente à celle offerte par le jury populaire. Le jury criminel, par son indépendance, sa collégialité et son rôle central dans la formation de la décision, constitue un pilier essentiel de la légitimité démocratique de la justice criminelle. Son affaiblissement progressif, au profit de formations hybrides ou de compositions de plus en plus éloignées de ce modèle, remettrait en cause cette exigence fondamentale.

Cette évolution participerait ainsi à un mouvement de marginalisation de la cour d’assises et du jury populaire, au détriment des garanties attachées au jugement des crimes et de la confiance des citoyens dans l’institution judiciaire.

Les cours criminelles départementales ont été conçues comme une juridiction criminelle composée de cinq magistrats professionnels garantissant une homogénéité des pratiques décisionnelles. L’introduction de citoyens assesseurs conduit à une complexification de la composition sans garantie démontrée d’amélioration de la qualité de la décision.

Cette évolution risque de fragiliser l’unité et la lisibilité de l’institution judiciaire. La coexistence de formations de jugement aux compositions variables selon les ressorts territoriaux accentue les disparités déjà constatées, au détriment du principe d’égalité devant la justice et de la prévisibilité des décisions.

Enfin, l’évolution proposée revient, en pratique, à transformer la cour criminelle départementale en une formation hybride s’apparentant à une juridiction correctionnelle élargie, sans en assumer pleinement les conséquences institutionnelles. Alors que les cours criminelles départementales avaient été instaurées en 2019 pour limiter la correctionnalisation des crimes, en particulier des viols, il est paradoxal de constater que les évolutions proposées reviennent sur ce point. Cela constitue un recul par rapport à l'objectif initial de la réforme, qui visait à garantir un jugement criminel de ces faits.

Dans ces conditions, le présent amendement propose la suppression de ces dispositions afin de préserver la cohérence de la justice criminelle, la qualité de la décision juridictionnelle et l’égalité de traitement des justiciables sur l’ensemble du territoire.

Ouvrir la fiche de l’amendement

Ce scrutin porte sur un groupe d’amendements identiques signalé dans les données publiées.

Mises au point publiées

DéputéGroupeIntention déclaréeNature
Valérie Bazin-MalgrasDR Pour Intention déclarée
Émilie BonnivardDR Pour Intention déclarée
Jean-Yves BonyDR Pour Intention déclarée
Philippe GosselinDR Pour Intention déclarée