Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

49 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Nadège AbomangoliLFI-NFP Pour · place 627
Farida AmraniLFI-NFP Pour Par délégation · place 643
Philippe BallardRN Contre · place 94
Valérie Bazin-MalgrasDR Contre Par délégation · place 199
Belkhir BelhaddadSOC Contre · place 484
Shéhérazade BentorkiLFI-NFP Pour · place 625
Théo BernhardtRN Contre · place 86
Jean-Luc BourgeauxDR Contre · place 192
Soumya BourouahaGDR Pour · place 589
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 391
Anthony BrosseEPR Contre Par délégation · place 388
Éric CoquerelLFI-NFP Pour · place 549
François Cormier-BouligeonEPR Contre · place 290
Pierrick CourbonSOC Pour · place 554
Romain DaubiéDEM Contre · place 357
Sébastien DeloguLFI-NFP Pour · place 606
Benjamin DirxEPR Contre · place 249
Virginie Duby-MullerDR Contre · place 185
Lionel DuparayDR Contre · place 209
Denis FégnéSOC Pour Par délégation · place 487
Emmanuel FernandesLFI-NFP Pour · place 547
Marc FerracciEPR Contre · place 270
Agnès Firmin Le BodoHOR Contre · place 234
Charles FournierECOS Pour Par délégation · place 530
Yoann GilletRN Contre · place 126
Olivia GrégoireEPR Contre Par délégation · place 271
Clémence GuettéLFI-NFP Pour · place 634
Pascal LecampDEM Contre Par délégation · place 341
Sarah LegrainLFI-NFP Pour Par délégation · place 602
Éric MartineauDEM Contre · place 351
Michèle MartinezRN Contre · place 129
Jean-Paul MatteiDEM Contre · place 339
Marie MesmeurLFI-NFP Pour · place 597
Sophie MetteDEM Contre · place 331
Julien OdoulRN Contre · place 90
Didier PadeyDEM Contre · place 372
Christine Pirès BeauneSOC Contre Par délégation · place 426
Thomas PortesLFI-NFP Pour · place 633
Alexandre PortierDR Contre · place 173
Jean-Claude RauxECOS Pour · place 498
Véronique RiottonEPR Contre · place 302
Laurence Robert-DehaultRN Contre Par délégation · place 141
Charles RodwellEPR Contre Par délégation · place 276
Vincent RollandDR Contre · place 201
Jean-François RoussetEPR Contre · place 303
Aurélien SaintoulLFI-NFP Pour · place 558
Liliana TanguyEPR Contre Par délégation · place 265
Paul VannierLFI-NFP Pour · place 573
Stéphane ViryLIOT Contre · place 406

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
LFI-NFP Pour 12000
SOCPartagé2200
ECOS Pour 2000
GDR Pour 1000
NIPartagé0000
RN Contre 0600
EPR Contre 0901
DR Contre 0600
DEM Contre 0600
HOR Contre 0100
LIOT Contre 0100
UDDPLRPartagé0000

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 7860 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProposition de loi relative à l'organisation, à la gestion et au financement du sport professionnel
  2. Texte relative à l’organisation, à la gestion et au financement du sport professionnel
  3. Amendement n° 296 · article 6
  4. Scrutinn° 7860 · 29/06/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 296 de Mme Mesmeur à l'article 6 de la proposition de loi relative à l'organisation, à la gestion et au financement du sport professionnel (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Marie Mesmeur

État : Rejeté

Dispositif

Après la première phrase de l’alinéa 3, insérer la phrase suivante :

« La société commerciale peut prendre la forme d’une société coopérative d’intérêt collectif, conformément au 7° de l’article L. 122‑2 du présent code ».

Exposé sommaire de Mme Mesmeur et ses cosignataires

Par cet amendement, le groupe LFI souhaite souligner les effets bénéfiques de la société coopérative d'intérêt collectif (SCIC) pour le développement du sport professionnel en France.

Issue des réflexions sur l’économie sociale et solidaire engagées au tournant du siècle, la société coopérative d’intérêt collectif (SCIC) est un modèle original de société, à mi-chemin entre l’association non lucrative et la société commerciale classique. La SCIC est une société commerciale régie par le code de commerce et par la loi n° 47-1775 du 10 septembre 1947 portant statut de la coopération, particulièrement son titre II ter, introduit par la loi n° 2001-624 du 17 juillet 2001, qui l’a créée. Elle prend la forme d’une SARL, d’une SA ou d’une SAS dont l’objet est « la production ou la fourniture de biens et de services d’intérêt collectif qui présentent un caractère d’utilité sociale ». À la différence d’une société commerciale classique, au moins 57,5 % des bénéfices doivent abonder les réserves impartageables, le reste pouvant donner lieu à la distribution de dividendes. La SCIC présente plusieurs spécificités par rapport à une société commerciale classique, tenant essentiellement à son actionnariat, sa gouvernance et sa finalité. Il se caractérise par le multisociétariat, une gouvernance plus démocratique et la défense de l’utilité sociale. Le multisociétariat implique que doit compter au moins trois catégories de personnes parmi ses associés dont deux sont précisées par la loi : les personnes qui bénéficient habituellement, à titre gratuit ou onéreux, des activités de la coopérative ; les salariés ou, en l’absence de personnes salariées au sein de la société, les producteurs de biens ou de services de la coopérative. La gouvernance plus démocratique implique que chaque sociétaire dispose d'une voix à l'assemblée générale de la société.

Alors que le modèle de la société commerciale dans le sport risque de se développer dans les prochaines années, il s'agit d'une occasion historique de rappeler que le développement du sport professionnel n'est pas incompatible avec la lutte contre la financiarisation excessive du sport. Un autre modèle est possible.

Ouvrir la fiche de l’amendement