Amendement n° 9 de M. Carrière — article premier
Rejeté- Pour
- 17
- Contre
- 31
- Abstentions
- 7
Voir les détails du scrutin
L'Assemblée nationale n'a pas adopté
- Type de vote
- scrutin public ordinaire
- Demandeur
- Président du groupe "La France insoumise - Nouveau Front Populaire"
- Lieu
- Hémicycle
- Votants
- 55
- Suffrages exprimés
- 48
Vote de chaque député
Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.
57 votes nominatifs publiés.
| Député | Groupe | Vote | Précision |
|---|---|---|---|
| Laurent Alexandre | LFI-NFP | Pour | · place 571 |
| Jean-Pierre Bataille | LIOT | Contre | · place 479 |
| Laurent Baumel | SOC | Abstention | · place 451 |
| José Beaurain | RN | Contre | · place 75 |
| Belkhir Belhaddad | SOC | Contre | · place 484 |
| Arnaud Bonnet | ECOS | Pour | · place 534 |
| Manon Bouquin | RN | Contre | · place 124 |
| Jean-Luc Bourgeaux | DR | Contre | · place 192 |
| Yaël Braun-Pivet | EPR | Non-votant | · place 391 |
| Anthony Brosse | EPR | Contre | Par délégation · place 388 |
| Françoise Buffet | EPR | Contre | · place 365 |
| Sylvain Carrière | LFI-NFP | Pour | · place 621 |
| Michel Castellani | LIOT | Pour | · place 467 |
| Bérenger Cernon | LFI-NFP | Pour | · place 620 |
| Pauline Cestrières | EPR | Contre | · place 386 |
| Sébastien Chenu | RN | Non-votant | · place 27 |
| Nathalie Coggia | EPR | Contre | · place 326 |
| Sébastien Delogu | LFI-NFP | Pour | · place 606 |
| Edwige Diaz | RN | Contre | Par délégation · place 33 |
| Romain Eskenazi | SOC | Abstention | · place 458 |
| Emmanuel Fernandes | LFI-NFP | Pour | · place 547 |
| Sylvie Ferrer | LFI-NFP | Pour | · place 624 |
| Emmanuel Fouquart | RN | Contre | · place 14 |
| Olivia Grégoire | EPR | Contre | Par délégation · place 271 |
| Jérôme Guedj | SOC | Abstention | Par délégation · place 417 |
| Catherine Hervieu | ECOS | Pour | · place 531 |
| Catherine Ibled | EPR | Contre | · place 322 |
| Tiffany Joncour | RN | Contre | · place 83 |
| Édouard Jordan | RN | Contre | · place 57 |
| Marietta Karamanli | SOC | Abstention | Par délégation · place 411 |
| Maxime Laisney | LFI-NFP | Pour | · place 596 |
| Arnaud Le Gall | LFI-NFP | Pour | Par délégation · place 612 |
| Nicole Le Peih | EPR | Contre | · place 278 |
| Laurent Lhardit | SOC | Abstention | · place 445 |
| René Lioret | RN | Contre | · place 154 |
| Philippe Lottiaux | RN | Contre | · place 22 |
| Christophe Marion | EPR | Contre | Par délégation · place 307 |
| Pascal Markowsky | RN | Contre | · place 23 |
| Jean-Paul Mattei | DEM | Contre | · place 339 |
| Marianne Maximi | LFI-NFP | Pour | Par délégation · place 628 |
| Graziella Melchior | EPR | Contre | · place 387 |
| Sophie Mette | DEM | Contre | Par délégation · place 331 |
| Louise Morel | DEM | Contre | · place 335 |
| Serge Muller | RN | Contre | · place 58 |
| Marcellin Nadeau | GDR | Pour | · place 581 |
| Sandrine Nosbé | LFI-NFP | Pour | · place 639 |
| Julie Ozenne | ECOS | Pour | · place 506 |
| Jérémie Patrier-Leitus | HOR | Contre | · place 240 |
| Béatrice Piron | HOR | Contre | · place 236 |
| Pierre Pribetich | SOC | Abstention | · place 444 |
| Christophe Proença | SOC | Abstention | · place 488 |
| Laurence Robert-Dehault | RN | Contre | · place 141 |
| Charles Rodwell | EPR | Contre | Par délégation · place 276 |
| Sabrina Sebaihi | ECOS | Pour | Par délégation · place 499 |
| Nicolas Thierry | ECOS | Pour | · place 503 |
| Sabine Thillaye | DEM | Contre | · place 334 |
| Anne-Cécile Violland | HOR | Contre | · place 224 |
Comment les groupes ont voté
Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.
Résultat du vote dans l’hémicycle
Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.
Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.
Dans le parcours parlementaire
- SujetGarantir l'interdiction de la vaisselle en plastique dans la restauration collective accueillant du jeune public et liée à la petite enfance
- Texte visant à garantir l'interdiction de la vaisselle en plastique dans la restauration collective accueillant du jeune public et liée à la petite enfance
- Amendement n° 9 · article premier
- Scrutinn° 7306 · 04/06/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale
l'amendement n° 9 de M. Carrière à l'article premier de la proposition de loi visant à garantir l'interdiction de la vaisselle en plastique dans la restauration collective accueillant du jeune public et liée à la petite enfance (première lecture).
Ce qui était soumis au vote
Auteur : Sylvain Carrière
État : Rejeté
Dispositif
Après l’alinéa 1, insérer l’alinéa suivant :
« 1° A À la première phrase du sixième alinéa, après le mot : « service », sont insérés les mots : « , ainsi qu’aux emballages et dispositifs de conditionnement alimentaires partiellement ou entièrement ».
Exposé sommaire de M. Carrière et ses cosignataires
Par cet amendement de repli, le groupe La France insoumise entend étendre le champ d’application de l’interdiction prévue aux emballages et dispositifs de conditionnement alimentaires, qu’ils soient partiellement ou entièrement composés de plastique. Il s’agit de renforcer la loi AGEC et EGALIM en évitant les angles morts juridiques liés à la composition mZeri atérielle des contenants, qui pourraient permettre le maintien sur le marché de produits contribuant aux mêmes expositions et aux mêmes impacts environnementaux.
La fragmentation actuelle des règles applicables aux emballages alimentaires permet encore la mise en circulation de dispositifs hybrides ou partiellement plastiques, dont les effets sur l’environnement et la santé sont comparables à ceux des plastiques entièrement composés de polymères, et dont le recyclage est complexifié. Zero Waste France déclare à ce sujet : "les plastiques sont des matériaux qui contiennent de nombreux produits chimiques, toxiques pour la santé humaine et l’environnement. Ils ne sont pas inertes, et migrent notamment sous l’effet de la lumière et de la chaleur, et ils sont particulièrement persistants dans nos organisme (sous forme de micro et nano plastiques) en raison de leur résistance. Leurs propriétés intrinsèques sont donc éminemment problématiques, et entraînent des conséquences en chaîne, de leur production à leur gestion en tant que déchets."
Or, les travaux scientifiques récents, notamment ceux de l’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques (OPECST, 2024), soulignent la diffusion massive des microplastiques dans l’environnement et leur présence dans l’ensemble des compartiments alimentaires et biologiques, ainsi que la difficulté à maîtriser leurs sources d’exposition en raison de la diversité des matériaux utilisés.
Nous le rappelons encore : les plus jeunes sont en première ligne face à cette pollution chimique. À l’échelle mondiale, le nombre de cancers précoces aurait augmenté de près de 80 % en moins de 30 ans. La France figure parmi les pays présentant les incidences de cancers les plus élevées, avec une augmentation des diagnostics chez les adolescents et les jeunes adultes. Selon l’Assistance publique–Hôpitaux de Paris (AP-HP), le cancer constitue la deuxième cause de mortalité chez les enfants de plus d’un an en France, après les accidents. Nous défendons que l’État porte une part de responsabilité dans cette hausse exponentielle des maladies politiques dues à l'exposition croissante aux substances chimiques : soutien aux modèles d’agriculture intensive et du manque de soutien structurel à l’agriculture biologique (Loi Duplomb, loi de simplification de la vie économique, loi d’urgence agricole, etc.), absence de politique ambitieuse d’interdiction des PFAS, et dégradation des services publics, en particulier hospitaliers. Cancer Colère met d'ailleurs en lumière le caractère politique de ces maladies : "Depuis 1990, le nombre de malades du cancer a doublé en France. Les causes environnementales de l’épidémie sont dénoncées par des milliers de médecins et scientifiques, actées par des décisions de justice. Mais dans leur quête d’une rentabilité maximum, l’agro-chimie et l’agro-industrie répandent le poison des pesticides dans les sols, l’air et l’eau, dans notre alimentation, polluant les pays du Sud, menaçant la santé des agriculteurs et détruisant le Vivant.".
Dans ce contexte, cet amendement de repli vise à adopter une approche globale d'interdiction des gobelets, assiettes, récipients, couverts, contenants, emballages et conditionnement alimentaires partiellement ou entièrement composés de plastique, plutôt que sur des distinctions purement formelles de composition, afin de garantir l’effectivité de la norme et de limiter les contournements réglementaires. Il s’agit ainsi de renforcer la protection de la santé publique et de l’environnement en assurant une application large et cohérente des restrictions relatives aux emballages alimentaires plastiques.