Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

57 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Laurent AlexandreLFI-NFP Pour · place 571
Jean-Pierre BatailleLIOT Contre · place 479
Laurent BaumelSOC Abstention · place 451
José BeaurainRN Contre · place 75
Belkhir BelhaddadSOC Contre · place 484
Arnaud BonnetECOS Pour · place 534
Manon BouquinRN Contre · place 124
Jean-Luc BourgeauxDR Contre · place 192
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 391
Anthony BrosseEPR Contre Par délégation · place 388
Françoise BuffetEPR Contre · place 365
Sylvain CarrièreLFI-NFP Pour · place 621
Michel CastellaniLIOT Pour · place 467
Bérenger CernonLFI-NFP Pour · place 620
Pauline CestrièresEPR Contre · place 386
Sébastien ChenuRN Non-votant · place 27
Nathalie CoggiaEPR Contre · place 326
Sébastien DeloguLFI-NFP Pour · place 606
Edwige DiazRN Contre Par délégation · place 33
Romain EskenaziSOC Abstention · place 458
Emmanuel FernandesLFI-NFP Pour · place 547
Sylvie FerrerLFI-NFP Pour · place 624
Emmanuel FouquartRN Contre · place 14
Olivia GrégoireEPR Contre Par délégation · place 271
Jérôme GuedjSOC Abstention Par délégation · place 417
Catherine HervieuECOS Pour · place 531
Catherine IbledEPR Contre · place 322
Tiffany JoncourRN Contre · place 83
Édouard JordanRN Contre · place 57
Marietta KaramanliSOC Abstention Par délégation · place 411
Maxime LaisneyLFI-NFP Pour · place 596
Arnaud Le GallLFI-NFP Pour Par délégation · place 612
Nicole Le PeihEPR Contre · place 278
Laurent LharditSOC Abstention · place 445
René LioretRN Contre · place 154
Philippe LottiauxRN Contre · place 22
Christophe MarionEPR Contre Par délégation · place 307
Pascal MarkowskyRN Contre · place 23
Jean-Paul MatteiDEM Contre · place 339
Marianne MaximiLFI-NFP Pour Par délégation · place 628
Graziella MelchiorEPR Contre · place 387
Sophie MetteDEM Contre Par délégation · place 331
Louise MorelDEM Contre · place 335
Serge MullerRN Contre · place 58
Marcellin NadeauGDR Pour · place 581
Sandrine NosbéLFI-NFP Pour · place 639
Julie OzenneECOS Pour · place 506
Jérémie Patrier-LeitusHOR Contre · place 240
Béatrice PironHOR Contre · place 236
Pierre PribetichSOC Abstention · place 444
Christophe ProençaSOC Abstention · place 488
Laurence Robert-DehaultRN Contre · place 141
Charles RodwellEPR Contre Par délégation · place 276
Sabrina SebaihiECOS Pour Par délégation · place 499
Nicolas ThierryECOS Pour · place 503
Sabine ThillayeDEM Contre · place 334
Anne-Cécile ViollandHOR Contre · place 224

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
LFI-NFP Pour 10000
ECOS Pour 5000
LIOTPartagé1100
GDR Pour 1000
NIPartagé0000
RN Contre 01101
EPR Contre 01001
SOC Abstention 0170
DR Contre 0100
DEM Contre 0400
HOR Contre 0300
UDDPLRPartagé0000

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 7306 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetGarantir l'interdiction de la vaisselle en plastique dans la restauration collective accueillant du jeune public et liée à la petite enfance
  2. Texte visant à garantir l'interdiction de la vaisselle en plastique dans la restauration collective accueillant du jeune public et liée à la petite enfance
  3. Amendement n° 9 · article premier
  4. Scrutinn° 7306 · 04/06/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 9 de M. Carrière à l'article premier de la proposition de loi visant à garantir l'interdiction de la vaisselle en plastique dans la restauration collective accueillant du jeune public et liée à la petite enfance (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Sylvain Carrière

État : Rejeté

Dispositif

Après l’alinéa 1, insérer l’alinéa suivant :

« 1° A À la première phrase du sixième alinéa, après le mot : « service », sont insérés les mots : « , ainsi qu’aux emballages et dispositifs de conditionnement alimentaires partiellement ou entièrement ».

Exposé sommaire de M. Carrière et ses cosignataires

Par cet amendement de repli, le groupe La France insoumise entend étendre le champ d’application de l’interdiction prévue aux emballages et dispositifs de conditionnement alimentaires, qu’ils soient partiellement ou entièrement composés de plastique. Il s’agit de renforcer la loi AGEC et EGALIM en évitant les angles morts juridiques liés à la composition mZeri atérielle des contenants, qui pourraient permettre le maintien sur le marché de produits contribuant aux mêmes expositions et aux mêmes impacts environnementaux.

La fragmentation actuelle des règles applicables aux emballages alimentaires permet encore la mise en circulation de dispositifs hybrides ou partiellement plastiques, dont les effets sur l’environnement et la santé sont comparables à ceux des plastiques entièrement composés de polymères, et dont le recyclage est complexifié. Zero Waste France déclare à ce sujet : "les plastiques sont des matériaux qui contiennent de nombreux produits chimiques, toxiques pour la santé humaine et l’environnement. Ils ne sont pas inertes, et migrent notamment sous l’effet de la lumière et de la chaleur, et ils sont particulièrement persistants dans nos organisme (sous forme de micro et nano plastiques) en raison de leur résistance. Leurs propriétés intrinsèques sont donc éminemment problématiques, et entraînent des conséquences en chaîne, de leur production à leur gestion en tant que déchets."

Or, les travaux scientifiques récents, notamment ceux de l’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques (OPECST, 2024), soulignent la diffusion massive des microplastiques dans l’environnement et leur présence dans l’ensemble des compartiments alimentaires et biologiques, ainsi que la difficulté à maîtriser leurs sources d’exposition en raison de la diversité des matériaux utilisés.

Nous le rappelons encore : les plus jeunes sont en première ligne face à cette pollution chimique. À l’échelle mondiale, le nombre de cancers précoces aurait augmenté de près de 80 % en moins de 30 ans. La France figure parmi les pays présentant les incidences de cancers les plus élevées, avec une augmentation des diagnostics chez les adolescents et les jeunes adultes. Selon l’Assistance publique–Hôpitaux de Paris (AP-HP), le cancer constitue la deuxième cause de mortalité chez les enfants de plus d’un an en France, après les accidents. Nous défendons que l’État porte une part de responsabilité dans cette hausse exponentielle des maladies politiques dues à l'exposition croissante aux substances chimiques : soutien aux modèles d’agriculture intensive et du manque de soutien structurel à l’agriculture biologique (Loi Duplomb, loi de simplification de la vie économique, loi d’urgence agricole, etc.), absence de politique ambitieuse d’interdiction des PFAS, et dégradation des services publics, en particulier hospitaliers. Cancer Colère met d'ailleurs en lumière le caractère politique de ces maladies : "Depuis 1990, le nombre de malades du cancer a doublé en France. Les causes environnementales de l’épidémie sont dénoncées par des milliers de médecins et scientifiques, actées par des décisions de justice. Mais dans leur quête d’une rentabilité maximum, l’agro-chimie et l’agro-industrie répandent le poison des pesticides dans les sols, l’air et l’eau, dans notre alimentation, polluant les pays du Sud, menaçant la santé des agriculteurs et détruisant le Vivant.".

Dans ce contexte, cet amendement de repli vise à adopter une approche globale d'interdiction des gobelets, assiettes, récipients, couverts, contenants, emballages et conditionnement alimentaires partiellement ou entièrement composés de plastique, plutôt que sur des distinctions purement formelles de composition, afin de garantir l’effectivité de la norme et de limiter les contournements réglementaires. Il s’agit ainsi de renforcer la protection de la santé publique et de l’environnement en assurant une application large et cohérente des restrictions relatives aux emballages alimentaires plastiques.

Ouvrir la fiche de l’amendement