Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

54 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Laurent AlexandreLFI-NFP Pour · place 571
Jean-Pierre BatailleLIOT Contre · place 479
Laurent BaumelSOC Abstention · place 451
José BeaurainRN Contre · place 75
Belkhir BelhaddadSOC Contre · place 484
Manon BouquinRN Contre · place 124
Jean-Luc BourgeauxDR Contre · place 192
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 391
Anthony BrosseEPR Contre Par délégation · place 388
Françoise BuffetEPR Contre · place 365
Sylvain CarrièreLFI-NFP Pour · place 621
Michel CastellaniLIOT Pour · place 467
Bérenger CernonLFI-NFP Pour · place 620
Pauline CestrièresEPR Contre · place 386
Sébastien ChenuRN Non-votant · place 27
Nathalie CoggiaEPR Contre · place 326
Sébastien DeloguLFI-NFP Pour · place 606
Edwige DiazRN Contre Par délégation · place 33
Romain EskenaziSOC Abstention · place 458
Emmanuel FernandesLFI-NFP Pour · place 547
Sylvie FerrerLFI-NFP Pour · place 624
Emmanuel FouquartRN Contre · place 14
Olivia GrégoireEPR Contre Par délégation · place 271
Jérôme GuedjSOC Abstention Par délégation · place 417
Catherine HervieuECOS Pour · place 531
Catherine IbledEPR Contre · place 322
Tiffany JoncourRN Contre · place 83
Édouard JordanRN Contre · place 57
Marietta KaramanliSOC Abstention Par délégation · place 411
Maxime LaisneyLFI-NFP Pour · place 596
Arnaud Le GallLFI-NFP Pour Par délégation · place 612
Nicole Le PeihEPR Contre · place 278
Laurent LharditSOC Abstention · place 445
René LioretRN Contre · place 154
Philippe LottiauxRN Contre · place 22
Christophe MarionEPR Contre Par délégation · place 307
Pascal MarkowskyRN Contre · place 23
Jean-Paul MatteiDEM Contre · place 339
Marianne MaximiLFI-NFP Pour Par délégation · place 628
Graziella MelchiorEPR Contre · place 387
Sophie MetteDEM Contre Par délégation · place 331
Louise MorelDEM Contre · place 335
Serge MullerRN Contre · place 58
Marcellin NadeauGDR Pour · place 581
Sandrine NosbéLFI-NFP Pour · place 639
Jérémie Patrier-LeitusHOR Contre · place 240
Béatrice PironHOR Contre · place 236
Pierre PribetichSOC Abstention · place 444
Christophe ProençaSOC Abstention · place 488
Laurence Robert-DehaultRN Contre · place 141
Charles RodwellEPR Contre Par délégation · place 276
Sabrina SebaihiECOS Pour Par délégation · place 499
Sabine ThillayeDEM Contre · place 334
Anne-Cécile ViollandHOR Contre · place 224

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
LFI-NFP Pour 10000
ECOS Pour 2000
LIOTPartagé1100
GDR Pour 1000
NIPartagé0000
RN Contre 01101
EPR Contre 01001
SOC Abstention 0170
DR Contre 0100
DEM Contre 0400
HOR Contre 0300
UDDPLRPartagé0000

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 7305 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetGarantir l'interdiction de la vaisselle en plastique dans la restauration collective accueillant du jeune public et liée à la petite enfance
  2. Texte visant à garantir l'interdiction de la vaisselle en plastique dans la restauration collective accueillant du jeune public et liée à la petite enfance
  3. Amendement n° 8 · article premier
  4. Scrutinn° 7305 · 04/06/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 8 de M. Carrière à l'article premier de la proposition de loi visant à garantir l'interdiction de la vaisselle en plastique dans la restauration collective accueillant du jeune public et liée à la petite enfance (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Sylvain Carrière

État : Rejeté

Dispositif

Après l’alinéa 1, insérer l’alinéa suivant :

« 1° A À la première phrase du sixième alinéa, après le mot : « service », sont insérés les mots : « , ainsi qu’aux emballages et dispositifs de conditionnement alimentaires pollués aux substances perfluoroalkylées et polyfluoroalkylées, contenant des substances présentant des propriétés dangereuses pour la santé humaine ou l’environnement, partiellement ou entièrement ».

Exposé sommaire de M. Carrière et ses cosignataires

Par cet amendement, le groupe La France insoumise entend renforcer l’ambition des lois AGEC et EGALIM en étendant explicitement le champ d’application de la proposition de loi aux emballages et dispositifs de conditionnement alimentaires contenant des substances per- et polyfluoroalkylées (PFAS), ainsi qu’aux matériaux contenant des substances dangereuses au sens du règlement européen REACH, qu’ils soient partiellement ou entièrement composés de plastique. Il s’agit de répondre à l’enjeu majeur de contamination chimique des matériaux en contact avec les aliments, dans un contexte où les connaissances scientifiques mettent en évidence la persistance, la mobilité et la toxicité de nombreuses substances utilisées dans les emballages alimentaires.

Les PFAS, dits « polluants éternels », font l’objet d’alertes scientifiques et institutionnelles répétées en raison de leur extrême persistance dans l’environnement et de leur capacité à s’accumuler dans les organismes vivants. Plusieurs travaux de l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) ont notamment conclu à des effets préoccupants sur le système immunitaire et à la nécessité de réduire drastiquement l’exposition de la population à ces substances. Un recours a déjà été déposé par Notre affaire à tous, Bloom, Générations futures et des riverains des nombreux sites contaminés pour mettre l'Etat face à ses responsabilités sur l'inaction face aux polluants éternels. Il aura fallu le scandale de pollution dans la "vallée de la chimie" au sud de Lyon avec la plateforme Pierre-Bénite identifiée comme principale source de PFAS dans le Rhône (Source : Vert de rage) pour que l'Etat commence à informer la population à ce sujet. Le recours fait état d'une trentaine de rapports et études émanent d'institutions et agences documentant la pollution aux PFAS en France avant 2022. Rapport parlementaire en 2008 sur les risques pour la santé humaines des PFOS et du PFOA, alertes de l'Agence nationale de sécurité sanitaire (Anses), alarme de l'Institut national de l'environnement industriel et des risques sur la contamination du lait maternel. Le Monde et 29 médias partenaires estiment le coût de dépollution des PFAS à environ 100 milliards d'euros par an, ce qui représente plus de la moitié du budget annuel de l'Union européenne. Nous réaffirmons qu'il s'agit bien de maladies politiques liées à l'inaction répétée de l'Etat malgré l'urgence et la vague de rapports scientifiques faites sur le sujet.

Dans ce contexte, les emballages alimentaires constituent une voie d’exposition quotidienne et massive de la population, y compris des enfants, à des substances chimiques dont les effets sanitaires sont graves et durables. Selon l’Assistance publique–Hôpitaux de Paris (AP-HP), le cancer constitue la deuxième cause de mortalité chez les enfants de plus d’un an en France, après les accidents.

Cet amendement vise ainsi à garantir que les mesures d’interdiction ne se limitent pas aux seuls plastiques visibles ou aux usages les plus directs, mais englobent également les matériaux de conditionnement susceptibles de constituer une source d’exposition chimique diffuse, afin de renforcer la protection de la santé publique et d’assurer la cohérence de la législation avec les connaissances scientifiques disponibles.

Ouvrir la fiche de l’amendement