Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

169 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Delphine LingemannDEM Contre · place 340
René LioretRN Contre · place 154
Christine LoirRN Contre · place 31
Benjamin Lucas-LundyECOS Contre · place 514
David MagnierRN Contre · place 13
Emmanuel MandonDEM Contre · place 332
Bastien MarchiveEPR Contre · place 377
Pascal MarkowskyRN Contre · place 23
Éric MartineauDEM Pour · place 351
Marianne MaximiLFI-NFP Contre Par délégation · place 628
Graziella MelchiorEPR Contre · place 387
Estelle MercierSOC Contre · place 419
Marie MesmeurLFI-NFP Contre Par délégation · place 597
Sophie MetteDEM Pour Par délégation · place 331
Manon MeunierLFI-NFP Contre · place 642
Éric MichouxUDDPLR Abstention · place 96
Paul MidyEPR Contre · place 268
Paul MolacLIOT Abstention · place 464
Louise MorelDEM Pour · place 335
Serge MullerRN Contre · place 58
Marcellin NadeauGDR Contre · place 581
Sandrine NosbéLFI-NFP Contre · place 639
Hubert OttDEM Contre · place 356
Julie OzenneECOS Contre · place 506
Agnès Pannier-RunacherEPR Contre · place 259
Mathilde PanotLFI-NFP Contre · place 623
Sophie PantelSOC Contre · place 463
Jérémie Patrier-LeitusHOR Contre Par délégation · place 240
Sébastien PeytavieECOS Contre · place 491
Anna PicSOC Contre · place 452
René PilatoLFI-NFP Contre · place 520
Christine Pirès BeauneSOC Contre · place 426
Béatrice PironHOR Abstention · place 236
Thomas PortesLFI-NFP Contre · place 633
Dominique PotierSOC Contre Par délégation · place 413
Pierre PribetichSOC Contre · place 444
Christophe ProençaSOC Contre · place 488
Richard RamosDEM Contre · place 361
Angélique RancRN Contre Par délégation · place 19
Julien RancouleRN Contre · place 136
Jean-Claude RauxECOS Contre · place 498
Sandra RegolECOS Contre · place 501
Véronique RiottonEPR Contre Par délégation · place 302
Joseph RivièreRN Contre · place 32
Jean-Louis RoumégasECOS Contre · place 513
Fabrice RousselSOC Contre · place 460
Jean-François RoussetEPR Contre · place 303
François RuffinECOS Contre · place 505
Laetitia Saint-PaulHOR Abstention · place 228
Aurélien SaintoulLFI-NFP Contre · place 558
Nicolas SansuGDR Contre · place 592
Eva SasECOS Contre · place 512
Sabrina SebaihiECOS Contre Par délégation · place 499
Danielle SimonnetECOS Contre · place 502
Charles SitzenstuhlEPR Contre · place 364
Ersilia SoudaisLFI-NFP Contre · place 572
Anne Stambach-TerrenoirLFI-NFP Contre · place 561
Sophie Taillé-PolianECOS Contre · place 494
Andrée TaurinyaLFI-NFP Contre · place 609
Michaël TaverneRN Contre · place 50
Boris TavernierECOS Contre · place 540
Jean TerlierEPR Abstention · place 248
Prisca ThevenotEPR Contre · place 274
Nicolas ThierryECOS Contre · place 503
Mélanie ThominSOC Contre · place 433
Stéphane TravertEPR Contre · place 300
Nicolas TurquoisDEM Pour · place 354
Anne-Cécile ViollandHOR Contre · place 224
Dominique VoynetECOS Contre Par délégation · place 495

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
DEM Pour 8400
DR Pour 2100
NI Contre 0100
RN Contre 01910
EPR Contre 02011
LFI-NFP Contre 04500
SOC Contre 01900
ECOS Contre 03200
HOR Contre 0520
LIOT Abstention 0010
GDR Contre 0400
UDDPLR Abstention 0120

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 7298 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetRéduire les risques sanitaires liés aux contaminations au cadmium dans l’alimentation
  2. Texte visant à réduire les risques sanitaires liés aux contaminations au cadmium dans l’alimentation
  3. Amendement n° 11 · article unique
  4. Scrutinn° 7298 · 03/06/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 11 de M. Turquois à l'article unique de la proposition de loi visant à protéger l'alimentation des Français et des Françaises des contaminations au cadmium (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Nicolas Turquois

État : Rejeté

Dispositif

I. – À l’alinéa 3, après le mot :

« utilisation »,

insérer les mots :

« sur le territoire national ».

II. – En conséquence, à la fin du même alinéa 3, substituer aux mots :

« lorsqu’ils comprennent plus de 40 milligrammes par kilogramme d’anhydride phosphorique »,

les mots :

« lorsque leur teneur en cadmium est supérieure aux valeurs limites fixées à l’annexe I, partie II, CMC 1, dudit règlement, dans leur rédaction en vigueur à la date considérée ».

III. – En conséquence, après ledit alinéa 3, insérer l’alinéa suivant :

« II. – La valeur limite mentionnée au I est automatiquement mise à jour pour correspondre, à tout moment, à la valeur limite fixée par le règlement (UE) 2019/1009 ou par tout acte de l’Union européenne qui lui succéderait ou le modifierait. Toute disposition nationale fixant une valeur limite supérieure à celle résultant du droit de l’Union européenne applicable est réputée abrogée à compter de la date d’entrée en vigueur de la disposition européenne correspondante. »

IV. – En conséquence, supprimer les alinéas 5 à 7.

Exposé sommaire de M. Turquois

La réglementation française autorise aujourd'hui une teneur en cadmium dans les engrais phosphatés de 90 mg/kg de P₂O₅. Le règlement européen (UE) 2019/1009, applicable depuis juillet 2022, fixe ce seuil à 60 mg/kg. La France est donc 50 % au-dessus de la norme européenne en vigueur.

Cette situation est injustifiable à double titre. Elle constitue d'abord une sous-transposition du droit européen, préjudiciable à la santé publique et à la réputation de l'agriculture française. Elle crée ensuite une distorsion absurde : un même agriculteur peut utiliser simultanément des engrais marqués CE limités à 60 mg/kg et des engrais à norme nationale autorisés à 90 mg/kg.

Par ailleurs, le texte adopté en commission fixe une trajectoire nationale autonome allant jusqu'à 20 mg/kg en 2030, en anticipation d'une révision européenne qui n'a pas encore eu lieu. Cette surtransposition pénaliserait les seuls agriculteurs français, sans bénéfice sanitaire supplémentaire pour le consommateur, puisque les produits importés d'autres États membres continueraient d'être commercialisés librement sur le marché français.

Le présent amendement pose un principe simple : l'agriculture française ne doit bénéficier ni de sous-transpositions, ni subir de surtranspositions. Elle doit être soumise aux mêmes règles que ses concurrentes européennes, ni plus, ni moins.

Il aligne donc immédiatement la réglementation nationale sur le seuil européen en vigueur (60 mg/kg) et prévoit que toute révision ultérieure décidée au niveau de l'Union européenne s'applique automatiquement en France, sans nouvelle loi ni nouveau décret.

Ouvrir la fiche de l’amendement