Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

127 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Pierre PribetichSOC Contre · place 444
Angélique RancRN Pour Par délégation · place 19
Julien RancouleRN Pour · place 136
Jean-Claude RauxECOS Pour · place 498
Sandra RegolECOS Pour · place 501
Joseph RivièreRN Pour · place 32
Laurence Robert-DehaultRN Pour · place 141
Vincent RollandDR Pour · place 201
Béatrice RoullaudRN Pour · place 152
Fabrice RousselSOC Contre · place 460
Jean-François RoussetEPR Contre · place 303
Sébastien Saint-PasteurSOC Contre · place 566
Laetitia Saint-PaulHOR Abstention · place 228
Emeric SalmonRN Pour · place 1
Charles SitzenstuhlEPR Contre · place 364
Ersilia SoudaisLFI-NFP Contre · place 572
Anne Stambach-TerrenoirLFI-NFP Contre · place 561
Michaël TaverneRN Pour · place 50
Boris TavernierECOS Contre · place 540
Jean TerlierEPR Contre · place 248
Prisca ThevenotEPR Contre · place 274
Nicolas ThierryECOS Pour · place 503
Cyril TribuianiRN Pour · place 109
Antoine ValentinUDDPLR Pour · place 102
Paul VannierLFI-NFP Contre · place 573
Jean-Luc WarsmannLIOT Contre · place 481
Caroline YadanEPR Contre · place 324

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
RN Pour 38000
ECOS Pour 9400
DR Pour 6000
SOC Contre 31400
HORPartagé2220
UDDPLR Pour 2000
NIPartagé0000
EPR Contre 01911
LFI-NFP Contre 01700
DEM Contre 0500
LIOT Contre 0200
GDRPartagé0000

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 7285 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProposition de loi visant à améliorer les moyens d'action de l'Agence de gestion et de recouvrement des avoirs saisis et confisqués et à faciliter l'exercice des missions d'expert judiciaire
  2. Texte visant à améliorer les moyens d’action de l’Agence de gestion et de recouvrement des avoirs saisis et confisqués et à faciliter l’exercice des missions d’expert judiciaire
  3. Amendement n° 12 · article 5 bis a
  4. Scrutinn° 7285 · 03/06/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 12 de Mme de Maistre à l'article 5 bis A de la proposition de loi visant à améliorer les moyens d'action de l'Agence de gestion et de recouvrement des avoirs saisis et confisqués et à faciliter l'exercice des missions d'expert judiciaire (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Élisabeth de Maistre

État : Rejeté

Dispositif

À la fin de la dernière phrase, supprimer les mots :

« et de la personnalité de son auteur ».

Exposé sommaire de Mme de Maistre et ses cosignataires

La rédaction retenue par le Sénat maintient une dérogation fondée sur "la personnalité de l'auteur". Cette formulation est problématique à plusieurs égards.

D'abord, elle est d'une imprécision juridique manifeste : qu'est-ce que la "personnalité" d'un auteur de blanchiment ou de trafic de stupéfiants qui justifierait de ne pas confisquer ses biens mal acquis ? La notion, empruntée au droit de la personnalisation des peines privatives de liberté, est étrangère à la logique de la confiscation, qui vise non à punir mais à priver le criminel du bénéfice de son crime.

Ensuite, cette formulation sera utilisée systématiquement comme vecteur d'exemption. Les avocats spécialisés plaideront la primo-délinquance, l'insertion professionnelle, la charge de famille, les difficultés psychologiques, autant d'éléments relevant de la "personnalité", pour convaincre les juridictions de déroger à la confiscation. Le renversement voulu par le législateur sera ainsi neutralisé dans la pratique.

Le présent amendement propose de supprimer ce critère. Seules les "circonstances de l'infraction" demeureraient comme fondement possible d'une dérogation motivée. Cette formulation, objective et circonscrite aux faits, permet de préserver le pouvoir d'appréciation du juge là où il est légitime, notamment pour les cas de faible gravité ou de confiscation disproportionnée au regard des circonstances, sans ouvrir la porte à un contournement systématique par la voie de la personnalisation.

Cet amendement est une traduction directe de la ligne que le groupe de la Droite Républicaine défend avec constance : la fermeté de la réponse pénale à la criminalité organisée ne doit pas être laissée à la discrétion de critères subjectifs qui, dans la pratique judiciaire, conduisent à l'indulgence.

Ouvrir la fiche de l’amendement

Mises au point publiées

DéputéGroupeIntention déclaréeNature
Pouria AmirshahiECOS Contre Intention déclarée
Nicolas BonnetECOS Contre Intention déclarée
Charles FournierECOS Contre Intention déclarée
Damien GirardECOS Contre Intention déclarée
Steevy GustaveECOS Contre Intention déclarée
Julie OzenneECOS Contre Intention déclarée
Jean-Claude RauxECOS Contre Intention déclarée
Sandra RegolECOS Contre Intention déclarée
Nicolas ThierryECOS Contre Intention déclarée