Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

89 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Gabriel AmardLFI-NFP Pour · place 544
Maxime AmblardRN Contre · place 10
Pouria AmirshahiECOS Pour Par délégation · place 516
Philippe BallardRN Contre · place 94
Valérie Bazin-MalgrasDR Abstention Par délégation · place 199
José BeaurainRN Contre · place 75
Lisa BellucoECOS Pour · place 532
Benoît BiteauECOS Pour · place 533
Benoît BlanchardHOR Pour · place 239
Manon BouquinRN Contre · place 124
Bertrand BouyxHOR Pour · place 241
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 391
Anthony BrosseEPR Abstention Par délégation · place 388
Joël BruneauLIOT Abstention · place 393
Jérôme BuissonRN Contre · place 132
Eddy CastermanRN Contre · place 67
Jean-René CazeneuveEPR Pour · place 282
François-Xavier CeccoliDR Abstention · place 203
Bérenger CernonLFI-NFP Pour · place 620
Pauline CestrièresEPR Abstention · place 386
Sébastien ChenuRN Non-votant · place 27
Nathalie CoggiaEPR Pour · place 326
François Cormier-BouligeonEPR Pour · place 290
Josiane CorneloupDR Contre Par délégation · place 181
Geneviève DarrieussecqDEM Abstention · place 350
Catherine Dellong MengRN Contre · place 80
Vincent DescoeurDR Contre · place 170
Nicolas DragonRN Contre · place 120
Gaëtan DussausayeRN Contre · place 26
Marc FesneauDEM Pour Par délégation · place 342
Guillaume FlorquinRN Contre · place 130
Charles FournierECOS Pour Par délégation · place 530
Jean-Luc FugitEPR Pour · place 272
Jonathan GeryRN Contre · place 16
Yoann GilletRN Contre Par délégation · place 126
Florence GouletRN Contre · place 24
Géraldine GrangierRN Contre · place 72
Olivia GrégoireEPR Pour Par délégation · place 271
Julien GuibertRN Contre · place 5
Jordan GuittonRN Contre · place 127
Marine HameletRN Contre Par délégation · place 6
Mathilde HignetLFI-NFP Pour · place 611
Sébastien HumbertRN Contre · place 81
François JolivetHOR Pour · place 233
Tiffany JoncourRN Contre Par délégation · place 83
Robert Le BourgeoisRN Contre · place 116
Sandrine Le FeurEPR Pour · place 269
Arnaud Le GallLFI-NFP Pour Par délégation · place 612
Christine Le NabourEPR Pour · place 280
Pascal LecampDEM Pour · place 341
Stéphane LenormandLIOT Contre · place 456
Eric LiégeonDR Abstention · place 205
Alexandre LoubetRN Contre · place 123
Véronique LudmannHOR Pour · place 320
David MagnierRN Contre · place 13
Claire Marais-BeuilRN Contre · place 133
Pascal MarkowskyRN Contre Par délégation · place 23
Patrice MartinRN Contre · place 71
Éric MartineauDEM Pour · place 351
Manon MeunierLFI-NFP Pour · place 642
Pierre MeurinRN Contre · place 145
Christelle MinardDR Contre · place 182
Nathalie OziolLFI-NFP Pour Par délégation · place 548
Agnès Pannier-RunacherEPR Pour · place 259
Astrid Panosyan-BouvetEPR Pour Par délégation · place 312
Mathilde PanotLFI-NFP Pour · place 623
Charlotte Parmentier-LecocqHOR Pour · place 221
Anna PicSOC Pour · place 452
Marie PochonECOS Pour · place 522
Natalia PouzyreffEPR Pour Par délégation · place 315
Angélique RancRN Contre Par délégation · place 19
Jean-Hugues RatenonLFI-NFP Pour · place 615
Catherine RimbertRN Contre Par délégation · place 41
Charles RodwellEPR Pour Par délégation · place 276
Anne-Sophie RonceretEPR Pour · place 292
Béatrice RoullaudRN Contre · place 152
Anaïs SabatiniRN Contre Par délégation · place 138
Aurélien SaintoulLFI-NFP Pour Par délégation · place 558
Emeric SalmonRN Contre · place 1
Thierry SotherSOC Pour · place 462
David TaupiacLIOT Abstention · place 465
Jean TerlierEPR Pour · place 248
Thierry TessonRN Contre · place 21
Mélanie ThominSOC Pour · place 433
Stéphane TravertEPR Pour · place 300
Nicolas TurquoisDEM Pour · place 354
Antoine ValentinUDDPLR Contre · place 102
Frédéric-Pierre VosRN Contre · place 134
Frédéric WeberRN Contre · place 118

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
EPR Pour 14021
LFI-NFP Pour 9000
ECOS Pour 5000
HOR Pour 5000
DEM Pour 4010
SOC Pour 3000
NIPartagé0000
RN Contre 03401
DRPartagé0330
LIOT Abstention 0120
GDRPartagé0000
UDDPLR Contre 0100

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 7192 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles
  2. Texte d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles
  3. Amendement n° 2080 · article 23
  4. Scrutinn° 7192 · 30/05/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 2080 de Mme Pannier-Runacher à l'article 23 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Agnès Pannier-Runacher

État : Adopté

Dispositif

Après l’alinéa 5, insérer l’alinéa suivant :

« Le comportement abusif s’entend de l’intention de nuire ou du détournement manifeste des voies de droit, caractérisé par des éléments précis et concordants. Le seul rejet du recours au fond ne suffit pas à le caractériser. Aucune condamnation ne peut être prononcée lorsque le recours a soulevé un moyen sérieux ou révélé une illégalité, même non retenue par le juge. »

Exposé sommaire de Mme Pannier-Runacher et ses cosignataires

Un dispositif analogue existe à l'article L. 600-7 du code de l'urbanisme. La jurisprudence administrative l'a appliqué de manière protectrice des requérants, en exigeant la démonstration d'un véritable comportement abusif, c'est-à-dire d'une intention de nuire ou d'un détournement manifeste des voies de droit.

Le présent amendement vise à inscrire dans la loi cette interprétation jurisprudentielle, afin de sécuriser tant les requérants que les bénéficiaires de l'acte. Trois objectifs sont poursuivis.

En premier lieu, il définit précisément la notion de « comportement abusif », en alignement sur la jurisprudence constante des juridictions administratives. Cette définition exige une démonstration positive de l'intention de nuire ou du détournement de procédure, et écarte toute interprétation extensive.

En deuxième lieu, il pose deux garanties expresses indispensables à la préservation du droit au recours juridictionnel effectif, garanti par l'article 16 de la Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen ainsi que par l'article 9 de la Convention d'Aarhus du 25 juin 1998. Le seul rejet du recours au fond ne saurait caractériser un abus : un requérant peut perdre au fond tout en ayant exercé un recours sérieux et de bonne foi. De même, aucune condamnation ne peut être prononcée lorsque le recours a soulevé un moyen sérieux ou révélé une illégalité, même non retenue par le juge, la fonction même du contrôle juridictionnel s'oppose à ce qu'il soit reproché à un requérant d'avoir mis en lumière une illégalité.

En troisième lieu, il renforce la sécurité juridique du dispositif en prévenant toute interprétation extensive future qui irait à l'encontre de la protection des populations du fait des risques d’atteintes environnementales graves.

Ces précisions s’inscrivent dans la loi les garanties que le juge applique aujourd’hui

Ouvrir la fiche de l’amendement