Amendement n° 1746 du Gouvernement — article 19 bis
Adopté- Pour
- 66
- Contre
- 24
- Abstentions
- 1
Voir les détails du scrutin
l'Assemblée nationale a adopté
- Type de vote
- scrutin public ordinaire
- Demandeur
- Gouvernement
- Lieu
- Hémicycle
- Votants
- 91
- Suffrages exprimés
- 90
Vote de chaque député
Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.
93 votes nominatifs publiés.
| Député | Groupe | Vote | Précision |
|---|---|---|---|
| Nadège Abomangoli | LFI-NFP | Contre | · place 627 |
| Maxime Amblard | RN | Pour | · place 10 |
| Laurent Baumel | SOC | Contre | · place 451 |
| Valérie Bazin-Malgras | DR | Pour | Par délégation · place 199 |
| José Beaurain | RN | Pour | · place 75 |
| Lisa Belluco | ECOS | Contre | · place 532 |
| Hervé Berville | EPR | Pour | Par délégation · place 295 |
| Benoît Blanchard | HOR | Pour | · place 239 |
| Bertrand Bouyx | HOR | Pour | · place 241 |
| Yaël Braun-Pivet | EPR | Non-votant | · place 391 |
| Anthony Brosse | EPR | Pour | Par délégation · place 388 |
| Joël Bruneau | LIOT | Pour | · place 393 |
| Jérôme Buisson | RN | Pour | · place 132 |
| Jean-René Cazeneuve | EPR | Pour | · place 282 |
| Bérenger Cernon | LFI-NFP | Contre | · place 620 |
| Pauline Cestrières | EPR | Pour | · place 386 |
| Sébastien Chenu | RN | Non-votant | · place 27 |
| Nathalie Coggia | EPR | Pour | · place 326 |
| Josiane Corneloup | DR | Pour | Par délégation · place 181 |
| Geneviève Darrieussecq | DEM | Pour | · place 350 |
| Catherine Dellong Meng | RN | Pour | · place 80 |
| Vincent Descoeur | DR | Pour | · place 170 |
| Jocelyn Dessigny | RN | Pour | · place 11 |
| Dieynaba Diop | SOC | Contre | · place 420 |
| Nicolas Dragon | RN | Pour | · place 120 |
| Gaëtan Dussausaye | RN | Pour | · place 26 |
| Marc Fesneau | DEM | Pour | Par délégation · place 342 |
| Guillaume Florquin | RN | Pour | · place 130 |
| Charles Fournier | ECOS | Contre | Par délégation · place 530 |
| Jean-Luc Fugit | EPR | Pour | · place 272 |
| Jonathan Gery | RN | Pour | · place 16 |
| Yoann Gillet | RN | Pour | Par délégation · place 126 |
| Océane Godard | SOC | Contre | · place 450 |
| Florence Goulet | RN | Pour | · place 24 |
| Olivia Grégoire | EPR | Pour | Par délégation · place 271 |
| Julien Guibert | RN | Pour | · place 5 |
| Carole Guillerm | DEM | Pour | · place 370 |
| Jordan Guitton | RN | Pour | · place 127 |
| Marine Hamelet | RN | Pour | Par délégation · place 6 |
| Mathilde Hignet | LFI-NFP | Contre | · place 611 |
| Sébastien Humbert | RN | Pour | · place 81 |
| Catherine Ibled | EPR | Pour | · place 322 |
| François Jolivet | HOR | Pour | · place 233 |
| Alexis Jolly | RN | Pour | · place 39 |
| Robert Le Bourgeois | RN | Pour | · place 116 |
| Sandrine Le Feur | EPR | Contre | · place 269 |
| Arnaud Le Gall | LFI-NFP | Contre | Par délégation · place 612 |
| Christine Le Nabour | EPR | Pour | · place 280 |
| Pascal Lecamp | DEM | Pour | · place 341 |
| Nadine Lechon | RN | Pour | Par délégation · place 119 |
| Sarah Legrain | LFI-NFP | Contre | Par délégation · place 602 |
| Stéphane Lenormand | LIOT | Pour | · place 456 |
| Eric Liégeon | DR | Pour | · place 205 |
| Alexandre Loubet | RN | Pour | · place 123 |
| Véronique Ludmann | HOR | Pour | · place 320 |
| David Magnier | RN | Pour | · place 13 |
| Claire Marais-Beuil | RN | Pour | · place 133 |
| Pascal Markowsky | RN | Pour | Par délégation · place 23 |
| Sandra Marsaud | EPR | Pour | · place 287 |
| Patrice Martin | RN | Pour | · place 71 |
| Éric Martineau | DEM | Pour | · place 351 |
| Patricia Maussion | DEM | Pour | · place 349 |
| Manon Meunier | LFI-NFP | Contre | · place 642 |
| Christelle Minard | DR | Pour | · place 182 |
| Nathalie Oziol | LFI-NFP | Contre | Par délégation · place 548 |
| Agnès Pannier-Runacher | EPR | Pour | · place 259 |
| Astrid Panosyan-Bouvet | EPR | Pour | Par délégation · place 312 |
| Mathilde Panot | LFI-NFP | Contre | · place 623 |
| Charlotte Parmentier-Lecocq | HOR | Pour | · place 221 |
| Anna Pic | SOC | Contre | · place 452 |
| Christine Pirès Beaune | SOC | Contre | Par délégation · place 426 |
| Marie Pochon | ECOS | Contre | · place 522 |
| Thomas Portes | LFI-NFP | Contre | · place 633 |
| Dominique Potier | SOC | Contre | · place 413 |
| Natalia Pouzyreff | EPR | Pour | Par délégation · place 315 |
| Pierre Pribetich | SOC | Contre | · place 444 |
| Angélique Ranc | RN | Pour | Par délégation · place 19 |
| Jean-Hugues Ratenon | LFI-NFP | Contre | · place 615 |
| Charles Rodwell | EPR | Pour | Par délégation · place 276 |
| Anne-Sophie Ronceret | EPR | Pour | · place 292 |
| Béatrice Roullaud | RN | Pour | · place 152 |
| Anaïs Sabatini | RN | Pour | Par délégation · place 138 |
| Aurélien Saintoul | LFI-NFP | Contre | Par délégation · place 558 |
| Emeric Salmon | RN | Pour | · place 1 |
| Thierry Sother | SOC | Contre | · place 462 |
| David Taupiac | LIOT | Abstention | · place 465 |
| Jean Terlier | EPR | Pour | · place 248 |
| Thierry Tesson | RN | Pour | · place 21 |
| Mélanie Thomin | SOC | Contre | · place 433 |
| Stéphane Travert | EPR | Pour | · place 300 |
| Nicolas Turquois | DEM | Pour | · place 354 |
| Frédéric-Pierre Vos | RN | Pour | · place 134 |
| Frédéric Weber | RN | Pour | · place 118 |
Comment les groupes ont voté
Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.
Résultat du vote dans l’hémicycle
Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.
Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.
Dans le parcours parlementaire
- SujetProjet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles
- Texte d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles
- Amendement n° 1746 · article 19 bis
- Scrutinn° 7169 · 30/05/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale
l'amendement n° 1746 du Gouvernement et l'amendement identique suivant à l'article 19 bis du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).
Ce qui était soumis au vote
Auteur : le Gouvernement
État : Adopté
Dispositif
I. – Substituer aux alinéas 2 à 4 les onze alinéas suivants :
I. – L’article L. 441‑1-1 du code de commerce est ainsi modifié :
1° Au sixième alinéa du I, les mots : « au VI de » sont remplacés par le mot : « à » ;
2° Après le IV, il est inséré un IV bis ainsi rédigé :
« IV bis. – Les conditions générales de vente du fournisseur peuvent comporter une formule de révision automatique du barème des prix unitaires en fonction de la variation du coût des matières premières agricoles, à la hausse et à la baisse, entrant dans la composition du produit alimentaire ou du produit destiné à l’alimentation des animaux de compagnie. Le fournisseur détermine librement, selon la durée du cycle de production, la formule de révision, la ou les matières premières agricoles concernées et, dans les conditions prévues au III de l’article L. 631‑24 du code rural et de la pêche maritime, les indicateurs utilisés.
« Lorsque les conditions générales de vente comportent une telle formule de révision automatique, elles indiquent :
« 1° La ou les matières premières agricoles entrant dans la composition des produits alimentaires ou des produits destinés à l’alimentation des animaux de compagnie, qui font l’objet de la formule de révision automatique mentionnée au premier alinéa du présent IV bis ;
« 2° L’origine géographique de ces matières premières agricoles ;
« 3° La part que représentent, en valeur et en volume, la ou les matières premières agricoles concernées par la formule de révision automatique.
Tout manquement aux 1° à 3° du présent IV bis est passible de l’amende administrative prévue à l’article L. 443‑8. ».
II. – En conséquence, compléter cet article par l'alinéa suivant :
« Le IV de l’article L. 443‑8 du code de commerce est remplacé par un alinéa ainsi rédigé :
« La convention comporte une formule de révision automatique du barème des prix unitaires en fonction de la variation du coût des matières premières agricoles, à la hausse et à la baisse, entrant dans la composition du produit alimentaire ou du produit destiné à l’alimentation des animaux de compagnie.Lorsque les conditions générales de vente du fournisseur comportent la formule visée au IV bis de l’article L. 441‑1-1, la convention comprend obligatoirement une clause reprenant cette formule, qui n’est pas négociable. Les évolutions de prix résultant de l’application de cette clause sont mises en œuvre au plus tard un mois après le déclenchement de ladite clause. L’activation de ladite clause s’accompagne de la transmission, par le fournisseur au distributeur, des données économiques objectivées attestant du lien entre la variation du coût des matières premières agricoles concernées et leur impact sur le barème des prix unitaires. »
Exposé sommaire du Gouvernement
Cet amendement porte sur les clauses de révisions automatiques des prix, en fonction du coût des matières premières agricoles, que les fournisseurs et les distributeurs doivent prévoir dans leurs contrats.
Aujourd’hui, la convention conclue à l’issue des négociations doit comporter obligatoirement une clause de révision automatique des prix en fonction de l’évolution des matières premières agricoles, librement négociable, à la hausse comme à la baisse. Or il est désormais bien documenté que la négociation sur ces clauses de révision automatique intervient tardivement, à la fin du cycle annuel des négociations, ce qui ne permet pas de fixer des seuils de déclenchement réellement opérants.
Or la capacité à construire le prix en marche avant, clef de voute du dispositif Egalim, dépend fondamentalement de la possibilité à prendre en compte, au long de la chaîne économique, les éventuelles hausses de coûts subies par les agriculteurs, ce à quoi participent ces clauses de révision automatique. Si la révision des prix en cours de contrat ne peut avoir lieu du fait de négociations qui achoppent, ou de clauses de révision négociées selon des paramètres qui freinent leur déclenchement, la construction du prix en marche avant n’est effectivement pas possible et, in fine, l’agriculteur court le risque de ne pas pouvoir revaloriser son prix de vente en fonction de l’évolution de ses coûts. Il importe d’assurer que la répercussion ait lieu efficacement à chaque étape.
Le présent amendement précise donc que le fournisseur peut choisir d’intégrer dès l’envoi de ses conditions générales de vente, une clause de révision dont les paramètres ne sont pas négociables, à la hausse et à la baisse. Ce faisant, cette clause est extraite du champ de la négociation annuelle, qui se déroule classiquement du 1er décembre au 1er mars. Si le fournisseur opère un tel choix, il devra alors indiquer au distributeur, toujours dans ses conditions générales de vente, quelle est l’origine de la matière première agricole qui fait l’objet de ladite clause de révision, ainsi que la part qu’elle représente, en valeur et en volume, dans son tarif de vente. S’il ne souhaite pas transmettre ces informations, il ne recourt pas à une clause non-négociable, faculté ouverte par le présent amendement.
Ainsi, cet amendement participe tant au bon fonctionnement de la construction du prix en marche avant, qu’à l’effort de transparence attendu des consommateurs.
Le risque que ces clauses soient fixées à des niveaux sans lien avec la réalité de l’évolution du coût de la MPA est quasi-inexistant : d’une part, une clause se déclenchant sans lien avec cette évolution rendrait moins compétitifs les produits du fournisseur ayant défini une telle clause. D’autre part, si la clause est fixée à des niveaux qui ne correspondent pas à la réalité de l’évolution du coût de la MPA, le distributeur peut faire usage de son droit de refuser les conditions générales de vente qui lui sont transmises.
Par ailleurs, cette clause s’activerait à la hausse comme à la baisse : ce faisant, si les coûts de MPA diminuent, le prix du produit vendu par le fournisseur au distributeur diminuerait également. Enfin, cette clause doit s’appliquer selon les mêmes modalités et paramètres à tous les clients du fournisseur : selon le principe de non-discrimination tarifaire, il est exclu qu’il prévoit une clause selon certaines modalités avec un distributeur, et une clause se déclenchant selon d’autres modalités avec un autre distributeur. Ce principe assure au distributeur que le prix des produits vendus par le fournisseur évolue dans les mêmes proportions y compris pour ses concurrents distributeurs, et qu’il ne risque pas d’être « dépositionné » par rapport à eux.
Enfin, cet amendement prévoit que lorsque la clause de révision automatique se déclenche, le fournisseur transmet au distributeur les données économiques objectivées qui attestent bien du lien entre l’évolution du coût de la MPA, et l’impact sur son prix (date d’approvisionnement, par exemple).
Ce scrutin porte sur un groupe d’amendements identiques signalé dans les données publiées.