Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

93 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Nadège AbomangoliLFI-NFP Contre · place 627
Maxime AmblardRN Pour · place 10
Laurent BaumelSOC Contre · place 451
Valérie Bazin-MalgrasDR Pour Par délégation · place 199
José BeaurainRN Pour · place 75
Lisa BellucoECOS Contre · place 532
Hervé BervilleEPR Pour Par délégation · place 295
Benoît BlanchardHOR Pour · place 239
Bertrand BouyxHOR Pour · place 241
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 391
Anthony BrosseEPR Pour Par délégation · place 388
Joël BruneauLIOT Pour · place 393
Jérôme BuissonRN Pour · place 132
Jean-René CazeneuveEPR Pour · place 282
Bérenger CernonLFI-NFP Contre · place 620
Pauline CestrièresEPR Pour · place 386
Sébastien ChenuRN Non-votant · place 27
Nathalie CoggiaEPR Pour · place 326
Josiane CorneloupDR Pour Par délégation · place 181
Geneviève DarrieussecqDEM Pour · place 350
Catherine Dellong MengRN Pour · place 80
Vincent DescoeurDR Pour · place 170
Jocelyn DessignyRN Pour · place 11
Dieynaba DiopSOC Contre · place 420
Nicolas DragonRN Pour · place 120
Gaëtan DussausayeRN Pour · place 26
Marc FesneauDEM Pour Par délégation · place 342
Guillaume FlorquinRN Pour · place 130
Charles FournierECOS Contre Par délégation · place 530
Jean-Luc FugitEPR Pour · place 272
Jonathan GeryRN Pour · place 16
Yoann GilletRN Pour Par délégation · place 126
Océane GodardSOC Contre · place 450
Florence GouletRN Pour · place 24
Olivia GrégoireEPR Pour Par délégation · place 271
Julien GuibertRN Pour · place 5
Carole GuillermDEM Pour · place 370
Jordan GuittonRN Pour · place 127
Marine HameletRN Pour Par délégation · place 6
Mathilde HignetLFI-NFP Contre · place 611
Sébastien HumbertRN Pour · place 81
Catherine IbledEPR Pour · place 322
François JolivetHOR Pour · place 233
Alexis JollyRN Pour · place 39
Robert Le BourgeoisRN Pour · place 116
Sandrine Le FeurEPR Contre · place 269
Arnaud Le GallLFI-NFP Contre Par délégation · place 612
Christine Le NabourEPR Pour · place 280
Pascal LecampDEM Pour · place 341
Nadine LechonRN Pour Par délégation · place 119
Sarah LegrainLFI-NFP Contre Par délégation · place 602
Stéphane LenormandLIOT Pour · place 456
Eric LiégeonDR Pour · place 205
Alexandre LoubetRN Pour · place 123
Véronique LudmannHOR Pour · place 320
David MagnierRN Pour · place 13
Claire Marais-BeuilRN Pour · place 133
Pascal MarkowskyRN Pour Par délégation · place 23
Sandra MarsaudEPR Pour · place 287
Patrice MartinRN Pour · place 71
Éric MartineauDEM Pour · place 351
Patricia MaussionDEM Pour · place 349
Manon MeunierLFI-NFP Contre · place 642
Christelle MinardDR Pour · place 182
Nathalie OziolLFI-NFP Contre Par délégation · place 548
Agnès Pannier-RunacherEPR Pour · place 259
Astrid Panosyan-BouvetEPR Pour Par délégation · place 312
Mathilde PanotLFI-NFP Contre · place 623
Charlotte Parmentier-LecocqHOR Pour · place 221
Anna PicSOC Contre · place 452
Christine Pirès BeauneSOC Contre Par délégation · place 426
Marie PochonECOS Contre · place 522
Thomas PortesLFI-NFP Contre · place 633
Dominique PotierSOC Contre · place 413
Natalia PouzyreffEPR Pour Par délégation · place 315
Pierre PribetichSOC Contre · place 444
Angélique RancRN Pour Par délégation · place 19
Jean-Hugues RatenonLFI-NFP Contre · place 615
Charles RodwellEPR Pour Par délégation · place 276
Anne-Sophie RonceretEPR Pour · place 292
Béatrice RoullaudRN Pour · place 152
Anaïs SabatiniRN Pour Par délégation · place 138
Aurélien SaintoulLFI-NFP Contre Par délégation · place 558
Emeric SalmonRN Pour · place 1
Thierry SotherSOC Contre · place 462
David TaupiacLIOT Abstention · place 465
Jean TerlierEPR Pour · place 248
Thierry TessonRN Pour · place 21
Mélanie ThominSOC Contre · place 433
Stéphane TravertEPR Pour · place 300
Nicolas TurquoisDEM Pour · place 354
Frédéric-Pierre VosRN Pour · place 134
Frédéric WeberRN Pour · place 118

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
RN Pour 30001
EPR Pour 17101
DEM Pour 7000
DR Pour 5000
HOR Pour 5000
LIOT Pour 2010
NIPartagé0000
LFI-NFP Contre 01100
SOC Contre 0900
ECOS Contre 0300
GDRPartagé0000
UDDPLRPartagé0000

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 7169 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles
  2. Texte d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles
  3. Amendement n° 1746 · article 19 bis
  4. Scrutinn° 7169 · 30/05/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 1746 du Gouvernement et l'amendement identique suivant à l'article 19 bis du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : le Gouvernement

État : Adopté

Dispositif

I. – Substituer aux alinéas 2 à 4 les onze alinéas suivants :

I. – L’article L. 441‑1-1 du code de commerce est ainsi modifié :

1° Au sixième alinéa du I, les mots : « au VI de » sont remplacés par le mot : « à » ;

2° Après le IV, il est inséré un IV bis ainsi rédigé :

« IV bis. – Les conditions générales de vente du fournisseur peuvent comporter une formule de révision automatique du barème des prix unitaires en fonction de la variation du coût des matières premières agricoles, à la hausse et à la baisse, entrant dans la composition du produit alimentaire ou du produit destiné à l’alimentation des animaux de compagnie. Le fournisseur détermine librement, selon la durée du cycle de production, la formule de révision, la ou les matières premières agricoles concernées et, dans les conditions prévues au III de l’article L. 631‑24 du code rural et de la pêche maritime, les indicateurs utilisés.

« Lorsque les conditions générales de vente comportent une telle formule de révision automatique, elles indiquent :

« 1° La ou les matières premières agricoles entrant dans la composition des produits alimentaires ou des produits destinés à l’alimentation des animaux de compagnie, qui font l’objet de la formule de révision automatique mentionnée au premier alinéa du présent IV bis ;

« 2° L’origine géographique de ces matières premières agricoles ;

« 3° La part que représentent, en valeur et en volume, la ou les matières premières agricoles concernées par la formule de révision automatique.

Tout manquement aux 1° à 3° du présent IV bis est passible de l’amende administrative prévue à l’article L. 443‑8. ».

II. – En conséquence, compléter cet article par l'alinéa suivant :

« Le IV de l’article L. 443‑8 du code de commerce est remplacé par un alinéa ainsi rédigé :

« La convention comporte une formule de révision automatique du barème des prix unitaires en fonction de la variation du coût des matières premières agricoles, à la hausse et à la baisse, entrant dans la composition du produit alimentaire ou du produit destiné à l’alimentation des animaux de compagnie.Lorsque les conditions générales de vente du fournisseur comportent la formule visée au IV bis de l’article L. 441‑1-1, la convention comprend obligatoirement une clause reprenant cette formule, qui n’est pas négociable. Les évolutions de prix résultant de l’application de cette clause sont mises en œuvre au plus tard un mois après le déclenchement de ladite clause. L’activation de ladite clause s’accompagne de la transmission, par le fournisseur au distributeur, des données économiques objectivées attestant du lien entre la variation du coût des matières premières agricoles concernées et leur impact sur le barème des prix unitaires. »

Exposé sommaire du Gouvernement

Cet amendement porte sur les clauses de révisions automatiques des prix, en fonction du coût des matières premières agricoles, que les fournisseurs et les distributeurs doivent prévoir dans leurs contrats.

Aujourd’hui, la convention conclue à l’issue des négociations doit comporter obligatoirement une clause de révision automatique des prix en fonction de l’évolution des matières premières agricoles, librement négociable, à la hausse comme à la baisse. Or il est désormais bien documenté que la négociation sur ces clauses de révision automatique intervient tardivement, à la fin du cycle annuel des négociations, ce qui ne permet pas de fixer des seuils de déclenchement réellement opérants.

Or la capacité à construire le prix en marche avant, clef de voute du dispositif Egalim, dépend fondamentalement de la possibilité à prendre en compte, au long de la chaîne économique, les éventuelles hausses de coûts subies par les agriculteurs, ce à quoi participent ces clauses de révision automatique. Si la révision des prix en cours de contrat ne peut avoir lieu du fait de négociations qui achoppent, ou de clauses de révision négociées selon des paramètres qui freinent leur déclenchement, la construction du prix en marche avant n’est effectivement pas possible et, in fine, l’agriculteur court le risque de ne pas pouvoir revaloriser son prix de vente en fonction de l’évolution de ses coûts. Il importe d’assurer que la répercussion ait lieu efficacement à chaque étape.

Le présent amendement précise donc que le fournisseur peut choisir d’intégrer dès l’envoi de ses conditions générales de vente, une clause de révision dont les paramètres ne sont pas négociables, à la hausse et à la baisse. Ce faisant, cette clause est extraite du champ de la négociation annuelle, qui se déroule classiquement du 1er décembre au 1er mars. Si le fournisseur opère un tel choix, il devra alors indiquer au distributeur, toujours dans ses conditions générales de vente, quelle est l’origine de la matière première agricole qui fait l’objet de ladite clause de révision, ainsi que la part qu’elle représente, en valeur et en volume, dans son tarif de vente. S’il ne souhaite pas transmettre ces informations, il ne recourt pas à une clause non-négociable, faculté ouverte par le présent amendement.

Ainsi, cet amendement participe tant au bon fonctionnement de la construction du prix en marche avant, qu’à l’effort de transparence attendu des consommateurs.

Le risque que ces clauses soient fixées à des niveaux sans lien avec la réalité de l’évolution du coût de la MPA est quasi-inexistant : d’une part, une clause se déclenchant sans lien avec cette évolution rendrait moins compétitifs les produits du fournisseur ayant défini une telle clause. D’autre part, si la clause est fixée à des niveaux qui ne correspondent pas à la réalité de l’évolution du coût de la MPA, le distributeur peut faire usage de son droit de refuser les conditions générales de vente qui lui sont transmises.

Par ailleurs, cette clause s’activerait à la hausse comme à la baisse : ce faisant, si les coûts de MPA diminuent, le prix du produit vendu par le fournisseur au distributeur diminuerait également. Enfin, cette clause doit s’appliquer selon les mêmes modalités et paramètres à tous les clients du fournisseur : selon le principe de non-discrimination tarifaire, il est exclu qu’il prévoit une clause selon certaines modalités avec un distributeur, et une clause se déclenchant selon d’autres modalités avec un autre distributeur. Ce principe assure au distributeur que le prix des produits vendus par le fournisseur évolue dans les mêmes proportions y compris pour ses concurrents distributeurs, et qu’il ne risque pas d’être « dépositionné » par rapport à eux.

Enfin, cet amendement prévoit que lorsque la clause de révision automatique se déclenche, le fournisseur transmet au distributeur les données économiques objectivées qui attestent bien du lien entre l’évolution du coût de la MPA, et l’impact sur son prix (date d’approvisionnement, par exemple).

Ouvrir la fiche de l’amendement

Ce scrutin porte sur un groupe d’amendements identiques signalé dans les données publiées.