Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

102 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Gabriel AmardLFI-NFP Pour · place 544
Pouria AmirshahiECOS Pour Par délégation · place 516
Farida AmraniLFI-NFP Pour · place 643
Raphaël ArnaultLFI-NFP Pour · place 560
Bénédicte AuzanotRN Contre · place 79
Fabrice BarusseauSOC Contre · place 567
Romain BaubryRN Contre Par délégation · place 52
Valérie Bazin-MalgrasDR Contre Par délégation · place 199
José BeaurainRN Contre · place 75
Béatrice BellaySOC Contre Par délégation · place 418
Thierry BenoitHOR Contre · place 223
Shéhérazade BentorkiLFI-NFP Pour · place 625
Benoît BiteauECOS Pour · place 533
Matthieu BlochUDDPLR Contre · place 91
Jean-Luc BourgeauxDR Contre · place 192
Bertrand BouyxHOR Contre · place 241
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 391
Dorine BregmanSOC Contre · place 568
Hubert BrigandDR Contre Par délégation · place 195
Anthony BrosseEPR Contre Par délégation · place 388
Françoise BuffetEPR Contre · place 365
Eddy CastermanRN Contre · place 67
Pauline CestrièresEPR Contre · place 386
Sophia ChikirouLFI-NFP Pour Par délégation · place 527
Geneviève DarrieussecqDEM Contre · place 350
Hendrik DaviECOS Pour · place 524
Catherine Dellong MengRN Contre · place 80
Vincent DescoeurDR Contre · place 170
Jocelyn DessignyRN Contre · place 11
Peio DufauSOC Contre · place 551
Gaëtan DussausayeRN Contre · place 26
Emmanuel FernandesLFI-NFP Pour · place 547
Jean-Luc FugitEPR Contre · place 272
Julien GabarronRN Contre · place 49
Jonathan GeryRN Contre · place 16
Yoann GilletRN Contre Par délégation · place 126
Antoine GolliotRN Contre · place 77
Olivia GrégoireEPR Contre Par délégation · place 271
Clémence GuettéLFI-NFP Pour · place 634
Julien GuibertRN Contre · place 5
Marine HameletRN Contre Par délégation · place 6
Mathilde HignetLFI-NFP Pour · place 611
Sébastien HumbertRN Contre · place 81
Cyrille Isaac-SibilleDEM Contre Par délégation · place 353
François JolivetHOR Contre · place 233
Tiffany JoncourRN Contre Par délégation · place 83
Édouard JordanRN Contre · place 57
Sylvie JosserandRN Contre Par délégation · place 18
Bastien LachaudLFI-NFP Pour · place 614
Hélène LaporteRN Contre Par délégation · place 28
Robert Le BourgeoisRN Contre · place 116
Sandrine Le FeurEPR Contre · place 269
Christine Le NabourEPR Contre · place 280
Pascal LecampDEM Contre · place 341
Nadine LechonRN Contre Par délégation · place 119
Sarah LegrainLFI-NFP Pour Par délégation · place 602
Claire LejeuneLFI-NFP Pour Par délégation · place 607
Bartolomé LenoirUDDPLR Contre Par délégation · place 114
Stéphane LenormandLIOT Contre · place 456
Eric LiégeonDR Contre · place 205
Julien LimongiRN Contre · place 122
Delphine LingemannDEM Contre Par délégation · place 340
Philippe LottiauxRN Contre Par délégation · place 22
Alexandre LoubetRN Contre · place 123
David MagnierRN Contre · place 13
Claire Marais-BeuilRN Contre · place 133
Sandra MarsaudEPR Contre · place 287
Patrice MartinRN Contre · place 71
Éric MartineauDEM Contre · place 351
Patricia MaussionDEM Contre · place 349
Kévin MauvieuxRN Contre · place 73
Thomas MénagéRN Contre · place 40
Manon MeunierLFI-NFP Pour · place 642
Pierre MeurinRN Contre · place 145
Christelle MinardDR Contre · place 182
Christophe MongardienEPR Contre · place 325
Sandrine NosbéLFI-NFP Pour · place 639
Jacques ObertiSOC Contre Par délégation · place 474
Nathalie OziolLFI-NFP Pour Par délégation · place 548
Mathilde PanotLFI-NFP Pour · place 623
Christine Pirès BeauneSOC Contre Par délégation · place 426
Marie PochonECOS Pour · place 522
Thomas PortesLFI-NFP Pour · place 633
Dominique PotierSOC Contre · place 413
Angélique RancRN Contre Par délégation · place 19
Matthias RenaultRN Contre · place 89
Catherine RimbertRN Contre Par délégation · place 41
Charles RodwellEPR Contre Par délégation · place 276
Anne-Sophie RonceretEPR Contre · place 292
Xavier RoserenHOR Contre · place 317
Béatrice RoullaudRN Contre · place 152
Anaïs SabatiniRN Contre · place 138
Aurélien SaintoulLFI-NFP Pour Par délégation · place 558
Emeric SalmonRN Contre · place 1
Anne Stambach-TerrenoirLFI-NFP Pour · place 561
David TaupiacLIOT Contre · place 465
Thierry TessonRN Contre · place 21
Mélanie ThominSOC Contre · place 433
Lionel TivoliRN Contre · place 150
Stéphane TravertEPR Contre · place 300

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
LFI-NFP Pour 19000
ECOS Pour 4000
NIPartagé0000
RN Contre 03800
EPR Contre 01201
SOC Contre 0800
DR Contre 0600
DEM Contre 0600
HOR Contre 0400
LIOT Contre 0200
GDRPartagé0000
UDDPLR Contre 0200

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 7084 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles
  2. Texte d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles
  3. Amendement n° 254 · article 9
  4. Scrutinn° 7084 · 29/05/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 254 de Mme Manon Meunier à l'article 9 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Manon Meunier

État : Rejeté

Dispositif

Après l’alinéa 2, insérer les cinq alinéas suivants :

« 1° bis Après le premier alinéa, sont insérés quatre alinéas ainsi rédigés :

« Les mesures d’évitement et de réduction constituent une priorité et doivent être effectivement démontrées dans l’étude préalable.

« Les mesures de compensation collective ne peuvent être mises en œuvre qu’à titre subsidiaire, lorsqu’il est établi que les effets du projet ne peuvent être ni évités ni suffisamment réduits.

« Leur mise en œuvre est subordonnée à l’avis de la personne publique responsable de la production et de la distribution d’eau au sens de l’article L. 2224‑7‑5 du code général des collectivités territoriales, ou, à défaut, de l’autorité administrative compétente. Celle-ci apprécie leur compatibilité avec les objectifs de préservation de la ressource en eau et de limitation de la consommation de terres agricoles, au regard de l’étude préalable mentionnée au présent article.

« Les mesures de compensation collective ne peuvent avoir pour effet de justifier la consommation de terres agricoles ni de se substituer aux obligations d’évitement et de réduction. »

Exposé sommaire de Mme Manon Meunier et ses cosignataires

Par cet amendement, le groupe La France insoumise entend réaffirmer une hiérarchie stricte et contraignante de la séquence « éviter, réduire, compenser », afin de mettre fin à la dérive consistant à faire de la compensation collective un outil de régularisation a posteriori de la consommation de terres agricoles.

Dans sa rédaction actuelle, l’article L. 112‑1-3 permet que des mesures de compensation collective soient miseets en œuvre parallèlement aux mesures d’évitement et de réduction, sans garantir leur caractère strictement résiduel. Cette situation favorise une logique de « compensation par projet », dans laquelle la destruction de terres agricoles peut être anticipée et intégrée comme un coût du développement, plutôt que comme une atteinte devant être évitée.

Or, les terres agricoles constituent une ressource non substituable à l’échelle humaine et déjà fortement fragilisée par l’artificialisation et la pression foncière. Selon le ministère de la Transition écologique, la France a perdu environ 24 000 hectares de terres agricoles par an sur la dernière décennies au profit de l’artificialisation des sols,soit près de 5 terrains de football par heure. Selon un rapport du Cerema publié en 2024, sur la période 2011‑2024, la France a consommé 297 236 hectares d’espaces naturels, agricoles et forestiers, soit en moyenne 22 864 hectares par an. Cette consommation reste structurellement élevée malgré une baisse récente : elle équivaut chaque année à environ la surface d’un département comme le Val-de-Marne ou la Seine-Saint-Denis. La consommation est très majoritairement liée à l’urbanisation résidentielle : 64 % des surfaces consommées entre 2011 et 2024 sont destinées à l’habitat, contre 23 % pour l’activité économique. Cela est insuffisant pour répondre à l’objectif national d’atteindre la « zéro artificialisation nette des sols » en 2050, avec un objectif intermédiaire de réduction de moitié de la consommation d’espaces naturels, agricoles et forestiers (ENAF) entre 2021 et 2031.

Ainsi, les dispositifs actuels de compensation collective s’appliquent à un nombre significatif de projets d’aménagement susceptibles d’avoir un impact important sur l’économie agricole locale, ce qui renforce la nécessité d’un encadrement strict de leur usage afin d’éviter qu’ils ne deviennent un mécanisme systématique de légitimation de la consommation foncière. La compensation économique de l’impact sur l’agriculture ne saurait se substituer à la préservation du foncier agricole ni à la prévention des atteintes en amont.

Cet amendement vise donc à rétablir le caractère exceptionnel de la compensation collective, en la conditionnant strictement à l’impossibilité démontrée d’éviter ou de réduire les impacts, et en empêchant qu’elle puisse servir à justifier des choix d’aménagement consommant des terres agricoles.

Ouvrir la fiche de l’amendement