Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

197 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Marietta KaramanliSOC Contre Par délégation · place 411
Brigitte KlinkertEPR Contre · place 366
Maxime LaisneyLFI-NFP Pour · place 596
Thomas LamHOR Contre · place 230
Hélène LaporteRN Contre · place 28
Robert Le BourgeoisRN Contre · place 116
Sandrine Le FeurEPR Contre · place 269
Corentin Le FurDR Contre · place 211
Julie LechanteuxRN Contre · place 53
Claire LejeuneLFI-NFP Pour Par délégation · place 607
Bartolomé LenoirUDDPLR Contre Par délégation · place 114
Murielle LepvraudLFI-NFP Pour · place 650
Gérard LeseulSOC Contre · place 415
Eric LiégeonDR Contre · place 205
Julien LimongiRN Contre · place 122
René LioretRN Contre · place 154
Christine LoirRN Contre · place 31
Marie-France LorhoRN Contre · place 147
Philippe LottiauxRN Contre · place 22
Marie-Philippe LubetEPR Contre · place 304
David MagnierRN Contre · place 13
Claire Marais-BeuilRN Contre · place 133
Pascal MarkowskyRN Contre · place 23
Pierre MarleHOR Contre · place 318
Patrice MartinRN Contre · place 71
Éric MartineauDEM Contre · place 351
Kévin MauvieuxRN Contre · place 73
Marianne MaximiLFI-NFP Pour · place 628
Thomas MénagéRN Contre · place 40
Estelle MercierSOC Contre · place 419
Sophie MetteDEM Contre · place 331
Manon MeunierLFI-NFP Pour · place 642
Pierre MeurinRN Contre · place 145
Christelle MinardDR Contre · place 182
Paul MolacLIOT Contre · place 464
Christophe MongardienEPR Contre · place 325
Thibaut MonnierRN Contre · place 68
Serge MullerRN Contre · place 58
Yannick NeuderDR Contre · place 197
Jacques ObertiSOC Contre Par délégation · place 474
Danièle ObonoLFI-NFP Pour · place 600
Julien OdoulRN Contre · place 90
Julie OzenneECOS Pour · place 506
Didier PadeyDEM Contre · place 372
Jimmy PahunDEM Contre · place 373
Astrid Panosyan-BouvetEPR Contre Par délégation · place 312
Sophie PantelSOC Contre · place 463
Caroline ParmentierRN Contre · place 101
Marc PenaSOC Contre · place 446
Thierry PerezRN Contre · place 139
Frédéric PetitDEM Contre · place 345
René PilatoLFI-NFP Pour · place 520
Christine Pirès BeauneSOC Contre Par délégation · place 426
Marie PochonECOS Pour · place 522
Lisette PolletRN Contre · place 84
Dominique PotierSOC Contre · place 413
Pierre PribetichSOC Contre · place 444
Loïc Prud'hommeLFI-NFP Pour · place 626
Stéphane RambaudRN Contre · place 76
Richard RamosDEM Contre · place 361
Angélique RancRN Contre Par délégation · place 19
Matthias RenaultRN Contre · place 89
Emeline Rey-RinchetDR Contre · place 207
Sophie Ricourt VaginayUDDPLR Contre · place 92
Catherine RimbertRN Contre Par délégation · place 41
Laurence Robert-DehaultRN Contre · place 141
Vincent RollandDR Contre · place 201
Anne-Sophie RonceretEPR Contre · place 292
Xavier RoserenHOR Contre · place 317
Valérie RossiSOC Contre · place 472
Claudia RouauxSOC Contre · place 431
Béatrice RoullaudRN Contre · place 152
Fabrice RousselSOC Contre · place 460
Jean-François RoussetEPR Contre · place 303
Sandrine RunelSOC Contre · place 564
Arnaud Saint-MartinLFI-NFP Pour · place 648
Laetitia Saint-PaulHOR Contre · place 228
Emeric SalmonRN Contre · place 1
Philippe SchreckRN Contre · place 15
Arnaud SimionSOC Contre · place 473
Bertrand SorreEPR Contre · place 291
Ersilia SoudaisLFI-NFP Pour · place 572
Anne Stambach-TerrenoirLFI-NFP Pour · place 561
Andrée TaurinyaLFI-NFP Pour · place 609
Matthias TavelLFI-NFP Pour · place 603
Nicolas ThierryECOS Pour · place 503
Mélanie ThominSOC Contre · place 433
Lionel TivoliRN Contre · place 150
Romain TonussiRN Contre · place 85
Aurélie TrouvéLFI-NFP Pour · place 618
Boris VallaudSOC Contre · place 427
Jean-Pierre VigierDR Contre · place 188
Stéphane ViryLIOT Contre · place 406
Lionel VuibertNI Contre · place 402
Jean-Luc WarsmannLIOT Contre · place 481
Laurent WauquiezDR Contre · place 178
Frédéric WeberRN Contre · place 118

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
LFI-NFP Pour 19000
ECOS Pour 11000
NI Contre 0200
RN Contre 06400
EPR Contre 01901
SOC Contre 02300
DR Contre 02100
DEM Contre 01101
HOR Contre 01000
LIOT Contre 0700
GDRPartagé0000
UDDPLR Contre 0800

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 6910 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles
  2. Texte d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles
  3. Amendement n° 78 · article 14
  4. Scrutinn° 6910 · 26/05/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 78 de Mme Pochon à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Marie Pochon

État : Rejeté

Dispositif

À la fin de la première phrase de l’alinéa 4, substituer aux mots :

« notamment en termes de prélèvements »

les mots :

« dans une logique graduée impliquant successivement le déploiement de moyens de protection des troupeaux, l’effarouchement non létal puis le tir létal ».

Exposé sommaire de Mme Pochon et ses cosignataires

Cet amendement vise à répondre de façon proportionnée aux attaques de loups sur les troupeaux. En effet, comme le mentionne l’étude d’impact du projet de loi, « la diminution de la prédation s’explique par le déploiement massif des mesures de protection ». Le tir de défense y est décrit à juste titre comme une « solution de dernier recours », étant donné que « le prélèvement de loups ne constitue pas l’unique réponse face à la prédation dans la mesure où les études montrent un retour (voire dans certains cas une amplification) des dommages à court ou moyen terme après le prélèvement d’un individu ».

Les tirs pouvant être contre-productifs, il s’agit de ne pas en faire l’alpha et l’oméga de la réponse à la prédation, mais de conserver cette possibilité pour les situations où les loups attaquent malgré la mise en œuvre de moyens de protection, articulés autour d’un triptyque qui a fait ses preuves : parcage nocturne, chiens de protection, présence humaine.

L’effarouchement non létal vise à ce que les loups associent l’attaque d’un troupeau au danger, afin d’entraîner une modification de leur comportement.

Revenir sur cette gradation, ce serait remettre en cause le travail d’éleveurs et de bergers qui, depuis des décennies, s’investissent pour mettre en place les conditions de la coexistence.

Cet amendement a été travaillé sur la base de recommandations formulées par Humanité et Biodiversité, association siégeant au Groupe National Loup.

Ouvrir la fiche de l’amendement