Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

126 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
René PilatoLFI-NFP Contre · place 520
Marie PochonECOS Contre · place 522
Lisette PolletRN Pour · place 84
Dominique PotierSOC Contre · place 413
Loïc Prud'hommeLFI-NFP Contre · place 626
Julien RancouleRN Pour Par délégation · place 136
Jean-Claude RauxECOS Contre · place 498
Catherine RimbertRN Pour Par délégation · place 41
Charles RodwellEPR Contre Par délégation · place 276
Claudia RouauxSOC Contre · place 431
Sandrine RousseauECOS Contre · place 508
Anaïs SabatiniRN Pour Par délégation · place 138
Alexandre SabatouRN Pour Par délégation · place 62
Arnaud Saint-MartinLFI-NFP Contre Par délégation · place 648
Philippe SchreckRN Pour · place 15
Danielle SimonnetECOS Contre · place 502
Charles SitzenstuhlEPR Contre · place 364
Ersilia SoudaisLFI-NFP Contre · place 572
David TaupiacLIOT Contre · place 465
Andrée TaurinyaLFI-NFP Contre · place 609
Mélanie ThominSOC Contre · place 433
Gabriel TomatisRN Pour · place 70
Stéphane TravertEPR Contre · place 300
Nicolas TurquoisDEM Contre · place 354
Frédéric-Pierre VosRN Pour · place 134
Dominique VoynetECOS Contre · place 495

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
RN Pour 39000
UDDPLR Pour 7000
NIPartagé0000
EPR Contre 02001
LFI-NFP Contre 01400
SOC Contre 0600
DR Contre 0640
ECOS Contre 01300
DEM Contre 0900
HOR Contre 0400
LIOT Contre 0100
GDR Contre 0200

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 6797 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles
  2. Texte d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles
  3. Amendement n° 1492 · article 5
  4. Scrutinn° 6797 · 21/05/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 1492 de M. Houssin et l'amendement identique suivant à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Timothée Houssin

État : Rejeté

Dispositif

À l’alinéa 12, substituer au mot

« deux »

le mot

« trois »

Exposé sommaire de M. Houssin et ses cosignataires

Le présent amendement vise à porter de deux à trois ans la durée maximale de l’autorisation provisoire de poursuite des prélèvements en cas d’annulation contentieuse d’une autorisation unique pluriannuelle (AUP).

En pratique, la procédure d’instruction d’une nouvelle AUP est particulièrement longue. Elle implique notamment des expertises hydrologiques, des études d’impact, des phases de concertation, la consultation des instances de bassin ainsi qu’une enquête publique. À ces délais s’ajoutent, le cas échéant, les procédures contentieuses, notamment en appel. L’ensemble de ces étapes conduit fréquemment à des délais supérieurs à deux ans.

Dans ce contexte, la durée actuellement prévue apparaît insuffisante et risque de créer une instabilité juridique pour les irrigants. Elle pourrait conduire soit à des décisions administratives précipitées et fragiles, soit à une multiplication des dispositifs transitoires, contraire à l’objectif de simplification poursuivi par le projet de loi.

Le passage à une durée maximale de trois ans permet d’adapter le dispositif aux délais réels d’instruction, tout en conservant le caractère temporaire et encadré de l’autorisation. Il garantit ainsi la continuité des prélèvements agricoles, indispensable à la sécurisation des productions, sans remettre en cause les exigences environnementales.

Par ailleurs, il correspond aux délais constatés pour l’instruction des autorisations environnementales agricoles et aux durées cumulées des procédures contentieuses, qui excèdent fréquemment deux ans.

Cet amendement contribue ainsi à renforcer la sécurité juridique des exploitants et la cohérence opérationnelle du dispositif prévu à l’article 5.

Ouvrir la fiche de l’amendement

Ce scrutin porte sur un groupe d’amendements identiques signalé dans les données publiées.