Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

144 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Christelle MinardDR Pour · place 182
Louise MorelDEM Contre · place 335
Philippe NailletSOC Contre · place 429
Jacques ObertiSOC Contre Par délégation · place 474
Jimmy PahunDEM Contre · place 373
Astrid Panosyan-BouvetEPR Pour Par délégation · place 312
Charlotte Parmentier-LecocqHOR Pour · place 221
Sébastien PeytavieECOS Contre · place 491
Christine Pirès BeauneSOC Contre Par délégation · place 426
Marie PochonECOS Contre · place 522
Lisette PolletRN Pour · place 84
Dominique PotierSOC Contre · place 413
Richard RamosDEM Contre · place 361
Julien RancouleRN Pour Par délégation · place 136
Jean-Claude RauxECOS Contre · place 498
Matthias RenaultRN Pour · place 89
Catherine RimbertRN Pour Par délégation · place 41
Charles RodwellEPR Contre Par délégation · place 276
Anne-Sophie RonceretEPR Pour · place 292
Valérie RossiSOC Contre · place 472
Claudia RouauxSOC Contre · place 431
Béatrice RoullaudRN Pour · place 152
Sandrine RousseauECOS Contre · place 508
Fabrice RousselSOC Contre · place 460
Jean-François RoussetEPR Pour · place 303
Anaïs SabatiniRN Pour Par délégation · place 138
Alexandre SabatouRN Pour Par délégation · place 62
Arnaud Saint-MartinLFI-NFP Contre Par délégation · place 648
Eva SasECOS Contre · place 512
Philippe SchreckRN Pour · place 15
Anne SicardRN Pour · place 66
Ersilia SoudaisLFI-NFP Contre · place 572
Michèle TabarotDR Pour Par délégation · place 179
Jean-Philippe TanguyRN Pour · place 35
David TaupiacLIOT Contre · place 465
Andrée TaurinyaLFI-NFP Contre · place 609
Jean TerlierEPR Pour · place 248
Mélanie ThominSOC Contre · place 433
Stéphane TravertEPR Pour · place 300
Aurélie TrouvéLFI-NFP Contre · place 618
Nicolas TurquoisDEM Pour · place 354
Antoine ValentinUDDPLR Pour · place 102
Paul VannierLFI-NFP Contre · place 573
Dominique VoynetECOS Contre · place 495

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
RN Pour 43000
EPR Pour 20401
DR Pour 8200
HOR Pour 4100
UDDPLR Pour 4000
NI Pour 1000
DEM Contre 11000
LIOTPartagé1100
LFI-NFP Contre 01700
SOC Contre 01300
ECOS Contre 01100
GDR Contre 0200

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 6780 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles
  2. Texte d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles
  3. Amendement n° 1198 · article 5
  4. Scrutinn° 6780 · 21/05/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 1198 de Mme Coggia à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Nathalie Coggia

État : Adopté

Dispositif

À la première phrase de l’alinéa 6, substituer aux mots :

« efficacité et de sobriété à l’hectare »

les mots :

« efficience ».

Exposé sommaire de Mme Coggia

L'alinéa 6 du présent article introduit, parmi les missions de l'organisme unique de gestion collective, un objectif d'"efficacité et de sobriété à l'hectare" dans l'usage de l'eau pour l'établissement du plan annuel de répartition entre irrigants. La juxtaposition des termes "efficacité" et "sobriété" crée une ambiguïté conceptuelle : un irrigant peut être efficace à l'hectare — obtenir un bon rendement — tout en mobilisant des volumes d'eau importants si le contexte pédologique ou climatique l'exige. Les deux notions ne sont pas nécessairement convergentes et leur coexistence dans un même objectif légal peut générer des difficultés d'interprétation pour l'organisme unique comme pour l'autorité administrative. Le terme "efficience" résout ces deux difficultés. Il désigne en effet le rapport optimal entre les volumes d'eau prélevés et les résultats agronomiques obtenus, intégrant par nature la dimension de sobriété sans en faire un objectif séparé et potentiellement contradictoire. Il est par ailleurs cohérent avec la terminologie retenue dans les textes européens (resource efficiency) et offre à l'organisme unique un critère d'évaluation plus souple et plus opérationnel.

Ouvrir la fiche de l’amendement