Amendement n° 1399 de M. David Magnier — article 5
Rejeté- Pour
- 58
- Contre
- 99
- Abstentions
- 3
Voir les détails du scrutin
L'Assemblée nationale n'a pas adopté
- Type de vote
- scrutin public ordinaire
- Demandeur
- Présidente du groupe "Rassemblement National"
- Lieu
- Hémicycle
- Votants
- 160
- Suffrages exprimés
- 157
Vote de chaque député
Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.
161 votes nominatifs publiés.
| Député | Groupe | Vote | Précision |
|---|---|---|---|
| Pierre Marle | HOR | Abstention | · place 318 |
| Sandra Marsaud | EPR | Contre | · place 287 |
| Patrice Martin | RN | Pour | · place 71 |
| Damien Maudet | LFI-NFP | Contre | · place 644 |
| Patricia Maussion | DEM | Contre | · place 349 |
| Kévin Mauvieux | RN | Pour | · place 73 |
| Yaël Ménaché | RN | Pour | · place 155 |
| Thomas Ménagé | RN | Pour | · place 40 |
| Sophie Mette | DEM | Contre | · place 331 |
| Manon Meunier | LFI-NFP | Contre | · place 642 |
| Maxime Michelet | UDDPLR | Pour | · place 112 |
| Christelle Minard | DR | Contre | · place 182 |
| Louise Morel | DEM | Contre | · place 335 |
| Philippe Naillet | SOC | Contre | · place 429 |
| Jacques Oberti | SOC | Contre | Par délégation · place 474 |
| Julie Ozenne | ECOS | Contre | · place 506 |
| Astrid Panosyan-Bouvet | EPR | Contre | Par délégation · place 312 |
| Charlotte Parmentier-Lecocq | HOR | Contre | · place 221 |
| Sébastien Peytavie | ECOS | Contre | · place 491 |
| René Pilato | LFI-NFP | Contre | · place 520 |
| François Piquemal | LFI-NFP | Contre | · place 555 |
| Christine Pirès Beaune | SOC | Contre | Par délégation · place 426 |
| Christophe Plassard | HOR | Contre | Par délégation · place 225 |
| Lisette Pollet | RN | Pour | · place 84 |
| Dominique Potier | SOC | Contre | Par délégation · place 413 |
| Nicolas Ray | DR | Contre | · place 189 |
| Matthias Renault | RN | Pour | · place 89 |
| Sophie Ricourt Vaginay | UDDPLR | Pour | · place 92 |
| Catherine Rimbert | RN | Pour | Par délégation · place 41 |
| Véronique Riotton | EPR | Contre | · place 302 |
| Vincent Rolland | DR | Contre | · place 201 |
| Anne-Sophie Ronceret | EPR | Contre | · place 292 |
| Valérie Rossi | SOC | Contre | · place 472 |
| Claudia Rouaux | SOC | Contre | · place 431 |
| Béatrice Roullaud | RN | Pour | · place 152 |
| Sandrine Rousseau | ECOS | Contre | · place 508 |
| Fabrice Roussel | SOC | Contre | · place 460 |
| Anaïs Sabatini | RN | Pour | Par délégation · place 138 |
| Alexandre Sabatou | RN | Pour | Par délégation · place 62 |
| Arnaud Saint-Martin | LFI-NFP | Contre | Par délégation · place 648 |
| Nicolas Sansu | GDR | Contre | · place 592 |
| Philippe Schreck | RN | Pour | · place 15 |
| Anne Sicard | RN | Pour | · place 66 |
| Ersilia Soudais | LFI-NFP | Contre | · place 572 |
| Anne Stambach-Terrenoir | LFI-NFP | Contre | · place 561 |
| Michèle Tabarot | DR | Contre | Par délégation · place 179 |
| Jean-Philippe Tanguy | RN | Pour | · place 35 |
| David Taupiac | LIOT | Contre | · place 465 |
| Andrée Taurinya | LFI-NFP | Contre | · place 609 |
| Jean Terlier | EPR | Contre | · place 248 |
| Thierry Tesson | RN | Pour | · place 21 |
| Sabine Thillaye | DEM | Contre | · place 334 |
| Mélanie Thomin | SOC | Contre | · place 433 |
| Gabriel Tomatis | RN | Pour | · place 70 |
| Stéphane Travert | EPR | Contre | · place 300 |
| Aurélie Trouvé | LFI-NFP | Contre | · place 618 |
| Nicolas Turquois | DEM | Pour | · place 354 |
| Antoine Valentin | UDDPLR | Pour | · place 102 |
| Paul Vannier | LFI-NFP | Contre | · place 573 |
| Jean-Pierre Vigier | DR | Abstention | · place 188 |
| Dominique Voynet | ECOS | Contre | · place 495 |
Comment les groupes ont voté
Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.
Résultat du vote dans l’hémicycle
Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.
Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.
Dans le parcours parlementaire
- SujetProjet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles
- Texte d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles
- Amendement n° 1399 · article 5
- Scrutinn° 6776 · 21/05/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale
l'amendement n° 1399 de M. David Magnier à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).
Ce qui était soumis au vote
Auteur : David Magnier
État : Rejeté
Dispositif
Compléter l'alinéa 3 par les mots :
« ou, à défaut, ayant fait l’objet d’une procédure de consultation simplifiée définie par décret ».
Exposé sommaire de M. David Magnier et ses cosignataires
Le présent amendement vise à concilier l’impératif de concertation et la nécessité de ne pas transformer le Projet de Territoire pour la Gestion de l’Eau (PTGE) en un verrou administratif infranchissable.
Si le PTGE est un outil de dialogue utile, sa mise en œuvre est aujourd’hui si longue et complexe qu’elle exclut de fait de nombreux projets de stockage pourtant vertueux et indispensables à la résilience climatique. Comme l’a souligné le Gouvernement lors des débats en commission, le PTGE ne doit pas devenir un instrument d’obstruction.
Afin de répondre aux réserves exprimées sur la participation du public, cet amendement propose une « troisième voie » : il ne s’agit pas de supprimer la concertation, mais d’ouvrir le bénéfice de la mesure à des projets ayant suivi une procédure de consultation simplifiée. Cela garantit le respect des exigences constitutionnelles tout en offrant une alternative agile pour les projets qui ne pourraient être intégrés dans un PTGE classique.
Enfin, cet amendement répond à un impératif d’équité territoriale. Les PTGE ne couvrent actuellement qu’une faible partie du territoire national. Conditionner l’accélération des procédures à ces seules structures revient à condamner l’immense majorité des agriculteurs français à l’impuissance face aux sécheresses, faute de structures de planification préexistantes dans leurs départements. Il s’agit de protéger notre potentiel productif partout sur le territoire.