Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

137 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Élisa MartinLFI-NFP Pour · place 599
Éric MartineauDEM Contre · place 351
Denis MasségliaEPR Contre · place 376
Laurent MazauryLIOT Contre · place 394
Graziella MelchiorEPR Contre · place 387
Marie MesmeurLFI-NFP Pour · place 597
Sophie MetteDEM Contre Par délégation · place 331
Laure MillerEPR Contre · place 285
Joséphine MissoffeEPR Contre · place 323
Christophe MongardienEPR Contre · place 325
Sandrine NosbéLFI-NFP Pour · place 639
Jacques ObertiSOC Pour · place 474
Mathilde PanotLFI-NFP Pour · place 623
Charlotte Parmentier-LecocqHOR Contre · place 221
Sébastien PeytavieECOS Pour · place 491
Béatrice PironHOR Contre · place 236
Alexandre PortierDR Contre · place 173
Dominique PotierSOC Pour Par délégation · place 413
Pierre PribetichSOC Pour · place 444
Jean-Claude RauxECOS Pour · place 498
Sandra RegolECOS Pour · place 501
Matthias RenaultRN Contre · place 89
Sophie Ricourt VaginayUDDPLR Contre · place 92
Catherine RimbertRN Contre · place 41
Charles RodwellEPR Contre · place 276
Valérie RossiSOC Pour · place 472
Béatrice RoullaudRN Contre · place 152
Fabrice RousselSOC Pour · place 460
Sébastien Saint-PasteurSOC Pour · place 566
Emeric SalmonRN Contre · place 1
Nicolas SansuGDR Pour Par délégation · place 592
Charles SitzenstuhlEPR Contre · place 364
Bertrand SorreEPR Contre · place 291
Violette SpilleboutEPR Contre · place 298
Michaël TaverneRN Contre · place 50
Cyril TribuianiRN Contre · place 109
Caroline YadanEPR Contre Par délégation · place 324

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
LFI-NFP Pour 20000
SOC Pour 20000
ECOS Pour 14000
GDR Pour 2000
NIPartagé1100
RN Contre 02800
EPR Contre 02201
DR Contre 0800
DEM Contre 0300
HOR Contre 01000
LIOT Contre 0200
UDDPLR Contre 0500

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 6190 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetRenforcer la sécurité, la rétention administrative et la prévention des risques d’attentat
  2. Texte visant à renforcer la sécurité, la rétention administrative et la prévention des risques d’attentat
  3. Amendement n° 80 · article premier
  4. Scrutinn° 6190 · 14/04/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 80 de Mme Faucillon à l'article premier de la proposition de loi visant à renforcer la sécurité, la rétention administrative et la prévention des risques d'attentat (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Elsa Faucillon

État : Rejeté

Dispositif

À l’alinéa 10, substituer aux mots :

« il existe de raisons sérieuses de penser que son comportement constitue une menace grave pour l’ordre et la sécurité publics »,

les mots :

« existent des éléments en lien direct avec une infraction, circonstanciés et concordants établissant que son comportement constitue une menace actuelle, grave et objectivement caractérisée pour l’ordre public ».

Exposé sommaire de Mme Faucillon et ses cosignataires

Cet amendement de repli chercher à limiter l'aspect arbitraire de cette formulation. Utiliser une formulation telle que « à l'égard de laquelle il existe de raisons sérieuses de penser que son comportement constitue une menace grave pour l'ordre et la sécurité publics » représente un réel danger d'interprétation. Par ces propos inqualifiables par des critères concrets, c'est une ouverture à l’arbitraire - c’est alors une privation de liberté décidée par l’administration.

Cette mesure risquerait par ailleurs de produire plus de contentieux, plus de sollicitations préfectorales/ARS, plus d’examens “de sûreté”, plus d’interventions policières, plus de lits mobilisés “en urgence” pour des admissions brèves. C'est donc plus de contentieux et de surcharge des services que de soins et de traitement pour les personnes, cela a donc pour conséquence de ne pas sécuriser l’ordre et la sécurité public.

Ouvrir la fiche de l’amendement