Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

84 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Nadège AbomangoliLFI-NFP Pour · place 627
Gabriel AmardLFI-NFP Pour · place 544
Gabriel AttalEPR Contre · place 267
Christophe BarthèsRN Contre · place 73
Delphine BathoECOS Contre · place 504
Anaïs Belouassa-CherifiLFI-NFP Pour · place 518
Christophe BexLFI-NFP Pour · place 557
Sophie BlancRN Contre · place 117
Émilie BonnivardDR Contre · place 174
Pascale BordesRN Contre · place 135
Anthony BoulogneRN Contre Par délégation · place 126
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 402
Anthony BrosseEPR Contre Par délégation · place 397
Danielle BruleboisEPR Contre · place 257
Pierre-Yves CadalenLFI-NFP Pour · place 570
Gabrielle CathalaLFI-NFP Pour · place 595
Thomas CazenaveEPR Contre · place 279
Yannick ChenevardEPR Contre · place 311
Roger ChudeauRN Contre · place 7
Jean-François CoulommeLFI-NFP Pour · place 599
Romain DaubiéDEM Contre · place 357
Marc de FleurianRN Contre · place 144
Julie DelpechEPR Contre · place 272
Jocelyn DessignyRN Contre · place 70
Edwige DiazRN Contre · place 33
Julien DiveDR Contre · place 193
Alma DufourLFI-NFP Pour · place 536
Emmanuel DuplessyECOS Contre · place 543
Félicie GérardHOR Contre · place 226
Yoann GilletRN Contre · place 137
Antoine GolliotRN Contre · place 79
Daniel GrenonNI Contre · place 319
David GuiraudLFI-NFP Pour · place 625
Jordan GuittonRN Contre · place 127
Marine HameletRN Contre · place 6
Mathilde HignetLFI-NFP Pour Par délégation · place 611
Emmanuelle HoffmanEPR Contre · place 322
Timothée HoussinRN Contre · place 82
Pascal JenftRN Contre · place 149
Sylvie JosserandRN Contre Par délégation · place 18
Chantal JourdanSOC Contre · place 409
Brigitte KlinkertEPR Contre · place 366
Daniel LabaronneEPR Contre Par délégation · place 262
Maxime LaisneyLFI-NFP Pour · place 596
Amélia LakrafiEPR Contre · place 381
Thomas LamHOR Contre · place 230
Robert Le BourgeoisRN Contre · place 116
Antoine LéaumentLFI-NFP Pour · place 645
Pascal LecampDEM Contre · place 341
Nadine LechonRN Contre · place 119
Jean-Paul LecoqGDR Pour · place 586
Mathieu LefèvreEPR Contre · place 284
Claire LejeuneLFI-NFP Pour · place 607
Bartolomé LenoirUDR Contre · place 114
Pauline LevasseurEPR Contre · place 326
Julien LimongiRN Contre · place 122
David MagnierRN Contre · place 13
Matthieu MarchioRN Contre Par délégation · place 51
Pascal MarkowskyRN Contre · place 111
Alexandra Martin (Alpes-Maritimes)DR Contre · place 204
Marianne MaximiLFI-NFP Pour · place 628
Sophie MetteDEM Contre · place 331
Pierre MeurinRN Contre Par délégation · place 145
Éric MichouxUDR Contre · place 96
Paul MidyEPR Contre · place 368
Mathilde PanotLFI-NFP Pour · place 623
François PiquemalLFI-NFP Pour · place 555
Natalia PouzyreffEPR Contre · place 315
Jean-Claude RauxECOS Abstention · place 498
Sandra RegolECOS Abstention Par délégation · place 501
Catherine RimbertRN Contre · place 41
Anaïs SabatiniRN Contre · place 138
Emeric SalmonRN Contre · place 1
Arnaud SanvertRN Contre · place 2
Hervé SaulignacSOC Contre · place 412
Freddy SertinEPR Contre · place 325
Anne Stambach-TerrenoirLFI-NFP Pour Par délégation · place 561
Liliana TanguyEPR Contre Par délégation · place 265
David TaupiacLIOT Contre · place 484
Lionel TivoliRN Contre · place 150
Gérault VernyUDR Contre · place 88
Jean-Pierre VigierDR Contre · place 188
Corinne VignonEPR Contre · place 327
Frédéric WeberRN Contre · place 118

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
LFI-NFP Pour 17000
GDR Pour 1000
NI Contre 0100
RN Contre 02800
EPR Contre 01701
SOC Contre 0200
DR Contre 0400
ECOSPartagé0220
DEM Contre 0300
HOR Contre 0200
LIOT Contre 0100
UDR Contre 0300

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 619 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetContre toutes les fraudes aux aides publiques
  2. Texte contre toutes les fraudes aux aides publiques
  3. Amendement n° 5 · article premier
  4. Scrutinn° 619 · 27/01/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 5 de M. Cadalen à l'article premier de la proposition de loi contre toutes les fraudes aux aides publiques (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Pierre-Yves Cadalen

État : Rejeté

Dispositif

À la première phrase de l’alinéa 2, supprimer les mots :

« d’indices sérieux ».

Exposé sommaire de M. Cadalen et ses cosignataires

Par cet amendement de repli, le groupe LFI-NFP prévoit de supprimer le terme ambigu « d’indices » du dispositif de cet article, afin d’éviter que cette imprécision juridique n’ouvre la voie à des dérives en matière de suspensions d’aides arbitraires.

Le groupe LFI-NFP souscrit bien évidemment à la lutte contre la fraude aux aides publiques. Cette dernière ne peut cependant avoir lieu au détriment de la protection des citoyens contre l’arbitraire de l’Etat, élément constitutif de l’Etat de droit.

Par la suspension du versement des aides publiques en cas de soupçon de fraude par l’administration, cet article prévoit de mettre en place une pratique coercitive sans que la culpabilité d’une personne morale ou physique ne soit établie, au nom de la réactivité de l’administration. Mais un bénéficiaire d’aides publiques, comme chaque personne dans ce pays, est présumée innocente jusqu’à preuve du contraire.

L’introduction de la notion « d’ indices » dans cet article, sans en définir le cadre, ni les critères permettant de déterminer que ces indices sont suffisamment probants pour justifier l’application d’une sanction de suspension, participe à donner aux administrations un pouvoir arbitraire. Il s’agit d’une construction particulièrement désinvolte compte tenu des implications, notamment sociales, que la suspension d’aides sociales pour trois mois implique.

Nous proposons donc de supprimer ces mots, afin que la suspension de versements d’aides publiques ne puisse être appliquée que lorsque les agents administratifs constatent effectivement des manœuvres frauduleuses ou des manquements délibérés.

Ouvrir la fiche de l’amendement