Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

68 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Alexandre Allegret-PilotUDDPLR Contre · place 113
Ségolène AmiotLFI-NFP Pour · place 526
Pouria AmirshahiECOS Pour Par délégation · place 516
Rodrigo ArenasLFI-NFP Pour · place 610
Géraldine BannierDEM Contre · place 371
Marie-Noëlle BattistelSOC Pour Par délégation · place 442
Romain BaubryRN Abstention · place 52
Valérie Bazin-MalgrasDR Contre Par délégation · place 199
Hervé BervilleEPR Contre Par délégation · place 295
Carlos Martens BilongoLFI-NFP Pour · place 604
Benoît BlanchardHOR Contre · place 239
Christophe BlanchetDEM Non-votant · place 344
Mickaël BoulouxSOC Pour · place 436
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 391
Anthony BrosseEPR Contre Par délégation · place 388
Philippe BrunSOC Pour · place 422
Céline CalvezEPR Contre · place 374
Roger ChudeauRN Contre · place 7
Éric CoquerelLFI-NFP Pour · place 549
François Cormier-BouligeonEPR Contre · place 290
Hendrik DaviECOS Pour · place 524
Dieynaba DiopSOC Pour Par délégation · place 420
Peio DufauSOC Pour · place 551
Olivier FayssatUDDPLR Abstention · place 103
Jonathan GeryRN Abstention · place 16
Yoann GilletRN Abstention · place 126
Olivia GrégoireEPR Contre Par délégation · place 271
Jordan GuittonRN Abstention · place 127
Frantz GumbsDEM Contre · place 348
Marine HameletRN Abstention · place 6
Pierre HenrietHOR Contre · place 215
Florence Herouin-LéauteySOC Pour Par délégation · place 461
Sébastien HuygheEPR Contre · place 277
Jérémie IordanoffECOS Pour · place 509
Tiffany JoncourRN Contre · place 11
Florence JoubertRN Abstention · place 47
Chantal JourdanSOC Pour · place 409
Fatiha Keloua HachiSOC Pour · place 416
Tristan LahaisECOS Pour Par délégation · place 525
Amélia LakrafiEPR Contre · place 380
Hélène LaporteRN Abstention Par délégation · place 28
Benoît LarrouquisEPR Contre · place 368
Claire LejeuneLFI-NFP Pour · place 607
Eric LiégeonDR Contre · place 205
Brigitte LisoEPR Contre · place 258
David MagnierRN Abstention · place 13
Matthieu MarchioRN Abstention · place 51
Christophe MarionEPR Contre · place 307
Pierre MarleHOR Contre · place 318
Laurent MazauryLIOT Contre · place 394
Graziella MelchiorEPR Contre · place 387
Joëlle MélinRN Abstention · place 12
Maxime MicheletUDDPLR Abstention · place 112
Astrid Panosyan-BouvetEPR Contre Par délégation · place 312
Sophie PantelSOC Pour · place 463
Sébastien PeytavieECOS Pour · place 491
Béatrice PironHOR Contre · place 236
Pierre PribetichSOC Pour · place 444
Catherine RimbertRN Abstention · place 41
Laurence Robert-DehaultRN Abstention · place 141
Anaïs SabatiniRN Abstention · place 138
Charles SitzenstuhlEPR Contre · place 364
Aurélien TachéLFI-NFP Pour · place 574
Sophie Taillé-PolianECOS Pour · place 494
Liliana TanguyEPR Contre · place 265
Andrée TaurinyaLFI-NFP Pour · place 609
Anne-Cécile ViollandHOR Contre · place 224
Frédéric-Pierre VosRN Abstention · place 134

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
SOC Pour 10000
LFI-NFP Pour 7000
ECOS Pour 6000
NIPartagé0000
RN Abstention 02140
EPR Contre 01401
DR Contre 0200
DEM Contre 0201
HOR Contre 0500
LIOT Contre 0100
GDRPartagé0000
UDDPLR Abstention 0120

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 6149 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi relatif à la restitution de biens culturels provenant d’États qui, du fait d’une appropriation illicite, en ont été privés
  2. Texte relatif à la restitution de biens culturels provenant d’États qui, du fait d’une appropriation illicite, en ont été privés
  3. Amendement n° 22 · article premier
  4. Scrutinn° 6149 · 13/04/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 22 de Mme Taillé-Polian à l'article premier du projet de loi relatif à la restitution de biens culturels provenant d’États qui, du fait d’une appropriation illicite, en ont été privés (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Sophie Taillé-Polian

État : Rejeté

Dispositif

Compléter l’alinéa 9 par la phrase suivante :

« Lorsque l’État demandeur en fait la demande, les autorités françaises participent, en lien avec cet État, aux travaux de recherche de provenance nécessaires à l’établissement de ces éléments ou indices. Cette coopération scientifique vise à garantir un accès effectif aux informations pertinentes et à permettre une appréciation équitable des conditions d’acquisition du bien. »

Exposé sommaire de Mme Taillé-Polian et ses cosignataires

Cet amendement vise à garantir une mise en œuvre équitable du critère relatif à l’établissement de l’appropriation illicite des biens culturels.

En l’état du projet de loi, la restitution est conditionnée à l’établissement ou à la présomption, fondée sur des indices sérieux, précis et concordants, du caractère illicite de l’appropriation. Si cette exigence est légitime, elle peut, dans les faits, constituer un obstacle significatif pour certains États demandeurs.

En effet, l’accès aux sources, aux archives et aux travaux de recherche de provenance est aujourd’hui largement concentré dans les institutions des pays détenteurs des collections. Cette situation crée une asymétrie d’information structurelle, qui peut limiter la capacité des États demandeurs à documenter les conditions d’acquisition des biens concernés.

Le présent amendement vise donc à instaurer, à la demande de l’État concerné, une coopération scientifique active des autorités françaises dans les travaux de recherche de provenance. Il ne modifie pas les critères juridiques de la restitution, mais permet d’en garantir une application plus équitable, en facilitant l’accès aux informations nécessaires.

Cette démarche s’inscrit dans une logique de partenariat scientifique et de responsabilité partagée, fondée sur la reconnaissance du caractère commun des enjeux liés à la connaissance des collections et à l’histoire de leur constitution.

Elle permet également de renforcer la crédibilité du dispositif, en assurant que l’examen des demandes de restitution repose sur une base documentaire aussi complète que possible, construite de manière conjointe.

Enfin, cet amendement contribue à dépasser une approche strictement formelle de la charge de la preuve, en tenant compte des conditions concrètes d’accès aux sources et des déséquilibres historiques dans la production et la conservation des archives, notamment dans les contextes liés à la colonisation.

Ouvrir la fiche de l’amendement