Amendement n° 21 (Rect) de Mme Taillé-Polian — article premier
Rejeté- Pour
- 12
- Contre
- 34
- Abstentions
- 7
Voir les détails du scrutin
L'Assemblée nationale n'a pas adopté
- Type de vote
- scrutin public ordinaire
- Demandeur
- Président du groupe "Socialistes et apparentés"
- Lieu
- Hémicycle
- Votants
- 53
- Suffrages exprimés
- 46
Vote de chaque député
Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.
55 votes nominatifs publiés.
| Député | Groupe | Vote | Précision |
|---|---|---|---|
| Alexandre Allegret-Pilot | UDDPLR | Contre | · place 113 |
| Pouria Amirshahi | ECOS | Pour | Par délégation · place 516 |
| Rodrigo Arenas | LFI-NFP | Abstention | · place 610 |
| Géraldine Bannier | DEM | Contre | · place 371 |
| Marie-Noëlle Battistel | SOC | Pour | Par délégation · place 442 |
| Valérie Bazin-Malgras | DR | Contre | Par délégation · place 199 |
| Karim Ben Cheikh | ECOS | Pour | · place 542 |
| Hervé Berville | EPR | Contre | Par délégation · place 295 |
| Benoît Blanchard | HOR | Contre | · place 239 |
| Christophe Blanchet | DEM | Non-votant | · place 344 |
| Mickaël Bouloux | SOC | Pour | · place 436 |
| Yaël Braun-Pivet | EPR | Non-votant | · place 391 |
| Anthony Brosse | EPR | Contre | Par délégation · place 388 |
| Elie Califer | SOC | Pour | · place 437 |
| Céline Calvez | EPR | Contre | · place 374 |
| Roger Chudeau | RN | Contre | · place 7 |
| Hendrik Davi | ECOS | Pour | · place 524 |
| Dieynaba Diop | SOC | Pour | Par délégation · place 420 |
| Olivier Fayssat | UDDPLR | Contre | · place 103 |
| Jonathan Gery | RN | Contre | · place 16 |
| Yoann Gillet | RN | Contre | · place 126 |
| Olivia Grégoire | EPR | Contre | Par délégation · place 271 |
| Frantz Gumbs | DEM | Contre | · place 348 |
| Marine Hamelet | RN | Contre | · place 6 |
| Sébastien Huyghe | EPR | Contre | · place 277 |
| Tiffany Joncour | RN | Contre | · place 11 |
| Florence Joubert | RN | Contre | · place 47 |
| Fatiha Keloua Hachi | SOC | Pour | · place 416 |
| Tristan Lahais | ECOS | Pour | Par délégation · place 525 |
| Hélène Laporte | RN | Contre | Par délégation · place 28 |
| Benoît Larrouquis | EPR | Contre | · place 368 |
| Claire Lejeune | LFI-NFP | Abstention | · place 607 |
| Eric Liégeon | DR | Contre | · place 205 |
| Julien Limongi | RN | Contre | · place 122 |
| Christophe Marion | EPR | Contre | · place 307 |
| Pierre Marle | HOR | Contre | · place 318 |
| Laurent Mazaury | LIOT | Contre | · place 394 |
| Graziella Melchior | EPR | Contre | · place 387 |
| Maxime Michelet | UDDPLR | Contre | · place 112 |
| Astrid Panosyan-Bouvet | EPR | Contre | Par délégation · place 312 |
| Sophie Pantel | SOC | Abstention | · place 463 |
| Jérémie Patrier-Leitus | HOR | Contre | · place 240 |
| Sébastien Peytavie | ECOS | Pour | · place 491 |
| Béatrice Piron | HOR | Contre | · place 236 |
| Pierre Pribetich | SOC | Pour | · place 444 |
| Laurence Robert-Dehault | RN | Contre | · place 141 |
| Olivier Serva | LIOT | Abstention | · place 469 |
| Charles Sitzenstuhl | EPR | Contre | · place 364 |
| Aurélien Taché | LFI-NFP | Abstention | · place 574 |
| Sophie Taillé-Polian | ECOS | Pour | · place 494 |
| Liliana Tanguy | EPR | Contre | · place 265 |
| Andrée Taurinya | LFI-NFP | Abstention | · place 609 |
| Prisca Thevenot | EPR | Contre | · place 274 |
| Paul Vannier | LFI-NFP | Abstention | · place 573 |
| Frédéric-Pierre Vos | RN | Contre | · place 134 |
Comment les groupes ont voté
Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.
Résultat du vote dans l’hémicycle
Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.
Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.
Dans le parcours parlementaire
- SujetProjet de loi relatif à la restitution de biens culturels provenant d’États qui, du fait d’une appropriation illicite, en ont été privés
- Texte relatif à la restitution de biens culturels provenant d’États qui, du fait d’une appropriation illicite, en ont été privés
- Amendement n° 21 (Rect) · article premier
- Scrutinn° 6139 · 13/04/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale
l'amendement n° 21 (rect.) de Mme Taillé-Polian à l'article premier du projet de loi relatif à la restitution de biens culturels provenant d’États qui, du fait d’une appropriation illicite, en ont été privés (première lecture).
Ce qui était soumis au vote
Auteur : Sophie Taillé-Polian
État : Rejeté
Dispositif
À l’alinéa 6, substituer au mot :
« fondamentaux »
les mots :
« importants ou significatifs »
Exposé sommaire de Mme Taillé-Polian et ses cosignataires
Le présent amendement vise à assouplir la notion d’« éléments fondamentaux du patrimoine », retenue par le projet de loi pour encadrer les restitutions de biens culturels appartenant aux collections publiques.
Cette formulation, introduite afin de justifier la dérogation au principe d’inaliénabilité des collections publiques, répond à une exigence de sécurisation juridique soulignée par le Conseil d’État. Toutefois, elle apparaît particulièrement restrictive dans sa portée et susceptible de limiter excessivement le champ des restitutions.
En effet, qualifier un bien culturel d’« élément fondamental » suppose un niveau d’importance particulièrement élevé, difficile à établir en pratique et pouvant donner lieu à des interprétations divergentes (notamment selon les cultures et communautés diverses concernées). Une telle exigence risque de conduire à exclure un grand nombre de biens pourtant porteurs d’une forte valeur historique, spirituelle, culturelle ou symbolique pour les sociétés concernées.
Or, la politique de restitution ne saurait se limiter aux seuls objets les plus emblématiques. Elle doit également permettre la restitution de biens significatifs, participant à la compréhension des cultures, des pratiques et des histoires locales.
En substituant à la notion d’« éléments fondamentaux » celle d’« éléments importants ou significatifs », le présent amendement vise à préserver l’objectif de sécurisation juridique du dispositif tout en élargissant son champ d’application. Il permet ainsi de concilier le respect du principe d’inaliénabilité avec une approche plus réaliste et plus conforme aux enjeux de justice patrimoniale.
Cet amendement entend ainsi garantir que la mise en œuvre du texte ne soit pas excessivement restreinte par une interprétation trop étroite des biens susceptibles d’être restitués.