Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

55 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Alexandre Allegret-PilotUDDPLR Contre · place 113
Pouria AmirshahiECOS Pour Par délégation · place 516
Rodrigo ArenasLFI-NFP Abstention · place 610
Géraldine BannierDEM Contre · place 371
Marie-Noëlle BattistelSOC Pour Par délégation · place 442
Valérie Bazin-MalgrasDR Contre Par délégation · place 199
Karim Ben CheikhECOS Pour · place 542
Hervé BervilleEPR Contre Par délégation · place 295
Benoît BlanchardHOR Contre · place 239
Christophe BlanchetDEM Non-votant · place 344
Mickaël BoulouxSOC Pour · place 436
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 391
Anthony BrosseEPR Contre Par délégation · place 388
Elie CaliferSOC Pour · place 437
Céline CalvezEPR Contre · place 374
Roger ChudeauRN Contre · place 7
Hendrik DaviECOS Pour · place 524
Dieynaba DiopSOC Pour Par délégation · place 420
Olivier FayssatUDDPLR Contre · place 103
Jonathan GeryRN Contre · place 16
Yoann GilletRN Contre · place 126
Olivia GrégoireEPR Contre Par délégation · place 271
Frantz GumbsDEM Contre · place 348
Marine HameletRN Contre · place 6
Sébastien HuygheEPR Contre · place 277
Tiffany JoncourRN Contre · place 11
Florence JoubertRN Contre · place 47
Fatiha Keloua HachiSOC Pour · place 416
Tristan LahaisECOS Pour Par délégation · place 525
Hélène LaporteRN Contre Par délégation · place 28
Benoît LarrouquisEPR Contre · place 368
Claire LejeuneLFI-NFP Abstention · place 607
Eric LiégeonDR Contre · place 205
Julien LimongiRN Contre · place 122
Christophe MarionEPR Contre · place 307
Pierre MarleHOR Contre · place 318
Laurent MazauryLIOT Contre · place 394
Graziella MelchiorEPR Contre · place 387
Maxime MicheletUDDPLR Contre · place 112
Astrid Panosyan-BouvetEPR Contre Par délégation · place 312
Sophie PantelSOC Abstention · place 463
Jérémie Patrier-LeitusHOR Contre · place 240
Sébastien PeytavieECOS Pour · place 491
Béatrice PironHOR Contre · place 236
Pierre PribetichSOC Pour · place 444
Laurence Robert-DehaultRN Contre · place 141
Olivier ServaLIOT Abstention · place 469
Charles SitzenstuhlEPR Contre · place 364
Aurélien TachéLFI-NFP Abstention · place 574
Sophie Taillé-PolianECOS Pour · place 494
Liliana TanguyEPR Contre · place 265
Andrée TaurinyaLFI-NFP Abstention · place 609
Prisca ThevenotEPR Contre · place 274
Paul VannierLFI-NFP Abstention · place 573
Frédéric-Pierre VosRN Contre · place 134

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
SOC Pour 6010
ECOS Pour 6000
NIPartagé0000
RN Contre 01000
EPR Contre 01201
LFI-NFP Abstention 0050
DR Contre 0200
DEM Contre 0201
HOR Contre 0400
LIOTPartagé0110
GDRPartagé0000
UDDPLR Contre 0300

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 6139 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi relatif à la restitution de biens culturels provenant d’États qui, du fait d’une appropriation illicite, en ont été privés
  2. Texte relatif à la restitution de biens culturels provenant d’États qui, du fait d’une appropriation illicite, en ont été privés
  3. Amendement n° 21 (Rect) · article premier
  4. Scrutinn° 6139 · 13/04/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 21 (rect.) de Mme Taillé-Polian à l'article premier du projet de loi relatif à la restitution de biens culturels provenant d’États qui, du fait d’une appropriation illicite, en ont été privés (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Sophie Taillé-Polian

État : Rejeté

Dispositif

À l’alinéa 6, substituer au mot :

« fondamentaux »

les mots :

« importants ou significatifs »

Exposé sommaire de Mme Taillé-Polian et ses cosignataires

Le présent amendement vise à assouplir la notion d’« éléments fondamentaux du patrimoine », retenue par le projet de loi pour encadrer les restitutions de biens culturels appartenant aux collections publiques.

Cette formulation, introduite afin de justifier la dérogation au principe d’inaliénabilité des collections publiques, répond à une exigence de sécurisation juridique soulignée par le Conseil d’État. Toutefois, elle apparaît particulièrement restrictive dans sa portée et susceptible de limiter excessivement le champ des restitutions.

En effet, qualifier un bien culturel d’« élément fondamental » suppose un niveau d’importance particulièrement élevé, difficile à établir en pratique et pouvant donner lieu à des interprétations divergentes (notamment selon les cultures et communautés diverses concernées). Une telle exigence risque de conduire à exclure un grand nombre de biens pourtant porteurs d’une forte valeur historique, spirituelle, culturelle ou symbolique pour les sociétés concernées.

Or, la politique de restitution ne saurait se limiter aux seuls objets les plus emblématiques. Elle doit également permettre la restitution de biens significatifs, participant à la compréhension des cultures, des pratiques et des histoires locales.

En substituant à la notion d’« éléments fondamentaux » celle d’« éléments importants ou significatifs », le présent amendement vise à préserver l’objectif de sécurisation juridique du dispositif tout en élargissant son champ d’application. Il permet ainsi de concilier le respect du principe d’inaliénabilité avec une approche plus réaliste et plus conforme aux enjeux de justice patrimoniale.

Cet amendement entend ainsi garantir que la mise en œuvre du texte ne soit pas excessivement restreinte par une interprétation trop étroite des biens susceptibles d’être restitués.

Ouvrir la fiche de l’amendement