Amendement n° 18 (Rect) de Mme Taillé-Polian — article premier
Rejeté- Pour
- 18
- Contre
- 27
- Abstentions
- 2
Voir les détails du scrutin
L'Assemblée nationale n'a pas adopté
- Type de vote
- scrutin public ordinaire
- Demandeur
- Président du groupe "Socialistes et apparentés"
- Lieu
- Hémicycle
- Votants
- 47
- Suffrages exprimés
- 45
Vote de chaque député
Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.
49 votes nominatifs publiés.
| Député | Groupe | Vote | Précision |
|---|---|---|---|
| Rodrigo Arenas | LFI-NFP | Pour | · place 610 |
| Joël Aviragnet | SOC | Pour | · place 428 |
| Géraldine Bannier | DEM | Contre | · place 371 |
| Marie-Noëlle Battistel | SOC | Pour | Par délégation · place 442 |
| Valérie Bazin-Malgras | DR | Contre | Par délégation · place 199 |
| Karim Ben Cheikh | ECOS | Pour | · place 542 |
| Hervé Berville | EPR | Abstention | Par délégation · place 295 |
| Benoît Blanchard | HOR | Contre | · place 239 |
| Christophe Blanchet | DEM | Non-votant | · place 344 |
| Mickaël Bouloux | SOC | Pour | · place 436 |
| Yaël Braun-Pivet | EPR | Non-votant | · place 391 |
| Anthony Brosse | EPR | Contre | Par délégation · place 388 |
| Elie Califer | SOC | Pour | · place 437 |
| Céline Calvez | EPR | Contre | · place 374 |
| Jean-Victor Castor | GDR | Pour | · place 591 |
| Roger Chudeau | RN | Contre | · place 7 |
| Dieynaba Diop | SOC | Pour | Par délégation · place 420 |
| Olivier Fayssat | UDDPLR | Contre | · place 103 |
| Jonathan Gery | RN | Contre | · place 16 |
| Yoann Gillet | RN | Contre | · place 126 |
| Olivia Grégoire | EPR | Contre | Par délégation · place 271 |
| Frantz Gumbs | DEM | Contre | · place 348 |
| Steevy Gustave | ECOS | Pour | Par délégation · place 541 |
| Marine Hamelet | RN | Contre | · place 6 |
| Florence Joubert | RN | Contre | · place 47 |
| Fatiha Keloua Hachi | SOC | Pour | · place 416 |
| Tristan Lahais | ECOS | Pour | Par délégation · place 525 |
| Amélia Lakrafi | EPR | Contre | · place 380 |
| Hélène Laporte | RN | Contre | Par délégation · place 28 |
| Benoît Larrouquis | EPR | Abstention | · place 368 |
| Eric Liégeon | DR | Contre | · place 205 |
| Christophe Marion | EPR | Contre | · place 307 |
| Laurent Mazaury | LIOT | Contre | · place 394 |
| Graziella Melchior | EPR | Contre | · place 387 |
| Maxime Michelet | UDDPLR | Contre | · place 112 |
| Astrid Panosyan-Bouvet | EPR | Contre | Par délégation · place 312 |
| Sophie Pantel | SOC | Pour | · place 463 |
| Jérémie Patrier-Leitus | HOR | Contre | · place 240 |
| Sébastien Peytavie | ECOS | Pour | · place 491 |
| Béatrice Piron | HOR | Contre | · place 236 |
| Pierre Pribetich | SOC | Pour | · place 444 |
| Laurence Robert-Dehault | RN | Contre | · place 141 |
| Olivier Serva | LIOT | Pour | · place 469 |
| Charles Sitzenstuhl | EPR | Contre | · place 364 |
| Aurélien Taché | LFI-NFP | Pour | · place 574 |
| Sophie Taillé-Polian | ECOS | Pour | · place 494 |
| Liliana Tanguy | EPR | Contre | · place 265 |
| Prisca Thevenot | EPR | Contre | · place 274 |
| Paul Vannier | LFI-NFP | Pour | · place 573 |
Comment les groupes ont voté
Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.
Résultat du vote dans l’hémicycle
Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.
Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.
Dans le parcours parlementaire
- SujetProjet de loi relatif à la restitution de biens culturels provenant d’États qui, du fait d’une appropriation illicite, en ont été privés
- Texte relatif à la restitution de biens culturels provenant d’États qui, du fait d’une appropriation illicite, en ont été privés
- Amendement n° 18 (Rect) · article premier
- Scrutinn° 6136 · 13/04/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale
l'amendement n° 18 (rect.) de Mme Taillé-Polian à l'article premier du projet de loi relatif à la restitution de biens culturels provenant d’États qui, du fait d’une appropriation illicite, en ont été privés (première lecture).
Ce qui était soumis au vote
Auteur : Sophie Taillé-Polian
État : Rejeté
Dispositif
I. – À l’alinéa 6, après le mot :
« État »
insérer les mots :
« ou des communautés concernées ».
II. – En conséquence, au même alinéa 6, substituer au mot :
« a »
le mot :
« ont ».
III. – En conséquence, audit alinéa 6, substituer au mot :
« privé »
le mot :
« privés ».
IV. – En conséquence, au même alinéa 6, substituer à la première occurrence du mot :
« son »
le mot :
« leur ».
V. – En conséquence, au même alinéa 6, substituer à la seconde occurrence du mot :
« son »
le mot :
« leur ».
Exposé sommaire de Mme Taillé-Polian et ses cosignataires
Cet amendement vise à élargir le champ des bénéficiaires des restitutions en reconnaissant explicitement la possibilité pour les communautés concernées d’être destinataires des biens culturels restitués.
En l’état, le projet de loi repose exclusivement sur une logique interétatique, en réservant la restitution aux seuls États. Pourtant, de nombreux biens culturels revêtent une signification particulière (spirituelle, culturelle, religieuse) pour des communautés qui ne se confondent pas nécessairement avec les structures étatiques contemporaines telles qu’elles existent actuellement.
Cette approche strictement étatique peut conduire à invisibiliser d’autres acteurs détenteurs culturels et symboliques de ces biens, et à priver certaines communautés de la possibilité de se réapproprier des éléments essentiels de leur patrimoine spoliés pendant la colonisation. Elle apparaît d’autant plus limitée que les frontières actuelles des États ne correspondent pas toujours aux réalités historiques et culturelles dans lesquelles ces objets ont été créés et utilisés.
En reconnaissant la place des communautés dans le processus de restitution, cet amendement vise à mieux prendre en compte la diversité des situations et à inscrire la politique de restitution dans une démarche plus juste, plus inclusive et plus conforme aux réalités humaines.
Il ne remet pas en cause le rôle des États, mais permet d’ouvrir la possibilité de restitutions directement orientées vers les communautés concernées, dans des conditions qui pourront être précisées par voie réglementaire.