Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

147 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Maxime MicheletUDDPLR Contre · place 112
Éric MichouxUDDPLR Contre · place 96
Laure MillerEPR Pour · place 285
Paul MolacLIOT Contre · place 464
Christophe MongardienEPR Contre · place 325
Louise MorelDEM Pour · place 335
Philippe NailletSOC Pour · place 429
Jacques ObertiSOC Pour · place 474
Julien OdoulRN Contre · place 90
Karl OliveEPR Contre · place 375
Hubert OttDEM Contre · place 356
Jimmy PahunDEM Contre · place 373
Astrid Panosyan-BouvetEPR Contre Par délégation · place 312
Thierry PerezRN Contre Par délégation · place 139
Stéphane PeuGDR Pour · place 583
Christine Pirès BeauneSOC Pour · place 426
Lisette PolletRN Contre · place 57
Marie-Agnès Poussier-WinsbackHOR Non-votant · place 217
Christophe ProençaSOC Pour · place 488
Julien RancouleRN Contre Par délégation · place 136
Jean-Hugues RatenonLFI-NFP Pour · place 615
Isabelle RauchHOR Abstention · place 232
Jean-Claude RauxECOS Pour · place 498
Nicolas RayDR Contre · place 189
Sophie Ricourt VaginayUDDPLR Contre · place 92
Joseph RivièreRN Contre · place 32
Charles RodwellEPR Contre Par délégation · place 276
Claudia RouauxSOC Pour · place 431
Jean-Louis RoumégasECOS Pour · place 513
Fabrice RousselSOC Pour · place 460
Jean-François RoussetEPR Contre · place 303
Anaïs SabatiniRN Contre · place 138
Raphaël SchellenbergerNI Contre · place 405
Charles SitzenstuhlEPR Contre · place 364
Bertrand SorreEPR Contre · place 291
Thierry SotherSOC Pour · place 457
Anne Stambach-TerrenoirLFI-NFP Pour · place 561
Matthias TavelLFI-NFP Pour · place 603
Michaël TaverneRN Contre Par délégation · place 50
Prisca ThevenotEPR Contre · place 274
Vincent ThiébautHOR Contre · place 214
Nicolas ThierryECOS Pour · place 503
Nicolas TurquoisDEM Pour · place 354
Paul VannierLFI-NFP Pour · place 573
Lionel VuibertNI Pour · place 402
Jean-Luc WarsmannLIOT Pour · place 481
Frédéric WeberRN Contre · place 118

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
SOC Pour 19100
LFI-NFP Pour 18000
ECOS Pour 6000
DEM Contre 3800
NIPartagé2200
EPR Contre 21911
DR Contre 2500
LIOT Contre 1300
GDR Pour 1000
RN Contre 03700
HOR Contre 0721
UDDPLR Contre 0600

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 6036 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetSimplifier le millefeuille territorial par la collectivité unique
  2. Texte visant à simplifier le millefeuille territorial par la collectivité unique
  3. Amendement n° 63 · article 2
  4. Scrutinn° 6036 · 08/04/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 63 de M. Sother à l'article 2 de la proposition de loi visant à simplifier le millefeuille territorial par la collectivité unique (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Thierry Sother

État : Rejeté

Dispositif

Compléter l’alinéa 54 par les mots :

« suivant l’approbation à la majorité absolue des suffrages exprimés, correspondant à un nombre de voix au moins égal au quart des électeurs inscrits sur les listes électorales municipales des communes de la région Grand Est, à l’occasion d’une consultation de ces derniers sur le projet de collectivité à statut particulier prévu au présent article ».

Exposé sommaire de M. Sother, M. Potier, M. Belhaddad, Mme Mercier, Mme Allemand, M. Aviragnet, M. Baptiste, M. Barusseau, Mme Battistel, M. Baumel, Mme Bellay, M. Benbrahim, M. Bouloux, M. Philippe Brun, M. Califer, Mme Capdevielle, M. Christophle, M. Courbon, M. David, M. Delaporte, M. Delautrette, Mme Diop, Mme Dombre Coste, M. Dufau, M. Echaniz, M. Eskenazi, M. Faure, Mme Froger, M. Fégné, M. Garot, Mme Godard, M. Gokel, Mme Got, M. Emmanuel Grégoire, M. Guedj, M. Hablot, Mme Hadizadeh, Mme Herouin-Léautey, Mme Céline Hervieu, M. Hollande, M. Houlié, Mme Jourdan, Mme Karamanli, Mme Keloua Hachi, M. Leseul, M. Lhardit, M. Naillet, M. Oberti, Mme Pantel, M. Pena, Mme Pic, Mme Pirès Beaune, M. Pribetich, M. Proença, Mme Rossi, Mme Rouaux, M. Aurélien Rousseau, M. Roussel, Mme Runel, Mme Récalde, M. Saint-Pasteur, Mme Santiago, M. Saulignac, M. Simion, Mme Thiébault-Martinez, Mme Thomin, M. Vallaud, M. Vicot, M. William, groupe Socialistes et apparentés

Le projet porté par cet article issu des travaux de la commission, qui ne modifie rien à l’objectif initial du texte sinon qu’il commence à lever les difficultés rédactionnelles, juridiques et constitutionnelles de ce dernier, n’est pas acceptable.

Engager une telle réforme territoriale via une proposition de loi, sans étude d’impact, sans concertation préalable avec la région Grand Est et sans réflexion plus large sur la carte territoriale et la question du partage des compétences entre ces échelons est une méthode délétère pour la démocratie locale et la lisibilité de l’action publique. Nous demeurons donc tout à fait opposés à cette proposition de loi, comme d’ailleurs l’association Régions de France qui a adopté une motion en ce sens.

Le présent amendement des députés Socialistes et apparentés vise, a minima, à conditionner la création de la Collectivité européenne d’Alsace comme collectivité à statut particulier à l’approbation des citoyens du territoire par l’onction du suffrage universel.

La création des « grandes régions » en 2015, qui arrivent aujourd’hui à maturité, a pu être perçue comme ayant été réalisée sans les citoyens et comme ayant éloigné ceux-ci de leurs élus régionaux. L’évolution de la société traduit en outre une volonté accrue des citoyens d’être associés aux décisions qui les concernent.

Dès lors, il serait incompréhensible qu’en 2026 on puisse mettre en oeuvre une telle réforme territoriale sans nullement tenir compte de l’avis des citoyens. Et ce d’autant plus que c’est bien l’ensemble des habitants de la région Grand Est qui seraient affectés tant cette Collectivité à statut particulier induit de facto et en premier lieu une partition de la région Grand Est et le « rétablissement » d’une région Alsace. Ce faisant, c’est bien l’ensemble des habitants affectés par ce projet, donc ceux de la région Grand Est, qui devraient être consultés.

Dès lors que la commission des Lois vient justement d’adopter des amendements portant le même objectif s’agissant des fusions de communes dans le cadre d’une proposition de loi sur les communes nouvelles, par parallélisme des formes et sur un projet affectant des millions de Français, on ne saurait imaginer que ces derniers soient privés de donner leur avis.

En outre, il faut rappeler qu’à l’échelle des seuls départements Alsaciens, un référendum local sur un projet similaire en 2013 avait produit un résultat plus que mitigé avec une faible participation et un rejet du projet par les habitants du Haut-Rhin.

Dès lors, il nous semble impératif que ce projet s’il devait hélas prospérer soit, a minima, conditionné à l’accord des habitants du territoire affecté, c’est à dire l’ensemble des habitants de la région Grand Est.

Ouvrir la fiche de l’amendement