Amendement n° 66 de M. Sother — article 2
Rejeté- Pour
- 42
- Contre
- 126
- Abstentions
- 19
Voir les détails du scrutin
L'Assemblée nationale n'a pas adopté
- Type de vote
- scrutin public ordinaire
- Demandeur
- Président du groupe "Socialistes et apparentés"
- Lieu
- Hémicycle
- Votants
- 187
- Suffrages exprimés
- 168
Vote de chaque député
Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.
188 votes nominatifs publiés.
| Député | Groupe | Vote | Précision |
|---|---|---|---|
| Michel Lauzzana | EPR | Contre | · place 370 |
| Constance Le Grip | EPR | Contre | · place 386 |
| Annaïg Le Meur | EPR | Contre | · place 254 |
| Nicole Le Peih | EPR | Contre | · place 278 |
| Marie Lebec | EPR | Contre | · place 264 |
| Pascal Lecamp | DEM | Contre | · place 341 |
| Julie Lechanteux | RN | Contre | · place 53 |
| Nadine Lechon | RN | Contre | · place 119 |
| Sarah Legrain | LFI-NFP | Abstention | Par délégation · place 602 |
| Didier Lemaire | HOR | Contre | · place 242 |
| Murielle Lepvraud | LFI-NFP | Abstention | · place 650 |
| Katiana Levavasseur | RN | Contre | · place 156 |
| Eric Liégeon | DR | Contre | · place 205 |
| Delphine Lingemann | DEM | Abstention | Par délégation · place 340 |
| René Lioret | RN | Contre | · place 154 |
| Christine Loir | RN | Contre | · place 31 |
| Marie-France Lorho | RN | Contre | · place 147 |
| Marie-Philippe Lubet | EPR | Contre | · place 304 |
| David Magnier | RN | Contre | · place 13 |
| Lise Magnier | HOR | Contre | · place 238 |
| Sylvain Maillard | EPR | Contre | · place 256 |
| Emmanuel Mandon | DEM | Pour | · place 332 |
| Claire Marais-Beuil | RN | Contre | · place 133 |
| Matthieu Marchio | RN | Contre | · place 51 |
| Bastien Marchive | EPR | Contre | · place 377 |
| Pascal Markowsky | RN | Contre | · place 111 |
| Patrice Martin | RN | Contre | · place 155 |
| Michèle Martinez | RN | Contre | · place 129 |
| Denis Masséglia | EPR | Contre | · place 376 |
| Jean-Paul Mattei | DEM | Pour | · place 339 |
| Kévin Mauvieux | RN | Contre | · place 30 |
| Joëlle Mélin | RN | Contre | · place 12 |
| Ludovic Mendes | EPR | Contre | · place 398 |
| Frédérique Meunier | DR | Contre | · place 198 |
| Maxime Michelet | UDDPLR | Contre | · place 112 |
| Éric Michoux | UDDPLR | Contre | · place 96 |
| Paul Midy | EPR | Contre | · place 268 |
| Laure Miller | EPR | Pour | · place 285 |
| Christelle Minard | DR | Contre | · place 182 |
| Paul Molac | LIOT | Contre | · place 464 |
| Louise Morel | DEM | Pour | · place 335 |
| Philippe Naillet | SOC | Pour | · place 429 |
| Sandrine Nosbé | LFI-NFP | Abstention | · place 639 |
| Jacques Oberti | SOC | Pour | · place 474 |
| Hubert Ott | DEM | Contre | · place 356 |
| Didier Padey | DEM | Pour | · place 372 |
| Jimmy Pahun | DEM | Pour | · place 373 |
| Astrid Panosyan-Bouvet | EPR | Contre | Par délégation · place 312 |
| Thierry Perez | RN | Contre | Par délégation · place 139 |
| Sébastien Peytavie | ECOS | Pour | · place 491 |
| Kévin Pfeffer | RN | Contre | · place 100 |
| René Pilato | LFI-NFP | Abstention | · place 520 |
| Christine Pirès Beaune | SOC | Pour | · place 426 |
| Christophe Plassard | HOR | Contre | Par délégation · place 225 |
| Lisette Pollet | RN | Contre | · place 57 |
| Dominique Potier | SOC | Pour | · place 413 |
| Pierre Pribetich | SOC | Pour | · place 444 |
| Stéphane Rambaud | RN | Contre | · place 76 |
| Isabelle Rauch | HOR | Abstention | · place 232 |
| Jean-Claude Raux | ECOS | Pour | · place 498 |
| Nicolas Ray | DR | Contre | · place 189 |
| Sandra Regol | ECOS | Pour | · place 501 |
| Sophie Ricourt Vaginay | UDDPLR | Contre | · place 92 |
| Catherine Rimbert | RN | Contre | Par délégation · place 41 |
| Charles Rodwell | EPR | Contre | · place 276 |
| Claudia Rouaux | SOC | Pour | · place 431 |
| Béatrice Roullaud | RN | Contre | · place 152 |
| Jean-Louis Roumégas | ECOS | Pour | · place 513 |
| Fabrice Roussel | SOC | Pour | · place 460 |
| Jean-François Rousset | EPR | Contre | · place 303 |
| Sophie-Laurence Roy | RN | Contre | · place 2 |
| Sébastien Saint-Pasteur | SOC | Pour | · place 566 |
| Emeric Salmon | RN | Contre | · place 1 |
| Raphaël Schellenberger | NI | Contre | · place 405 |
| Charles Sitzenstuhl | EPR | Contre | · place 364 |
| Thierry Sother | SOC | Pour | · place 457 |
| Violette Spillebout | EPR | Contre | · place 298 |
| Anne Stambach-Terrenoir | LFI-NFP | Abstention | · place 561 |
| Liliana Tanguy | EPR | Contre | · place 265 |
| Andrée Taurinya | LFI-NFP | Abstention | · place 609 |
| Matthias Tavel | LFI-NFP | Abstention | · place 603 |
| Vincent Thiébaut | HOR | Contre | · place 214 |
| Nicolas Turquois | DEM | Pour | · place 354 |
| Corinne Vignon | EPR | Contre | · place 327 |
| Stéphane Viry | LIOT | Contre | · place 406 |
| Frédéric-Pierre Vos | RN | Contre | · place 134 |
| Lionel Vuibert | NI | Pour | · place 402 |
| Jean-Luc Warsmann | LIOT | Pour | · place 481 |
Comment les groupes ont voté
Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.
Résultat du vote dans l’hémicycle
Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.
Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.
Dans le parcours parlementaire
- SujetSimplifier le millefeuille territorial par la collectivité unique
- Texte visant à simplifier le millefeuille territorial par la collectivité unique
- Amendement n° 66 · article 2
- Scrutinn° 6032 · 07/04/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale
l'amendement n° 66 de M. Sother à l'article 2 de la proposition de loi visant à simplifier le millefeuille territorial par la collectivité unique (première lecture).
Ce qui était soumis au vote
Auteur : Thierry Sother
État : Rejeté
Dispositif
Rédiger ainsi cet article :
« Dans un délai d’un an à compter de la publication de la présente loi, le Gouvernement remet au Parlement un rapport sur l’évolution institutionnelle de la région Grand Est, évaluant les conséquences juridiques, économiques, sociales, financières et en matière d’exercice des compétences et de mise en œuvre des politiques publiques qu’auraient la scission de cette région par la création d’une collectivité à statut particulier exerçant les compétences de la Collectivité européenne d’Alsace ainsi que les compétences que les lois attribuent aux régions dans ses limites territoriales actuelles. Cette évaluation portera sur l’ensemble du territoire de la région Grand Est ainsi que sur celui des départements qui la compose et de la collectivité européenne d’Alsace. »
Exposé sommaire de M. Sother, M. Potier, M. Belhaddad, Mme Mercier, Mme Allemand, M. Aviragnet, M. Baptiste, M. Barusseau, Mme Battistel, M. Baumel, Mme Bellay, M. Benbrahim, M. Bouloux, M. Philippe Brun, M. Califer, Mme Capdevielle, M. Christophle, M. Courbon, M. David, M. Delaporte, M. Delautrette, Mme Diop, Mme Dombre Coste, M. Dufau, M. Echaniz, M. Eskenazi, M. Faure, Mme Froger, M. Fégné, M. Garot, Mme Godard, M. Gokel, Mme Got, M. Emmanuel Grégoire, M. Guedj, M. Hablot, Mme Hadizadeh, Mme Herouin-Léautey, Mme Céline Hervieu, M. Hollande, M. Houlié, Mme Jourdan, Mme Karamanli, Mme Keloua Hachi, M. Leseul, M. Lhardit, M. Naillet, M. Oberti, Mme Pantel, M. Pena, Mme Pic, Mme Pirès Beaune, M. Pribetich, M. Proença, Mme Rossi, Mme Rouaux, M. Aurélien Rousseau, M. Roussel, Mme Runel, Mme Récalde, M. Saint-Pasteur, Mme Santiago, M. Saulignac, M. Simion, Mme Thiébault-Martinez, Mme Thomin, M. Vallaud, M. Vicot, M. William, groupe Socialistes et apparentés
Le présent amendement des députés Socialistes et apparentés vise à réécrire l’article 2 afin de mener le chantier d’une éventuelle évolution institutionnelle de la région Grand Est dans le bon ordre.
Nous proposons donc que le Gouvernement remette au Parlement un rapport sur l’évolution institutionnelle de la région Grand Est, sans orientation sur son contenu, mais en évaluant ce que seraient les conséquences de l’évolution proposée par la présente proposition de loi, tant à l’échelle de la région que de celle de chacun de ses départements. Ce rapport permettrait aux acteurs locaux de disposer de l’étude d’impact que cette proposition ne pouvait permettre, contrairement à un projet de loi, et ainsi de les éclairer dans les choix qu’ils seraient susceptible de faire pour proposer, le cas échéant, des évolutions procédant d’un consensus local.