Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

134 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Serge MullerRN Pour · place 58
Sandrine NosbéLFI-NFP Contre · place 639
Jacques ObertiSOC Contre · place 474
Nathalie OziolLFI-NFP Contre · place 548
Marc PenaSOC Contre · place 446
Thierry PerezRN Pour · place 139
René PilatoLFI-NFP Contre · place 520
Lisette PolletRN Pour · place 57
Thomas PortesLFI-NFP Contre Par délégation · place 633
Christophe ProençaSOC Contre · place 488
Angélique RancRN Pour · place 19
Jean-Hugues RatenonLFI-NFP Contre · place 615
Nicolas RayDR Abstention · place 189
Matthias RenaultRN Pour · place 89
Catherine RimbertRN Pour · place 41
Joseph RivièreRN Pour · place 32
Laurence Robert-DehaultRN Pour · place 141
Charles RodwellEPR Contre Par délégation · place 276
Fabrice RousselSOC Contre · place 460
Jean-François RoussetEPR Contre · place 303
Sandrine RunelSOC Contre · place 564
Sébastien Saint-PasteurSOC Contre · place 566
Emeric SalmonRN Pour · place 1
Philippe SchreckRN Pour · place 15
Charles SitzenstuhlEPR Contre · place 364
Bertrand SorreEPR Contre · place 291
Boris TavernierECOS Contre · place 540
Nicolas ThierryECOS Contre · place 503
Sabine ThillayeDEM Contre · place 334
Nicolas TryznaDR Contre · place 184
Frédéric ValletouxHOR Abstention · place 213
Annie VidalEPR Contre · place 260
Stéphane ViryLIOT Abstention · place 406
Lionel VuibertNI Contre · place 402

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
RN Pour 45000
HOR Pour 6120
UDDPLR Pour 4000
EPR Contre 21701
NIPartagé1100
DR Contre 1610
DEM Contre 1410
LFI-NFP Contre 02200
SOC Contre 01100
ECOS Contre 0400
LIOTPartagé0110
GDR Contre 0100

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 5925 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi relatif à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales
  2. Texte relatif à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales
  3. Amendement n° 499 · article 12
  4. Scrutinn° 5925 · 31/03/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 499 de Mme Brulebois et les amendements identiques suivants à l'article 12 du projet de loi relatif à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Danielle Brulebois

État : Rejeté

Dispositif

Supprimer les alinéas 49 et 50.

Exposé sommaire de Mme Brulebois

Lors de l’examen du texte en commission, le champ des amendes administratives, prévues à l’article L. 8115-1 du code du travail, a été élargi pour couvrir l’ensemble des obligations liées au document unique d’évaluation des risques professionnels (DUERP), telles que définies à l’article L. 4121-3-1 et ses textes d’application.

Pourtant, les manquements relatifs au DUERP sont déjà sanctionnés par le droit actuel. L’absence de transcription ou de mise à jour des résultats de l’évaluation des risques est ainsi punie d’une contravention de cinquième classe, conformément à l’article R. 4741-1 du code du travail. Par ailleurs, certains manquements peuvent constituer un délit d’entrave au fonctionnement régulier du comité social et économique, réprimé par l’article L. 2317-1 du même code.

L’extension du régime des amendes administratives à ces obligations marquerait un changement majeur dans la nature et l’ampleur des sanctions applicables. Elle exposerait les employeurs à des amendes pouvant atteindre 4 000 euros par salarié concerné, voire 8 000 euros en cas de récidive dans un délai de deux ans, sans que cette évolution ne soit motivée par une amélioration tangible de la prévention des risques professionnels.

De plus, en ciblant l’ensemble des obligations liées au DUERP et à leurs modalités d’application, cette extension ne se limite pas à sanctionner l’absence ou la non-mise à jour du document unique. Elle ouvre également la possibilité de sanctionner administrativement des manquements variés, y compris pour des obligations de nature principalement formelle, comme les modalités de transmission, de mise à disposition ou de traçabilité du DUERP.

Une telle multiplication des sanctions risquerait d’inciter les entreprises à adopter une approche purement documentaire de la prévention des risques professionnels, au détriment d’une démarche concrète et accompagnée, en particulier pour les très petites et moyennes entreprises.

C’est pourquoi il est proposé de supprimer ces dispositions, afin de maintenir un régime de contrôle et de sanction qui reste proportionné, cohérent et juridiquement sécurisé.

Cet amendement a été travaillé avec France Industrie.

Ouvrir la fiche de l’amendement

Ce scrutin porte sur un groupe d’amendements identiques signalé dans les données publiées.