Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

74 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Audrey Abadie-AmielLIOT Contre · place 466
Ségolène AmiotLFI-NFP Contre · place 526
Christine ArrighiECOS Contre · place 517
Laurent BaumelSOC Contre · place 451
Thibault BazinDR Pour · place 165
Belkhir BelhaddadSOC Contre · place 484
Thierry BenoitHOR Pour · place 223
Christophe BentzRN Contre · place 9
Théo BernhardtRN Contre · place 108
Benoît BlanchardHOR Pour · place 318
Louis BoyardLFI-NFP Contre · place 630
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 380
Anthony BrosseEPR Pour Par délégation · place 388
Françoise BuffetEPR Pour · place 365
Elie CaliferSOC Contre · place 437
Bérenger CernonLFI-NFP Contre · place 620
Roger ChudeauRN Contre · place 7
Nathalie CoggiaEPR Pour · place 326
Caroline ColombierRN Contre · place 78
Éric CoquerelLFI-NFP Contre · place 549
François Cormier-BouligeonEPR Pour · place 290
Marie-Christine DallozDR Pour · place 168
Jocelyn DessignyRN Contre · place 70
Sandrine Dogor-SuchRN Contre · place 59
Peio DufauSOC Contre · place 551
Lionel DuparayDR Pour · place 84
Denis FégnéSOC Contre · place 487
Mathilde FeldLFI-NFP Contre · place 629
Emmanuel FouquartRN Contre · place 14
Christian GirardRN Contre · place 153
Antoine GolliotRN Contre · place 77
Florence GouletRN Contre · place 24
Jordan GuittonRN Contre · place 127
Steevy GustaveECOS Contre · place 541
Patrick HetzelDR Pour · place 164
Sébastien HumbertRN Contre · place 81
Sébastien HuygheEPR Pour · place 277
Catherine IbledEPR Pour · place 322
Jérémie IordanoffECOS Contre · place 509
Brigitte KlinkertEPR Pour · place 366
Daniel LabaronneEPR Pour · place 262
Tristan LahaisECOS Contre Par délégation · place 525
Hélène LaporteRN Contre · place 28
Nicole Le PeihEPR Pour Par délégation · place 278
Pascal LecampDEM Pour · place 341
Marie-Philippe LubetEPR Pour · place 304
David MagnierRN Contre · place 13
Claire Marais-BeuilRN Contre · place 133
Pascal MarkowskyRN Contre · place 111
Denis MasségliaEPR Pour · place 376
Emmanuel MaurelGDR Contre · place 584
Graziella MelchiorEPR Pour · place 387
Joséphine MissoffeEPR Pour Par délégation · place 323
Christophe MongardienEPR Pour · place 325
Sandrine NosbéLFI-NFP Contre · place 639
Jacques ObertiSOC Contre · place 474
Sophie PantelSOC Contre · place 463
René PilatoLFI-NFP Contre · place 520
Pierre PribetichSOC Contre · place 444
Christophe ProençaSOC Contre · place 488
Sandra RegolECOS Contre · place 501
Catherine RimbertRN Contre · place 41
Véronique RiottonEPR Pour · place 302
Charles RodwellEPR Pour Par délégation · place 276
Sandrine RunelSOC Contre Par délégation · place 564
Anaïs SabatiniRN Contre Par délégation · place 138
Arnaud Saint-MartinLFI-NFP Contre · place 648
Emeric SalmonRN Contre · place 1
Anne SicardRN Contre · place 66
Charles SitzenstuhlEPR Pour · place 364
Anne Stambach-TerrenoirLFI-NFP Contre · place 561
Sophie Taillé-PolianECOS Contre · place 494
Liliana TanguyEPR Pour · place 265
Annie VidalEPR Pour · place 260

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
EPR Pour 19001
DR Pour 4000
HOR Pour 2000
DEM Pour 1000
NIPartagé0000
RN Contre 02000
LFI-NFP Contre 0900
SOC Contre 01000
ECOS Contre 0600
LIOT Contre 0100
GDR Contre 0100
UDDPLRPartagé0000

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 5904 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi relatif à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales
  2. Texte relatif à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales
  3. Amendement n° 673 · article 9 decies
  4. Scrutinn° 5904 · 30/03/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 673 de M. Labaronne de suppression de l'article 9 decies du projet de loi relatif à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Daniel Labaronne

État : Rejeté

Dispositif

Supprimer cet article.

Exposé sommaire de M. Labaronne

Cet amendement du rapporteur vise à supprimer l'article 9 decies qui prévoit la levée du secret professionnel et la transmission des expertises et évaluations réalisées par les notaires, commissaires priseurs et experts à l'administration fiscale dans le cadre de successions dont l’actif brut est supérieur à deux millions d’euros ou aux donations supérieures à deux millions d’euros.

Interrogée par le rapporteur, la DGFiP considère que ce droit de communication nouveau ne présenterait pas d'intérêt au regard des informations dont elle dispose déjà en matière immobilière, d’actifs ou d’œuvres d’art (nature des biens communiqués, évaluation réalisée dans l’inventaire...) pour apprécier l’existence d’une disproportion entre l’évaluation et le prix de marché du bien concerné. Les véritables risques de fraudes en matière de succession résultent la plupart du temps d’une dissimulation pour laquelle il est difficile d’imaginer que le fraudeur fasse établir une expertise en bonne et due forme.

Surtout ce dispositif constitue une atteinte disproportionnée au secret des professionnels du droit. Le secret professionnel n’est pas seulement destiné à protéger les clients, il garantit surtout la confiance nécessaire au bon fonctionnement des missions des officiers publics ministériels, qui doivent s’exercer dans un climat de confidentialité indispensable à la sincérité des déclarations et à l’efficacité des opérations successorales. Les notaires, tout particulièrement, agissent déjà comme officiers publics soumis à un contrôle strict, pouvant être sanctionnés en cas de manquement à la déontologie ([1]) et transmettent aux services fiscaux l’ensemble des éléments requis pour la liquidation des droits. Exiger la communication exhaustive de leurs expertises constitue une contrainte inutile, qui risque de fragiliser la relation de confiance entre les usagers et les notaires, d’alourdir les procédures successorales et de donation et de créer un précédent permettant une extension future de la dérogation au secret professionnel sans justification proportionnée.

Un tel dispositif remettrait par ailleurs en cause l’efficacité du dispositif de lutte contre le blanchiment de capitaux en fragilisant les « capteurs notariaux » sur lesquels s’appuie Tracfin. Avec 4 024 déclarations de soupçon en 2024, les notaires sont les premiers déclarants du secteur non financier, représentant environ 28 % des déclarations de ce secteur ([2]). La rupture de la relation de confiance avec leurs clients présente le risque de réduire les informations dont disposeront à l’avenir les notaires et, par voie de conséquence, la possibilité qu’ils puissent les transmettre à Tracfin.

Dès lors, une telle mesure apparait insuffisamment ciblée, mal proportionnée, et susceptible de porter atteinte à l’équilibre entre contrôle fiscal et confidentialité juridique, alors même que des outils de contrôle existent déjà.

[1] Les obligations déontologiques des officiers ministériels ont encore été récemment renforcées par l’ordonnance n° 2022-544 du 13 avril 2022 relative à la déontologie et à la discipline des officiers ministériels.

[2] LCB-FT : activité des professions déclarantes. Bilan 2024. Ministère de l’économie et des finances, 12 juin 2025.

Ouvrir la fiche de l’amendement