Amendement n° 673 de M. Labaronne — article 9 decies
Rejeté- Pour
- 26
- Contre
- 47
- Abstentions
- 0
Voir les détails du scrutin
L'Assemblée nationale n'a pas adopté
- Type de vote
- scrutin public ordinaire
- Demandeur
- Présidente de séance
- Lieu
- Hémicycle
- Votants
- 73
- Suffrages exprimés
- 73
Vote de chaque député
Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.
74 votes nominatifs publiés.
| Député | Groupe | Vote | Précision |
|---|---|---|---|
| Audrey Abadie-Amiel | LIOT | Contre | · place 466 |
| Ségolène Amiot | LFI-NFP | Contre | · place 526 |
| Christine Arrighi | ECOS | Contre | · place 517 |
| Laurent Baumel | SOC | Contre | · place 451 |
| Thibault Bazin | DR | Pour | · place 165 |
| Belkhir Belhaddad | SOC | Contre | · place 484 |
| Thierry Benoit | HOR | Pour | · place 223 |
| Christophe Bentz | RN | Contre | · place 9 |
| Théo Bernhardt | RN | Contre | · place 108 |
| Benoît Blanchard | HOR | Pour | · place 318 |
| Louis Boyard | LFI-NFP | Contre | · place 630 |
| Yaël Braun-Pivet | EPR | Non-votant | · place 380 |
| Anthony Brosse | EPR | Pour | Par délégation · place 388 |
| Françoise Buffet | EPR | Pour | · place 365 |
| Elie Califer | SOC | Contre | · place 437 |
| Bérenger Cernon | LFI-NFP | Contre | · place 620 |
| Roger Chudeau | RN | Contre | · place 7 |
| Nathalie Coggia | EPR | Pour | · place 326 |
| Caroline Colombier | RN | Contre | · place 78 |
| Éric Coquerel | LFI-NFP | Contre | · place 549 |
| François Cormier-Bouligeon | EPR | Pour | · place 290 |
| Marie-Christine Dalloz | DR | Pour | · place 168 |
| Jocelyn Dessigny | RN | Contre | · place 70 |
| Sandrine Dogor-Such | RN | Contre | · place 59 |
| Peio Dufau | SOC | Contre | · place 551 |
| Lionel Duparay | DR | Pour | · place 84 |
| Denis Fégné | SOC | Contre | · place 487 |
| Mathilde Feld | LFI-NFP | Contre | · place 629 |
| Emmanuel Fouquart | RN | Contre | · place 14 |
| Christian Girard | RN | Contre | · place 153 |
| Antoine Golliot | RN | Contre | · place 77 |
| Florence Goulet | RN | Contre | · place 24 |
| Jordan Guitton | RN | Contre | · place 127 |
| Steevy Gustave | ECOS | Contre | · place 541 |
| Patrick Hetzel | DR | Pour | · place 164 |
| Sébastien Humbert | RN | Contre | · place 81 |
| Sébastien Huyghe | EPR | Pour | · place 277 |
| Catherine Ibled | EPR | Pour | · place 322 |
| Jérémie Iordanoff | ECOS | Contre | · place 509 |
| Brigitte Klinkert | EPR | Pour | · place 366 |
| Daniel Labaronne | EPR | Pour | · place 262 |
| Tristan Lahais | ECOS | Contre | Par délégation · place 525 |
| Hélène Laporte | RN | Contre | · place 28 |
| Nicole Le Peih | EPR | Pour | Par délégation · place 278 |
| Pascal Lecamp | DEM | Pour | · place 341 |
| Marie-Philippe Lubet | EPR | Pour | · place 304 |
| David Magnier | RN | Contre | · place 13 |
| Claire Marais-Beuil | RN | Contre | · place 133 |
| Pascal Markowsky | RN | Contre | · place 111 |
| Denis Masséglia | EPR | Pour | · place 376 |
| Emmanuel Maurel | GDR | Contre | · place 584 |
| Graziella Melchior | EPR | Pour | · place 387 |
| Joséphine Missoffe | EPR | Pour | Par délégation · place 323 |
| Christophe Mongardien | EPR | Pour | · place 325 |
| Sandrine Nosbé | LFI-NFP | Contre | · place 639 |
| Jacques Oberti | SOC | Contre | · place 474 |
| Sophie Pantel | SOC | Contre | · place 463 |
| René Pilato | LFI-NFP | Contre | · place 520 |
| Pierre Pribetich | SOC | Contre | · place 444 |
| Christophe Proença | SOC | Contre | · place 488 |
| Sandra Regol | ECOS | Contre | · place 501 |
| Catherine Rimbert | RN | Contre | · place 41 |
| Véronique Riotton | EPR | Pour | · place 302 |
| Charles Rodwell | EPR | Pour | Par délégation · place 276 |
| Sandrine Runel | SOC | Contre | Par délégation · place 564 |
| Anaïs Sabatini | RN | Contre | Par délégation · place 138 |
| Arnaud Saint-Martin | LFI-NFP | Contre | · place 648 |
| Emeric Salmon | RN | Contre | · place 1 |
| Anne Sicard | RN | Contre | · place 66 |
| Charles Sitzenstuhl | EPR | Pour | · place 364 |
| Anne Stambach-Terrenoir | LFI-NFP | Contre | · place 561 |
| Sophie Taillé-Polian | ECOS | Contre | · place 494 |
| Liliana Tanguy | EPR | Pour | · place 265 |
| Annie Vidal | EPR | Pour | · place 260 |
Comment les groupes ont voté
Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.
Résultat du vote dans l’hémicycle
Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.
Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.
Dans le parcours parlementaire
- SujetProjet de loi relatif à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales
- Texte relatif à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales
- Amendement n° 673 · article 9 decies
- Scrutinn° 5904 · 30/03/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale
l'amendement n° 673 de M. Labaronne de suppression de l'article 9 decies du projet de loi relatif à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales (première lecture).
Ce qui était soumis au vote
Auteur : Daniel Labaronne
État : Rejeté
Dispositif
Supprimer cet article.
Exposé sommaire de M. Labaronne
Cet amendement du rapporteur vise à supprimer l'article 9 decies qui prévoit la levée du secret professionnel et la transmission des expertises et évaluations réalisées par les notaires, commissaires priseurs et experts à l'administration fiscale dans le cadre de successions dont l’actif brut est supérieur à deux millions d’euros ou aux donations supérieures à deux millions d’euros.
Interrogée par le rapporteur, la DGFiP considère que ce droit de communication nouveau ne présenterait pas d'intérêt au regard des informations dont elle dispose déjà en matière immobilière, d’actifs ou d’œuvres d’art (nature des biens communiqués, évaluation réalisée dans l’inventaire...) pour apprécier l’existence d’une disproportion entre l’évaluation et le prix de marché du bien concerné. Les véritables risques de fraudes en matière de succession résultent la plupart du temps d’une dissimulation pour laquelle il est difficile d’imaginer que le fraudeur fasse établir une expertise en bonne et due forme.
Surtout ce dispositif constitue une atteinte disproportionnée au secret des professionnels du droit. Le secret professionnel n’est pas seulement destiné à protéger les clients, il garantit surtout la confiance nécessaire au bon fonctionnement des missions des officiers publics ministériels, qui doivent s’exercer dans un climat de confidentialité indispensable à la sincérité des déclarations et à l’efficacité des opérations successorales. Les notaires, tout particulièrement, agissent déjà comme officiers publics soumis à un contrôle strict, pouvant être sanctionnés en cas de manquement à la déontologie ([1]) et transmettent aux services fiscaux l’ensemble des éléments requis pour la liquidation des droits. Exiger la communication exhaustive de leurs expertises constitue une contrainte inutile, qui risque de fragiliser la relation de confiance entre les usagers et les notaires, d’alourdir les procédures successorales et de donation et de créer un précédent permettant une extension future de la dérogation au secret professionnel sans justification proportionnée.
Un tel dispositif remettrait par ailleurs en cause l’efficacité du dispositif de lutte contre le blanchiment de capitaux en fragilisant les « capteurs notariaux » sur lesquels s’appuie Tracfin. Avec 4 024 déclarations de soupçon en 2024, les notaires sont les premiers déclarants du secteur non financier, représentant environ 28 % des déclarations de ce secteur ([2]). La rupture de la relation de confiance avec leurs clients présente le risque de réduire les informations dont disposeront à l’avenir les notaires et, par voie de conséquence, la possibilité qu’ils puissent les transmettre à Tracfin.
Dès lors, une telle mesure apparait insuffisamment ciblée, mal proportionnée, et susceptible de porter atteinte à l’équilibre entre contrôle fiscal et confidentialité juridique, alors même que des outils de contrôle existent déjà.
[1] Les obligations déontologiques des officiers ministériels ont encore été récemment renforcées par l’ordonnance n° 2022-544 du 13 avril 2022 relative à la déontologie et à la discipline des officiers ministériels.
[2] LCB-FT : activité des professions déclarantes. Bilan 2024. Ministère de l’économie et des finances, 12 juin 2025.