Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

30 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Christine ArrighiECOS Pour · place 517
Laurent BaumelSOC Contre · place 451
Théo BernhardtRN Contre · place 108
Benoît BlanchardHOR Contre · place 318
Louis BoyardLFI-NFP Pour · place 630
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 380
Françoise BuffetEPR Contre · place 365
Sylvain CarrièreLFI-NFP Pour · place 621
Roger ChudeauRN Contre · place 7
Éric CoquerelLFI-NFP Pour · place 549
Jocelyn DessignyRN Contre · place 70
Peio DufauSOC Pour · place 551
Mathilde FeldLFI-NFP Pour · place 629
Antoine GolliotRN Contre · place 77
Patrick HetzelDR Contre · place 164
Daniel LabaronneEPR Contre · place 262
Hélène LaporteRN Contre · place 28
Nicole Le PeihEPR Contre Par délégation · place 278
Élise LeboucherLFI-NFP Pour · place 538
Marie-Philippe LubetEPR Contre · place 304
Claire Marais-BeuilRN Contre · place 133
Jacques ObertiSOC Contre · place 474
Matthias RenaultRN Contre · place 89
Charles RodwellEPR Contre Par délégation · place 276
Sandrine RunelSOC Contre Par délégation · place 564
Anaïs SabatiniRN Contre Par délégation · place 138
Emeric SalmonRN Contre · place 1
Charles SitzenstuhlEPR Contre · place 364
Andrée TaurinyaLFI-NFP Pour · place 609
Annie VidalEPR Contre · place 260

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
LFI-NFP Pour 6000
SOC Contre 1300
ECOS Pour 1000
NIPartagé0000
RN Contre 0900
EPR Contre 0701
DR Contre 0100
DEMPartagé0000
HOR Contre 0100
LIOTPartagé0000
GDRPartagé0000
UDDPLRPartagé0000

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 5895 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi relatif à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales
  2. Texte relatif à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales
  3. Amendement n° 561 · article 9 bis
  4. Scrutinn° 5895 · 30/03/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 561 de Mme Feld de suppression de l'article 9 bis du projet de loi relatif à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Mathilde Feld

État : Rejeté

Dispositif

Supprimer cet article.

Exposé sommaire de Mme Feld et ses cosignataires

Par cet amendement, le groupe la France insoumise souhaite supprimer cet article qui, sous couvert de lutte contre la fraude fiscale, porte atteinte au partage de compétences entre l'État et la Nouvelle-Calédonie garanti par l'accord de Nouméa et la loi organique.

La fiscalité relève de la compétence exclusive de la Nouvelle-Calédonie en vertu de la loi organique du 19 mars 1999. L'extension unilatérale de la levée du secret professionnel de l'AMF à l'égard de l'administration fiscale locale s'apparente ainsi à une recentralisation rampante des compétences.

Voté au Sénat sans la moindre consultation des élus concernés, cette disposition s'inscrit dans une logique préoccupante de remise en cause progressive de l'autonomie calédonienne, alors même que le processus d'autodétermination reste inachevé. Dans le contexte de crise institutionnelle profonde que nous connaissons actuellement et qui nécessite le respect scrupuleux des engagements pris par le passé et dans le cadre du processus de décolonisation inscrit à l'ONU, nous ne pouvons accepter cet article.

L’indispensable lutte contre la délinquance financière en col blanc doit se faire dans le respect des compétences locales et en concertation avec les autorités de Nouvelle-Calédonie Kanaky. Le caillou dispose déjà des outils juridiques pour organiser elle-même ces échanges d'informations, comme elle l'a déjà fait avec l'ACPR. Imposer depuis Paris ces mécanismes sans associer réellement les institutions locales est contre-productif et alimente la défiance.

Ouvrir la fiche de l’amendement