Amendement n° 122 de M. Neuder — article 17
Rejeté- Pour
- 17
- Contre
- 25
- Abstentions
- 4
Voir les détails du scrutin
L'Assemblée nationale n'a pas adopté
- Type de vote
- scrutin public ordinaire
- Demandeur
- Président de séance
- Lieu
- Hémicycle
- Votants
- 46
- Suffrages exprimés
- 42
Vote de chaque député
Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.
49 votes nominatifs publiés.
| Député | Groupe | Vote | Précision |
|---|---|---|---|
| Christine Arrighi | ECOS | Pour | · place 517 |
| Valérie Bazin-Malgras | DR | Contre | Par délégation · place 199 |
| Christophe Bentz | RN | Contre | · place 9 |
| Théo Bernhardt | RN | Contre | · place 108 |
| Benoît Blanchard | HOR | Contre | · place 318 |
| Louis Boyard | LFI-NFP | Pour | · place 630 |
| Yaël Braun-Pivet | EPR | Non-votant | · place 380 |
| Anthony Brosse | EPR | Contre | Par délégation · place 388 |
| Jean-René Cazeneuve | EPR | Contre | · place 282 |
| Sébastien Chenu | RN | Non-votant | · place 27 |
| Paul Christophe | HOR | Contre | · place 222 |
| Paul-André Colombani | LIOT | Pour | · place 468 |
| François Cormier-Bouligeon | EPR | Contre | Par délégation · place 290 |
| Jocelyn Dessigny | RN | Contre | · place 70 |
| Denis Fégné | SOC | Pour | Par délégation · place 487 |
| Mathilde Feld | LFI-NFP | Pour | · place 629 |
| Alix Fruchon | DR | Abstention | · place 206 |
| Félicie Gérard | HOR | Abstention | · place 226 |
| Florence Goulet | RN | Contre | · place 24 |
| Steevy Gustave | ECOS | Pour | Par délégation · place 541 |
| Marine Hamelet | RN | Contre | Par délégation · place 6 |
| Pierre Henriet | HOR | Contre | · place 215 |
| Patrick Hetzel | DR | Contre | · place 164 |
| Timothée Houssin | RN | Contre | · place 82 |
| Catherine Ibled | EPR | Contre | · place 322 |
| Daniel Labaronne | EPR | Contre | · place 262 |
| Bastien Lachaud | LFI-NFP | Pour | · place 614 |
| Sandrine Lalanne | EPR | Contre | · place 389 |
| Thomas Lam | HOR | Contre | Par délégation · place 230 |
| Arnaud Le Gall | LFI-NFP | Pour | · place 612 |
| Sarah Legrain | LFI-NFP | Pour | Par délégation · place 602 |
| Murielle Lepvraud | LFI-NFP | Pour | · place 650 |
| Christine Loir | RN | Contre | Par délégation · place 31 |
| Claire Marais-Beuil | RN | Contre | · place 133 |
| Nicolas Metzdorf | EPR | Contre | Par délégation · place 385 |
| Christelle Minard | DR | Abstention | Par délégation · place 182 |
| Christophe Mongardien | EPR | Contre | · place 325 |
| Jacques Oberti | SOC | Pour | · place 474 |
| Stéphane Peu | GDR | Pour | · place 583 |
| Pierre Pribetich | SOC | Pour | · place 444 |
| Nicolas Ray | DR | Abstention | · place 189 |
| Stéphanie Rist | EPR | Non-votant | · place 304 |
| Anaïs Sabatini | RN | Contre | Par délégation · place 138 |
| Aurélien Saintoul | LFI-NFP | Pour | Par délégation · place 558 |
| Charles Sitzenstuhl | EPR | Contre | · place 364 |
| Ersilia Soudais | LFI-NFP | Pour | · place 572 |
| Anne Stambach-Terrenoir | LFI-NFP | Pour | · place 561 |
| Jean-Louis Thiériot | DR | Pour | · place 186 |
| Annie Vidal | EPR | Contre | · place 260 |
Comment les groupes ont voté
Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.
Résultat du vote dans l’hémicycle
Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.
Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.
Dans le parcours parlementaire
- SujetProjet de loi relatif à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales
- Texte relatif à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales
- Amendement n° 122 · article 17
- Scrutinn° 5771 · 26/02/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale
l'amendement n° 122 de M. Neuder et l'amendement identique suivant de suppression de l'article 17 (examen prioritaire) du projet de loi relatif à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales (première lecture).
Ce qui était soumis au vote
Auteur : Yannick Neuder
État : Rejeté
Dispositif
Supprimer cet article.
Exposé sommaire de M. Neuder et ses cosignataires
L’article 17, relatif à l'évolution de l'application de la mise sous objectif (MSO), suscite une opposition claire et largement partagée parmi les médecins libéraux, qui y voient un dispositif de sanction administrative automatique, déconnecté de la réalité de l’exercice médical et susceptible de fragiliser l’accès aux soins dans les territoires.
Les principales organisations représentatives de la médecine libérale ont dénoncé un mécanisme assimilable à une forme de mise sous tutelle, fondé sur des indicateurs essentiellement statistiques, ne tenant pas suffisamment compte de la complexité des situations cliniques, de la démographie médicale ou du volume de patientèle dans certains territoires sous-dotés. Elles alertent sur le risque d’une médecine guidée par la crainte de la sanction plutôt que par l’intérêt du patient, ainsi que sur une dégradation supplémentaire de l’attractivité de l’exercice libéral.
Dans son communiqué intitulé « Renouer le dialogue avec les médecins », le gouvernement a indiqué sa volonté de revenir sur la mise sous objectif afin d’apaiser les tensions et de restaurer un climat de confiance avec la profession. Cette prise de position traduit l’engagement de privilégier une logique de concertation et d’accompagnement plutôt qu’un dispositif perçu comme unilatéral et contraignant.
La lutte contre les abus et la maîtrise médicalisée des dépenses sont des objectifs légitimes et partagés, mais qu’ils ne peuvent être atteints durablement sans l’adhésion des professionnels de santé ni par des mécanismes trop homogènes, insuffisamment adaptés aux réalités territoriales et aux spécificités d’exercice.
La suppression de l’article 17 ne signifie en aucun cas un renoncement à la lutte contre les abus. Elle implique, au contraire, qu’il conviendra de rechercher, en dialogue étroit avec l’ensemble des parties prenantes, les voies et moyens les plus adaptés pour activer des leviers d’efficience pertinents, proportionnés et ciblés, permettant de limiter les dérives sans fragiliser l’accès aux soins ni rompre la confiance indispensable entre l’assurance maladie et les professionnels de santé.
Cette suppression vise ainsi à respecter les engagements publics du Gouvernement, à tenir compte des positions exprimées par les médecins libéraux et à préserver les conditions d’un dialogue constructif au service d’une politique de lutte contre la fraude à la fois efficace et équilibrée.
Ce scrutin porte sur un groupe d’amendements identiques signalé dans les données publiées.