Amendement n° 144 de Mme Corneloup — article 9 septies
Rejeté- Pour
- 15
- Contre
- 34
- Abstentions
- 0
Voir les détails du scrutin
L'Assemblée nationale n'a pas adopté
- Type de vote
- scrutin public ordinaire
- Demandeur
- Président de séance
- Lieu
- Hémicycle
- Votants
- 49
- Suffrages exprimés
- 49
Vote de chaque député
Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.
52 votes nominatifs publiés.
| Député | Groupe | Vote | Précision |
|---|---|---|---|
| Raphaël Arnault | LFI-NFP | Contre | Par délégation · place 560 |
| Christine Arrighi | ECOS | Contre | · place 517 |
| Théo Bernhardt | RN | Contre | · place 108 |
| Yaël Braun-Pivet | EPR | Non-votant | · place 380 |
| Anthony Brosse | EPR | Pour | Par délégation · place 388 |
| Sébastien Chenu | RN | Non-votant | · place 27 |
| Hadrien Clouet | LFI-NFP | Contre | · place 636 |
| Éric Coquerel | LFI-NFP | Contre | · place 549 |
| François Cormier-Bouligeon | EPR | Pour | Par délégation · place 290 |
| Arthur Delaporte | SOC | Contre | · place 453 |
| Jocelyn Dessigny | RN | Contre | · place 70 |
| Nicole Dubré-Chirat | EPR | Pour | · place 314 |
| Peio Dufau | SOC | Contre | · place 551 |
| Lionel Duparay | DR | Pour | · place 84 |
| Stella Dupont | NI | Pour | · place 403 |
| Denis Fégné | SOC | Contre | Par délégation · place 487 |
| Mathilde Feld | LFI-NFP | Contre | · place 629 |
| Sylvie Ferrer | LFI-NFP | Contre | · place 624 |
| Alix Fruchon | DR | Pour | · place 206 |
| Jean-Luc Fugit | EPR | Pour | · place 272 |
| Félicie Gérard | HOR | Pour | · place 226 |
| Florence Goulet | RN | Contre | · place 24 |
| Steevy Gustave | ECOS | Contre | Par délégation · place 541 |
| Marine Hamelet | RN | Contre | Par délégation · place 6 |
| Pierre Henriet | HOR | Pour | · place 215 |
| Mathilde Hignet | LFI-NFP | Contre | · place 611 |
| Timothée Houssin | RN | Contre | · place 82 |
| Jérémie Iordanoff | ECOS | Contre | · place 509 |
| Daniel Labaronne | EPR | Pour | · place 262 |
| Tristan Lahais | ECOS | Contre | · place 525 |
| Arnaud Le Gall | LFI-NFP | Contre | · place 612 |
| Antoine Léaument | LFI-NFP | Contre | · place 645 |
| Sarah Legrain | LFI-NFP | Contre | Par délégation · place 602 |
| Murielle Lepvraud | LFI-NFP | Contre | · place 650 |
| Christine Loir | RN | Contre | Par délégation · place 31 |
| Claire Marais-Beuil | RN | Contre | · place 133 |
| Denis Masséglia | EPR | Pour | · place 376 |
| Nicolas Metzdorf | EPR | Pour | Par délégation · place 385 |
| Christophe Mongardien | EPR | Pour | · place 325 |
| Jacques Oberti | SOC | Contre | · place 474 |
| Sébastien Peytavie | ECOS | Contre | · place 491 |
| Pierre Pribetich | SOC | Contre | · place 444 |
| Julien Rancoule | RN | Contre | · place 136 |
| Jean-Claude Raux | ECOS | Contre | · place 498 |
| Matthias Renault | RN | Contre | · place 89 |
| Stéphanie Rist | EPR | Non-votant | · place 304 |
| Anaïs Sabatini | RN | Contre | Par délégation · place 138 |
| Aurélien Saintoul | LFI-NFP | Contre | Par délégation · place 558 |
| Charles Sitzenstuhl | EPR | Pour | · place 364 |
| Ersilia Soudais | LFI-NFP | Contre | · place 572 |
| Anne Stambach-Terrenoir | LFI-NFP | Contre | · place 561 |
| Annie Vidal | EPR | Pour | · place 260 |
Comment les groupes ont voté
Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.
Résultat du vote dans l’hémicycle
Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.
Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.
Dans le parcours parlementaire
- SujetProjet de loi relatif à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales
- Texte relatif à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales
- Amendement n° 144 · article 9 septies
- Scrutinn° 5764 · 26/02/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale
l'amendement n° 144 de Mme Corneloup et l'amendement identique suivant de suppression de l'article 9 septies (examen prioritaire) du projet de loi relatif à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales (première lecture).
Ce qui était soumis au vote
Auteur : Josiane Corneloup
État : Rejeté
Dispositif
Supprimer cet article.
Exposé sommaire de Mme Corneloup et ses cosignataires
Un article additionnel adopté en commission instaure une obligation de dépôt de la déclaration pays-par-pays pour toute entité française d’un groupe multinational, dès lors qu’elle ne peut démontrer qu’une autre entité du groupe, située en France, a été désignée à cette fin et en a informé l’administration fiscale. Il s’agit d’un dépôt « local » de la déclaration pays-par-pays par les filiales françaises de groupes étrangers, y compris lorsque la déclaration a déjà été régulièrement déposée dans un autre État, généralement celui de la société mère du groupe.
Celui-ci soulève de sérieuses difficultés au regard des engagements internationaux de la France dans le cadre de l’Action 13 du plan BEPS de l’OCDE. En effet, le dispositif de déclaration pays-par-pays tel qu’il résulte de cette Action repose sur un principe fondamental de centralisation de la déclaration au niveau de la société mère ultime du groupe (ou d’une autre entité désignée à cet effet). Les informations ainsi recueillies ont vocation à être transmises aux administrations fiscales concernées par le biais des mécanismes d’échange automatique d’informations.
Le dépôt « local » par une filiale n’est prévu par les standards de l’OCDE qu’à titre strictement subsidiaire et exceptionnel, notamment en cas d’absence de dépôt par la société mère ou de défaillance avérée des mécanismes d’échange d’informations. En faire une obligation de principe, indépendamment de ces situations, s’écarterait du cadre international de référence. Ainsi, la disposition adoptée méconnaît les engagements internationaux de la France, rompt avec les standards de l’OCDE en matière de déclaration pays-par-pays et conduit à une double obligation déclarative pour les groupes multinationaux concernés, sans démonstration d’un gain effectif en matière de lutte contre l’évasion fiscale.
L’introduction d’une obligation déclarative supplémentaire serait en outre susceptible de générer un volume déclaratif très important, sans lien direct avec le niveau réel de risque fiscal, et de mobiliser inutilement les ressources des entreprises comme de l’administration, au détriment du ciblage des contrôles les plus pertinents. L’administration fiscale dispose déjà d’un ensemble d’informations issues des déclarations pays-par-pays existantes, dont l’exploitation optimale pourrait constituer une priorité avant d’envisager de nouvelles obligations.
Enfin, les standards internationaux élaborés par l’OCDE ont pour objet de garantir un équilibre entre les exigences de transparence fiscale, la protection des données économiques des entreprises et la cohérence des obligations pesant sur les groupes multinationaux, équilibre que les dispositifs nationaux ont vocation à respecter.
C’est la raison pour laquelle il est proposé de supprimer cet article.
Ce scrutin porte sur un groupe d’amendements identiques signalé dans les données publiées.