Amendement n° 676 de M. Coquerel — article 5
Adopté- Pour
- 25
- Contre
- 15
- Abstentions
- 0
Voir les détails du scrutin
l'Assemblée nationale a adopté
- Type de vote
- scrutin public ordinaire
- Demandeur
- Présidente du groupe "La France insoumise - Nouveau Front Populaire"
- Lieu
- Hémicycle
- Votants
- 40
- Suffrages exprimés
- 40
Vote de chaque député
Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.
43 votes nominatifs publiés.
| Député | Groupe | Vote | Précision |
|---|---|---|---|
| Raphaël Arnault | LFI-NFP | Pour | Par délégation · place 560 |
| Christine Arrighi | ECOS | Pour | · place 517 |
| Joël Aviragnet | SOC | Pour | · place 428 |
| Philippe Ballard | RN | Pour | · place 94 |
| Fabrice Barusseau | SOC | Pour | Par délégation · place 567 |
| Jean-Pierre Bataille | LIOT | Pour | · place 479 |
| Laurent Baumel | SOC | Pour | · place 451 |
| Valérie Bazin-Malgras | DR | Contre | Par délégation · place 199 |
| Théo Bernhardt | RN | Pour | · place 108 |
| Émilie Bonnivard | DR | Contre | · place 174 |
| Yaël Braun-Pivet | EPR | Non-votant | · place 380 |
| Anthony Brosse | EPR | Contre | Par délégation · place 388 |
| Sébastien Chenu | RN | Non-votant | · place 27 |
| Hadrien Clouet | LFI-NFP | Pour | · place 636 |
| Nathalie Colin-Oesterlé | HOR | Contre | · place 243 |
| Paul-André Colombani | LIOT | Pour | · place 468 |
| Éric Coquerel | LFI-NFP | Pour | · place 549 |
| François Cormier-Bouligeon | EPR | Contre | Par délégation · place 290 |
| Jocelyn Dessigny | RN | Pour | · place 70 |
| Lionel Duparay | DR | Contre | · place 84 |
| Denis Fégné | SOC | Pour | Par délégation · place 487 |
| Mathilde Feld | LFI-NFP | Pour | · place 629 |
| Jean-Luc Fugit | EPR | Contre | · place 272 |
| Félicie Gérard | HOR | Contre | · place 226 |
| Jordan Guitton | RN | Pour | · place 127 |
| Steevy Gustave | ECOS | Pour | Par délégation · place 541 |
| Marine Hamelet | RN | Pour | Par délégation · place 6 |
| Catherine Hervieu | ECOS | Pour | · place 531 |
| Patrick Hetzel | DR | Contre | · place 164 |
| Daniel Labaronne | EPR | Contre | · place 262 |
| Antoine Léaument | LFI-NFP | Pour | · place 645 |
| Sarah Legrain | LFI-NFP | Pour | Par délégation · place 602 |
| Christine Loir | RN | Pour | Par délégation · place 31 |
| Claire Marais-Beuil | RN | Pour | · place 133 |
| Nicolas Metzdorf | EPR | Contre | Par délégation · place 385 |
| Christelle Minard | DR | Contre | Par délégation · place 182 |
| Christophe Mongardien | EPR | Contre | · place 325 |
| Jacques Oberti | SOC | Pour | · place 474 |
| Stéphane Rambaud | RN | Pour | · place 76 |
| Nicolas Ray | DR | Contre | · place 189 |
| Stéphanie Rist | EPR | Non-votant | · place 304 |
| Anaïs Sabatini | RN | Pour | Par délégation · place 138 |
| Annie Vidal | EPR | Contre | · place 260 |
Comment les groupes ont voté
Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.
Résultat du vote dans l’hémicycle
Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.
Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.
Dans le parcours parlementaire
- SujetProjet de loi relatif à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales
- Texte relatif à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales
- Amendement n° 676 · article 5
- Scrutinn° 5754 · 26/02/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale
l'amendement n° 676 de M. Coquerel à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi relatif à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales (première lecture).
Ce qui était soumis au vote
Auteur : Éric Coquerel
État : Adopté
Dispositif
I. – Après la première phrase de l’alinéa 11, insérer les deux phrases suivantes :
« Les données collectées dans le cadre des traitements mentionnés au présent article sont détruites dans un délai de six mois lorsqu’elles n’ont pas révélé d’anomalie. En cas d’anomalie détectée, les données sont conservées jusqu’à l’épuisement des voies de recours, puis détruites dans un délai de trois mois. »
II. – En conséquence, au début de la seconde phrase du même alinéa 11, substituer aux mots :
« Elles s’assurent que les données à caractère personnel ne sont conservées que pendant une durée n’excédant pas celle strictement nécessaire au regard des finalités mentionnées à l’article L. 135‑2 et »
les mots :
« Les entreprises d’assurance s’assurent ».
Exposé sommaire de M. Coquerel
Cet amendement propose d’encadrer la durée de conservation des données collectées par les entreprises d’assurance, conformément au principe de minimisation du RGPD.
Cet article autorise le traitement de santé par des tiers, ce qui constitue une dérogation significative au principe d’interdiction de traitement de ces données sensibles. Pour rappel, dans le cadre du traitement des données par l’assurance maladie, seuls les praticiens-conseils et les personnels placés sous leur autorité y ont accès.
S’il apparaît souhaitable de supprimer cet article, une modification peut néanmoins être apportée en repli afin de renforcer la protection des informations des patient.es.
Il est prévu que ces entreprises « s’assurent que les données à caractère personnel ne sont conservées que pendant une durée n’excédant pas celle strictement nécessaire ». Cette formulation n’apporte pas suffisamment de garanties sur la suppression de données qui relèvent pourtant du secret médical. Aucun délai maximal de conservation n’est effectivement mentionné.
Pour cette raison, il apparaît souhaitable de contraindre les entreprises à supprimer ces données dans un délai de six mois lorsqu’elles n’ont pas révélé d’anomalie et jusqu’à l’épuisement des voies de recours en cas d’anomalie.