Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

64 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Nadège AbomangoliLFI-NFP Pour · place 627
Raphaël ArnaultLFI-NFP Pour Par délégation · place 560
Christine ArrighiECOS Pour · place 517
Joël AviragnetSOC Pour · place 428
Fabrice BarusseauSOC Pour Par délégation · place 567
Laurent BaumelSOC Pour · place 451
Valérie Bazin-MalgrasDR Contre Par délégation · place 199
Théo BernhardtRN Contre · place 108
Philippe BonnecarrèreNI Contre · place 392
Jean-Luc BourgeauxDR Contre · place 192
Louis BoyardLFI-NFP Pour · place 630
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 380
Anthony BrosseEPR Contre Par délégation · place 388
Joël BruneauLIOT Contre · place 393
Pierre-Yves CadalenLFI-NFP Pour · place 570
Hadrien ClouetLFI-NFP Pour · place 636
Nathalie Colin-OesterléHOR Contre · place 243
Éric CoquerelLFI-NFP Pour · place 549
François Cormier-BouligeonEPR Contre Par délégation · place 290
Jocelyn DessignyRN Abstention · place 70
Peio DufauSOC Pour · place 551
Lionel DuparayDR Abstention · place 84
Olivier FayssatUDDPLR Contre · place 103
Mathilde FeldLFI-NFP Pour · place 629
Sylvie FerrerLFI-NFP Pour · place 624
Jean-Marie FiévetEPR Contre · place 309
Félicie GérardHOR Contre · place 226
Jonathan GeryRN Contre · place 16
Guillaume Gouffier ValenteEPR Contre · place 313
Jordan GuittonRN Contre · place 127
Marine HameletRN Contre Par délégation · place 6
Catherine HervieuECOS Pour · place 531
Patrick HetzelDR Contre · place 164
Timothée HoussinRN Contre · place 82
Daniel LabaronneEPR Contre · place 262
Tristan LahaisECOS Pour · place 525
Maxime LaisneyLFI-NFP Pour · place 596
Sarah LegrainLFI-NFP Pour Par délégation · place 602
Murielle LepvraudLFI-NFP Pour · place 650
Christine LoirRN Contre Par délégation · place 31
Claire Marais-BeuilRN Contre · place 133
Bastien MarchiveEPR Contre · place 377
Denis MasségliaEPR Contre · place 376
Emmanuel MaurelGDR Pour · place 584
Kévin MauvieuxRN Contre · place 30
Estelle MercierSOC Pour · place 568
Nicolas MetzdorfEPR Contre Par délégation · place 385
Éric MichouxUDDPLR Contre · place 96
Laure MillerEPR Contre · place 285
Christelle MinardDR Contre Par délégation · place 182
Christophe MongardienEPR Contre · place 325
Serge MullerRN Abstention · place 58
Sandrine NosbéLFI-NFP Pour · place 639
Sophie PantelSOC Pour · place 463
Sébastien PeytavieECOS Pour · place 491
Anna PicSOC Pour · place 452
Pierre PribetichSOC Pour · place 444
Nicolas RayDR Contre · place 189
Stéphanie RistEPR Non-votant · place 304
Sandrine RunelSOC Pour · place 564
Emeric SalmonRN Contre · place 1
Anne SicardRN Abstention · place 66
Jean-Louis ThiériotDR Contre · place 186
Annie VidalEPR Contre · place 260

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
LFI-NFP Pour 12000
SOC Pour 9000
ECOS Pour 4000
GDR Pour 1000
NI Contre 0100
RN Contre 0930
EPR Contre 01102
DR Contre 0610
DEMPartagé0000
HOR Contre 0200
LIOT Contre 0100
UDDPLR Contre 0200

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 5739 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi relatif à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales
  2. Texte relatif à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales
  3. Amendement n° 595 · article 3 quater
  4. Scrutinn° 5739 · 26/02/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 595 de M. Maurel à l'article 3 quater (examen prioritaire) du projet de loi relatif à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Emmanuel Maurel

État : Rejeté

Dispositif

I. – À l’alinéa 5, après le mot :

« directement »,

les mots :

« via une technologie des registres distribuées, ainsi que ».

II. – En conséquence, compléter cet article par l’alinéa suivant :

« Même si la condition n’est plus remplie au jour de la déclaration, dès lors que le portefeuille a accueilli, au cours de l’année, des actifs dont la valeur vénale totale est supérieure à 5 000 euros, le contribuable doit déclarer un historique des transactions ayant eu cours sur ce portefeuille pendant l’année. »

Exposé sommaire de M. Maurel et ses cosignataires

Le présent amendement, majoritairement rédactionnel, vise à améliorer l’article 3 quater, adopté par la commission des finances, et à éclairer certaines zones d’ombre.

Tout d’abord, l’article vise désormais non seulement la blockchain, mais toutes les technologies des registres distribués (grande famille à laquelle appartient la blockchain), dont l’utilisation ne dépend pas d’un prestataire de services sur actifs numériques. Cette approche généraliste vise à englober dans le champ du présent article tous les types de technologies permettant de détenir et de gérer des actifs numériques, en sus donc de la blockchain (Iota, Tempo, etc.). Si ces cas sont résiduels, une concordance est nécessaire dans l’application de cette obligation déclarative, au moins du point de vue de l’égalité devant la loi.

Dans un second temps, cet amendement entend préciser la mise en pratique de l’obligation déclarative. Pour éviter que les portefeuilles ne se séparent de leurs actifs juste avant la date de la déclaration, un historique des transactions doit être communiqué à l’administration dès lors que le portefeuille a accueilli des actifs d’un montant supérieur à 5 000 euros au cours de l’année. Dans le cas contraire, le contribuable se verrait logiquement placé dans une situation d’abus de droit fiscal.

Nous rappelons que les crypto-actifs, de par leur nature volatile, ne doivent pas être considérés comme des espèces classiques pouvant être stockées librement, mais comme des actifs financiers. Outre le fait qu’ils sont des instruments privilégiés pour réduire l’assiette d’imposition, l’opacité qui les entoure en fait des monnaies largement utilisées pour le financement du terrorisme. Si cela reste difficile à estimer, on considère qu’environ 20 % des attaques terroristes sont financées par des cryptomonnaies.

Ouvrir la fiche de l’amendement