Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

54 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Nadège AbomangoliLFI-NFP Abstention · place 627
Christine ArrighiECOS Contre · place 517
Fabrice BarusseauSOC Contre Par délégation · place 567
Laurent BaumelSOC Contre · place 451
Valérie Bazin-MalgrasDR Pour Par délégation · place 199
Théo BernhardtRN Pour · place 108
Philippe BonnecarrèreNI Pour · place 392
Jean-Luc BourgeauxDR Pour · place 192
Louis BoyardLFI-NFP Abstention · place 630
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 380
Anthony BrosseEPR Pour Par délégation · place 388
Joël BruneauLIOT Pour · place 393
Céline CalvezEPR Contre · place 374
Nathalie Colin-OesterléHOR Pour · place 243
Éric CoquerelLFI-NFP Abstention · place 549
François Cormier-BouligeonEPR Pour Par délégation · place 290
Jocelyn DessignyRN Pour · place 70
Peio DufauSOC Contre · place 551
Lionel DuparayDR Pour · place 84
Olivier FayssatUDDPLR Abstention · place 103
Denis FégnéSOC Contre Par délégation · place 487
Mathilde FeldLFI-NFP Abstention · place 629
Jean-Marie FiévetEPR Pour · place 309
Félicie GérardHOR Pour · place 226
Jonathan GeryRN Pour · place 16
Guillaume Gouffier ValenteEPR Pour · place 313
Jordan GuittonRN Pour · place 127
Marine HameletRN Pour Par délégation · place 6
Patrick HetzelDR Pour · place 164
Daniel LabaronneEPR Pour · place 262
Maxime LaisneyLFI-NFP Abstention · place 596
Annaïg Le MeurEPR Pour · place 254
Sarah LegrainLFI-NFP Abstention Par délégation · place 602
Murielle LepvraudLFI-NFP Abstention · place 650
Christine LoirRN Pour Par délégation · place 31
Claire Marais-BeuilRN Pour · place 133
Sandra MarsaudEPR Pour · place 287
Kévin MauvieuxRN Pour · place 30
Nicolas MetzdorfEPR Pour Par délégation · place 385
Éric MichouxUDDPLR Pour · place 96
Laure MillerEPR Pour · place 285
Christelle MinardDR Pour Par délégation · place 182
Christophe MongardienEPR Pour · place 325
Serge MullerRN Pour · place 58
Jacques ObertiSOC Contre · place 474
Anna PicSOC Contre · place 452
Pierre PribetichSOC Contre · place 444
Nicolas RayDR Pour · place 189
Stéphanie RistEPR Non-votant · place 304
Sandrine RunelSOC Contre · place 564
Emeric SalmonRN Pour · place 1
Frédéric ValletouxHOR Pour · place 213
Annie VidalEPR Pour · place 260
Frédéric WeberRN Pour · place 118

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
RN Pour 11000
EPR Pour 11102
DR Pour 6000
HOR Pour 3000
NI Pour 1000
LIOT Pour 1000
UDDPLRPartagé1010
LFI-NFP Abstention 0070
SOC Contre 0800
ECOS Contre 0100
DEMPartagé0000
GDRPartagé0000

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 5735 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi relatif à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales
  2. Texte relatif à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales
  3. Amendement n° 607 · article 2 bis a
  4. Scrutinn° 5735 · 26/02/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 607 de Mme Colin-Oesterlé à l'article 2 bis A (examen prioritaire) du projet de loi relatif à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Nathalie Colin-Oesterlé

État : Adopté

Dispositif

Rédiger ainsi cet article :

« Après le 2° du II de l’article L. 161‑24‑1 du code de la sécurité sociale, dans sa rédaction issue de l’article 88 de la loi n° 2025‑199 du 28 février 2025 de financement de la sécurité sociale pour 2025, il est inséré un 2° bis ainsi rédigé :

« 2° bis En fournissant un certificat d’existence authentifié par une autorité locale habilitée désignée dans la liste établie annuellement par le ministère de l’Europe et des Affaires étrangères ; ».

Exposé sommaire de Mme Colin-Oesterlé et ses cosignataires

Plus d’un million de retraités bénéficiaires d’une pension de vieillesse d’un régime de retraite obligatoire français résident à l’étranger. Chaque année, ils sont tenus de justifier de leur existence pour percevoir leur pension.

Ce contrôle d’existence s’effectue dans des conditions fixées par le code de la sécurité sociale.

Afin de renforcer la lutte contre la fraude, l’article 88 de la loi de financement de la sécurité sociale pour 2025 a modifié ces dispositions pour instaurer la biométrie comme moyen de principe pour apporter la preuve d’existence dès le 1er janvier 2028.

À ce stade la biométrie demeure en phase de déploiement technique et ne saurait représenter le seul moyen de contrôle de l’existence, sauf à créer un risque contentieux et mettre en grande difficulté les consulats.

Il importe en effet de conserver la possibilité de recourir, de manière dérogatoire, à d’autres leviers pour vérifier l’existence de ces pensionnés, dont certains sont d’ailleurs bien déjà mentionnés au II de l’article L. 161‑24‑1 du code de la sécurité sociale : les échanges automatiques de données entre le régime de retraite et un service de l’état civil du pays de résidence, la fourniture d’un certificat d’existence visé par le service consulaire ou encore le recours à des organismes tiers chargés de conduire des campagnes de contrôle renforcé pour le compte du GIP Union Retraite.

Le présent amendement vise à réorienter l’article 2 bis A.

Dans sa rédaction actuelle, celui-ci réagence les moyens de contrôle de l’existence des pensionnés résidant à l’étranger en instaurant comme moyen contrôle de principe la présentation physique devant le poste consulaire français. Cette orientation apparaît contreproductive. En 2024, notre réseau consulaire n’a délivré que 14 000 certificats d’existence dans une centaine de pays sur un total de 1,4 millions de pensionnés résidant à l’étranger. Au regard de ses effectifs le réseau consulaire ne serait donc pas en mesure d’assurer la charge supplémentaire que représenterait une présentation physique de tous les pensionnés. Cela d’autant moins que le ministère de l’Europe et des Affaires étrangères cherche à recentrer les activités des consulats sur leur cœur de métier, à savoir la délivrance de titres et de visa ainsi que la gestion de l’état civil. Il apparait donc nécessaire de privilégier d’autres moyens de contrôler l’existence des pensionnés aux côté de celui-ci, sauf à créer un risque contentieux et mettre en grande difficulté nos consulats.

Il est proposé de donner à cet article 2 bis A un objectif plus opérationnel de consolidation de la liste des moyens de contrôle de l’existence figurant à l’article L. 161‑24‑1 du code de la sécurité sociale en y ajoutant à celle-ci le recours aux autorités locales habilitées par le ministère de l’Europe et des Affaires étrangères.

Cet amendement permettra ainsi d’accompagner le déploiement de la biométrie et d’introduire une plus grande souplesse dans les contrôles de l’existence des pensionnés, afin que ce dispositif puisse se généraliser rapidement et contribuer à la réduction des fraudes.

Ouvrir la fiche de l’amendement