Amendement n° 8 de Mme Thomin — article premier
Rejeté- Pour
- 42
- Contre
- 99
- Abstentions
- 3
Voir les détails du scrutin
L'Assemblée nationale n'a pas adopté
- Type de vote
- scrutin public ordinaire
- Demandeur
- Président du groupe "Socialistes et apparentés"
- Lieu
- Hémicycle
- Votants
- 144
- Suffrages exprimés
- 141
Vote de chaque député
Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.
145 votes nominatifs publiés.
| Député | Groupe | Vote | Précision |
|---|---|---|---|
| Nadège Abomangoli | LFI-NFP | Pour | · place 627 |
| Alexandre Allegret-Pilot | UDR | Contre | · place 113 |
| Christine Arrighi | ECOS | Pour | · place 517 |
| Gabriel Attal | EPR | Contre | · place 267 |
| Bénédicte Auzanot | RN | Contre | · place 77 |
| Delphine Batho | ECOS | Pour | · place 504 |
| Romain Baubry | RN | Contre | · place 52 |
| Pascale Bay | DR | Contre | · place 193 |
| Lisa Belluco | ECOS | Pour | Par délégation · place 532 |
| Anaïs Belouassa-Cherifi | LFI-NFP | Pour | · place 518 |
| Thierry Benoit | HOR | Contre | · place 213 |
| Christophe Bentz | RN | Contre | · place 84 |
| Anne Bergantz | DEM | Contre | · place 358 |
| Ugo Bernalicis | LFI-NFP | Pour | · place 601 |
| Véronique Besse | NI | Abstention | · place 212 |
| Christophe Bex | LFI-NFP | Pour | · place 557 |
| Benoît Biteau | ECOS | Pour | · place 533 |
| Manuel Bompard | LFI-NFP | Pour | · place 539 |
| Sylvie Bonnet | DR | Contre | · place 210 |
| Émilie Bonnivard | DR | Contre | · place 174 |
| Pascale Bordes | RN | Contre | · place 135 |
| Éric Bothorel | EPR | Contre | · place 286 |
| Idir Boumertit | LFI-NFP | Pour | · place 619 |
| Manon Bouquin | RN | Contre | · place 124 |
| Jean-Luc Bourgeaux | DR | Contre | · place 192 |
| Yaël Braun-Pivet | EPR | Non-votant | · place 402 |
| Anthony Brosse | EPR | Contre | Par délégation · place 397 |
| Danielle Brulebois | EPR | Contre | · place 257 |
| Françoise Buffet | EPR | Contre | · place 365 |
| Aymeric Caron | LFI-NFP | Pour | Par délégation · place 528 |
| Danièle Carteron | EPR | Contre | · place 325 |
| Gabrielle Cathala | LFI-NFP | Pour | · place 595 |
| Thomas Cazenave | EPR | Contre | · place 279 |
| Jean-René Cazeneuve | EPR | Contre | · place 282 |
| Pierre Cazeneuve | EPR | Contre | · place 277 |
| Bernard Chaix | UDR | Contre | · place 87 |
| André Chassaigne | GDR | Pour | · place 587 |
| Yannick Chenevard | EPR | Contre | Par délégation · place 311 |
| Roger Chudeau | RN | Contre | · place 7 |
| François Cormier-Bouligeon | EPR | Contre | · place 290 |
| Jean-François Coulomme | LFI-NFP | Pour | · place 599 |
| Nathalie Da Conceicao Carvalho | RN | Contre | Par délégation · place 158 |
| Gérald Darmanin | EPR | Contre | · place 266 |
| Hendrik Davi | ECOS | Pour | · place 524 |
| Marc de Fleurian | RN | Contre | · place 144 |
| Constance de Pélichy | LIOT | Pour | · place 478 |
| Sophie Delorme Duret | EPR | Contre | · place 321 |
| Nicolas Dragon | RN | Contre | · place 120 |
| Nicole Dubré-Chirat | EPR | Contre | · place 314 |
| Stella Dupont | NI | Pour | · place 403 |
| Olivier Fayssat | UDR | Contre | · place 103 |
| Jean-Marie Fiévet | EPR | Contre | · place 309 |
| Charles Fournier | ECOS | Pour | · place 530 |
| Jean-Luc Fugit | EPR | Contre | · place 294 |
| Julien Gabarron | RN | Contre | · place 49 |
| Stéphanie Galzy | RN | Contre | · place 63 |
| Frank Giletti | RN | Contre | · place 148 |
| Christian Girard | RN | Contre | · place 153 |
| Antoine Golliot | RN | Contre | · place 79 |
| José Gonzalez | RN | Contre | · place 1 |
| Jordan Guitton | RN | Contre | · place 127 |
| Marine Hamelet | RN | Contre | · place 6 |
| Mathilde Hignet | LFI-NFP | Pour | · place 611 |
| Sébastien Humbert | RN | Contre | · place 81 |
| Sébastien Huyghe | EPR | Contre | · place 380 |
| Pascal Jenft | RN | Contre | · place 149 |
| Sylvie Josserand | RN | Contre | · place 18 |
| Sandrine Josso | DEM | Contre | Par délégation · place 346 |
| Chantal Jourdan | SOC | Pour | · place 409 |
| Eliane Kremer | DR | Contre | · place 164 |
| Julie Laernoes | ECOS | Pour | Par délégation · place 511 |
| Thomas Lam | HOR | Abstention | · place 228 |
| Michel Lauzzana | EPR | Contre | · place 370 |
| Robert Le Bourgeois | RN | Contre | · place 116 |
| Christine Le Nabour | EPR | Contre | · place 280 |
| Marie Lebec | EPR | Contre | · place 264 |
| Pascal Lecamp | DEM | Contre | · place 341 |
| Nadine Lechon | RN | Contre | · place 119 |
| Claire Lejeune | LFI-NFP | Pour | · place 607 |
| Guillaume Lepers | DR | Contre | · place 207 |
| Murielle Lepvraud | LFI-NFP | Pour | · place 650 |
| Pauline Levasseur | EPR | Contre | · place 326 |
| Julien Limongi | RN | Contre | · place 122 |
| Marie-France Lorho | RN | Contre | · place 147 |
| David Magnier | RN | Contre | · place 13 |
| Lise Magnier | HOR | Contre | · place 238 |
| Sylvain Maillard | EPR | Contre | · place 256 |
| Claire Marais-Beuil | RN | Contre | · place 133 |
| Bastien Marchive | EPR | Contre | · place 377 |
| Christophe Marion | EPR | Contre | Par délégation · place 307 |
| Pascal Markowsky | RN | Contre | · place 111 |
| Sandra Marsaud | EPR | Contre | · place 287 |
| Patrice Martin | RN | Contre | · place 155 |
| Alexandra Martin (Alpes-Maritimes) | DR | Contre | · place 204 |
| Éric Martineau | DEM | Contre | · place 351 |
| Alexandra Masson | RN | Contre | · place 44 |
| Jean-Paul Mattei | DEM | Contre | · place 339 |
| Kévin Mauvieux | RN | Contre | · place 30 |
| Graziella Melchior | EPR | Contre | · place 387 |
| Manon Meunier | LFI-NFP | Pour | · place 642 |
Comment les groupes ont voté
Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.
Résultat du vote dans l’hémicycle
Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.
Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.
Dans le parcours parlementaire
- SujetAméliorer le traitement des maladies affectant les cultures végétales à l’aide d’aéronefs télépilotés
- Texte visant à améliorer le traitement des maladies affectant les cultures végétales à l’aide d’aéronefs télépilotés
- Amendement n° 8 · article premier
- Scrutinn° 490 · 02/12/2024
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale
l'amendement de rédaction globale n° 8 de Mme Thomin à l'article premier de la proposition de loi visant à améliorer le traitement des maladies affectant les cultures végétales à l'aide d'aéronefs télépilotés (première lecture).
Ce qui était soumis au vote
Auteur : Mélanie Thomin
État : Rejeté
Dispositif
Rédiger ainsi cet article :
« Une expérimentation de l’utilisation des aéronefs télépilotés pour la pulvérisation aérienne de produits phytopharmaceutiques de biocontrôle mentionnés à l’article L. 253‑6 et figurant sur la liste mentionnée au IV de l’article L. 253‑7, de produits autorisés en agriculture biologique est menée sur des surfaces agricoles plantées en vigne et présentant une pente supérieure ou égale à 30 %, pour une période maximale de trois ans, par dérogation au premier alinéa de l’article L. 253‑8 du code rural et de la pêche maritime. Ces expérimentations, qui font l’objet d’une évaluation par l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail, visent à déterminer les bénéfices liés à l’utilisation de drones pour l’application de produits phytopharmaceutiques en matière de réduction des risques pour la santé et l’environnement.
« Les conditions et modalités de ces expérimentations sont définies par arrêté conjoint des ministres chargés de l’environnement, de l’agriculture et de la santé, de manière à garantir l’absence de risque pour la santé et l’environnement. »
Exposé sommaire de Mme Thomin, M. Potier, Mme Battistel, M. Benbrahim, M. Echaniz, M. Lhardit, M. Naillet, Mme Rossi, Mme Allemand, M. Aviragnet, M. Baptiste, M. Barusseau, M. Baumel, Mme Bellay, M. Bouloux, M. Philippe Brun, M. Califer, Mme Capdevielle, M. Christophle, M. Courbon, M. David, M. Delaporte, M. Delautrette, Mme Diop, Mme Dombre Coste, M. Dufau, M. Eskenazi, M. Faure, M. Fégné, M. Garot, Mme Godard, M. Gokel, Mme Got, M. Emmanuel Grégoire, M. Guedj, M. Hablot, Mme Hadizadeh, Mme Herouin-Léautey, Mme Céline Hervieu, M. Hollande, Mme Jourdan, Mme Karamanli, Mme Keloua Hachi, M. Leseul, Mme Mercier, M. Oberti, Mme Pantel, M. Pena, Mme Pic, Mme Pirès Beaune, M. Pribetich, M. Proença, Mme Récalde, Mme Rouaux, M. Aurélien Rousseau, M. Roussel, Mme Runel, M. Saint-Pasteur, Mme Santiago, M. Simion, M. Sother, Mme Thiébault-Martinez, M. Vallaud, M. Vicot, groupe Socialistes et apparentés
Cet amendement du groupe Socialistes et apparentés vise à proroger l’expérimentation relative à l’utilisation des aéronefs télépilotés pour la pulvérisation aérienne de produits phytopharmaceutiques sera menée sur des surfaces agricoles plantées en vigne et présentant une pente supérieure ou égale à 30 %, conformément à l’évaluation de l’Anses rendue en juillet 2022 qui conclut à un manque de données pour juger de la réelle efficacité de cette technologie.
Le comité d’experts spécialisés de l’Anses souligne notamment que pour un même programme de traitements, les applications par drone s’avèrent dans l’ensemble moins efficaces que celles par pulvérisateurs classiques (pulvérisateur à dos, voute pneumatique, canon fixe), notamment en cas de fortes pressions en mildiou ou en oïdium.
Certes, le comité d’experts souligne que l’exposition de l’opérateur utilisant un drone est environ 200 fois plus faible que pour un opérateur utilisant un chenillard. Toutefois, lors de la phase de chargement, la contamination pour les drones apparaît plus élevée (232.43 µg/opérateur) car le drone nécessite d’être rempli plusieurs fois, à l’inverse du chenillard (15.20 µg/opérateur), à raison de 11 opérations de chargement contre 3 pour une quantité de substance active pulvérisée quasi identique.
Par ailleurs, cette évaluation ne tient pas compte du coût moyen d’un drone qui se chiffre à plusieurs milliers d’euros et qui ne permettra pas d’équiper l’ensemble des travailleurs exposés aux produits phytopharmaceutiques, accentuant un peu plus les effets d’une agriculture à deux vitesses.
Concernant l’exposition des riverains, à l’exception d’un demi-mannequin placé à 5 mètres, les niveaux de contamination sont toujours supérieurs dans le cas d’une pulvérisation par drones en comparaison à ceux avec chenillard et ce, quelle que soit la distance de la pulvérisation.
L’Anses conclut qu’une généralisation de l’impact des drones, incluant l’utilisation de buses limitant la dérive, sur le niveau de dérive reste assez difficile à quantifier avec précision dans la mesure où les études montrent des résultats pouvant présenter une forte variabilité et reposent sur un nombre de répétitions limitées. Les conditions d’utilisation ont un impact très important sur le niveau de la dérive. L’évaluation précise à plusieurs reprises la nécessité de mener des expérimentations supplémentaires pour consolider les résultats.
Enfin, l’ouverture de l’usage du drone en agriculture tel que proposé interroge sur notre propre modèle agricole. Face à l’agritech qui laisse croire que la technologie répondra à l’ensemble des défis auxquels l’agriculture est confrontée nous réaffirmons que le monde agricole a besoin de réponses structurelles pour garantir un revenu décent aux agriculteurs, les protéger de la concurrence déloyale, leur garantir un accès à la terre et les accompagner dans la transition agroécologique.
C’est dans ce cadre que la France parviendra à tenir ses objectifs de réduction de 50 % de l’usage de produits phytopharmaceutiques à horizon 2030.
Tel est le sens du présent amendement qui par souci de réalisme propose de proroger l’expérimentation en cours, sans précipiter le monde agricole dans un saut vers l’inconnu avec une utilisation des drones qui seraient mal maîtrisée.