Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

145 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Nadège AbomangoliLFI-NFP Pour · place 627
Alexandre Allegret-PilotUDR Contre · place 113
Christine ArrighiECOS Pour · place 517
Gabriel AttalEPR Contre · place 267
Bénédicte AuzanotRN Contre · place 77
Delphine BathoECOS Pour · place 504
Romain BaubryRN Contre · place 52
Pascale BayDR Contre · place 193
Lisa BellucoECOS Pour Par délégation · place 532
Anaïs Belouassa-CherifiLFI-NFP Pour · place 518
Thierry BenoitHOR Contre · place 213
Christophe BentzRN Contre · place 84
Anne BergantzDEM Contre · place 358
Ugo BernalicisLFI-NFP Pour · place 601
Véronique BesseNI Abstention · place 212
Christophe BexLFI-NFP Pour · place 557
Benoît BiteauECOS Pour · place 533
Manuel BompardLFI-NFP Pour · place 539
Sylvie BonnetDR Contre · place 210
Émilie BonnivardDR Contre · place 174
Pascale BordesRN Contre · place 135
Éric BothorelEPR Contre · place 286
Idir BoumertitLFI-NFP Pour · place 619
Manon BouquinRN Contre · place 124
Jean-Luc BourgeauxDR Contre · place 192
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 402
Anthony BrosseEPR Contre Par délégation · place 397
Danielle BruleboisEPR Contre · place 257
Françoise BuffetEPR Contre · place 365
Aymeric CaronLFI-NFP Pour Par délégation · place 528
Danièle CarteronEPR Contre · place 325
Gabrielle CathalaLFI-NFP Pour · place 595
Thomas CazenaveEPR Contre · place 279
Jean-René CazeneuveEPR Contre · place 282
Pierre CazeneuveEPR Contre · place 277
Bernard ChaixUDR Contre · place 87
André ChassaigneGDR Pour · place 587
Yannick ChenevardEPR Contre Par délégation · place 311
Roger ChudeauRN Contre · place 7
François Cormier-BouligeonEPR Contre · place 290
Jean-François CoulommeLFI-NFP Pour · place 599
Nathalie Da Conceicao CarvalhoRN Contre Par délégation · place 158
Gérald DarmaninEPR Contre · place 266
Hendrik DaviECOS Pour · place 524
Marc de FleurianRN Contre · place 144
Constance de PélichyLIOT Pour · place 478
Sophie Delorme DuretEPR Contre · place 321
Nicolas DragonRN Contre · place 120
Nicole Dubré-ChiratEPR Contre · place 314
Stella DupontNI Pour · place 403
Olivier FayssatUDR Contre · place 103
Jean-Marie FiévetEPR Contre · place 309
Charles FournierECOS Pour · place 530
Jean-Luc FugitEPR Contre · place 294
Julien GabarronRN Contre · place 49
Stéphanie GalzyRN Contre · place 63
Frank GilettiRN Contre · place 148
Christian GirardRN Contre · place 153
Antoine GolliotRN Contre · place 79
José GonzalezRN Contre · place 1
Jordan GuittonRN Contre · place 127
Marine HameletRN Contre · place 6
Mathilde HignetLFI-NFP Pour · place 611
Sébastien HumbertRN Contre · place 81
Sébastien HuygheEPR Contre · place 380
Pascal JenftRN Contre · place 149
Sylvie JosserandRN Contre · place 18
Sandrine JossoDEM Contre Par délégation · place 346
Chantal JourdanSOC Pour · place 409
Eliane KremerDR Contre · place 164
Julie LaernoesECOS Pour Par délégation · place 511
Thomas LamHOR Abstention · place 228
Michel LauzzanaEPR Contre · place 370
Robert Le BourgeoisRN Contre · place 116
Christine Le NabourEPR Contre · place 280
Marie LebecEPR Contre · place 264
Pascal LecampDEM Contre · place 341
Nadine LechonRN Contre · place 119
Claire LejeuneLFI-NFP Pour · place 607
Guillaume LepersDR Contre · place 207
Murielle LepvraudLFI-NFP Pour · place 650
Pauline LevasseurEPR Contre · place 326
Julien LimongiRN Contre · place 122
Marie-France LorhoRN Contre · place 147
David MagnierRN Contre · place 13
Lise MagnierHOR Contre · place 238
Sylvain MaillardEPR Contre · place 256
Claire Marais-BeuilRN Contre · place 133
Bastien MarchiveEPR Contre · place 377
Christophe MarionEPR Contre Par délégation · place 307
Pascal MarkowskyRN Contre · place 111
Sandra MarsaudEPR Contre · place 287
Patrice MartinRN Contre · place 155
Alexandra Martin (Alpes-Maritimes)DR Contre · place 204
Éric MartineauDEM Contre · place 351
Alexandra MassonRN Contre · place 44
Jean-Paul MatteiDEM Contre · place 339
Kévin MauvieuxRN Contre · place 30
Graziella MelchiorEPR Contre · place 387
Manon MeunierLFI-NFP Pour · place 642

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
LFI-NFP Pour 19000
ECOS Pour 10000
SOC Pour 8000
LIOT Pour 3000
NIPartagé1010
GDR Pour 1000
RN Contre 03600
EPR Contre 03601
DR Contre 01100
DEM Contre 0710
HOR Contre 0410
UDR Contre 0500

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 490 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetAméliorer le traitement des maladies affectant les cultures végétales à l’aide d’aéronefs télépilotés
  2. Texte visant à améliorer le traitement des maladies affectant les cultures végétales à l’aide d’aéronefs télépilotés
  3. Amendement n° 8 · article premier
  4. Scrutinn° 490 · 02/12/2024
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement de rédaction globale n° 8 de Mme Thomin à l'article premier de la proposition de loi visant à améliorer le traitement des maladies affectant les cultures végétales à l'aide d'aéronefs télépilotés (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Mélanie Thomin

État : Rejeté

Dispositif

Rédiger ainsi cet article :

« Une expérimentation de l’utilisation des aéronefs télépilotés pour la pulvérisation aérienne de produits phytopharmaceutiques de biocontrôle mentionnés à l’article L. 253‑6 et figurant sur la liste mentionnée au IV de l’article L. 253‑7, de produits autorisés en agriculture biologique est menée sur des surfaces agricoles plantées en vigne et présentant une pente supérieure ou égale à 30 %, pour une période maximale de trois ans, par dérogation au premier alinéa de l’article L. 253‑8 du code rural et de la pêche maritime. Ces expérimentations, qui font l’objet d’une évaluation par l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail, visent à déterminer les bénéfices liés à l’utilisation de drones pour l’application de produits phytopharmaceutiques en matière de réduction des risques pour la santé et l’environnement.

« Les conditions et modalités de ces expérimentations sont définies par arrêté conjoint des ministres chargés de l’environnement, de l’agriculture et de la santé, de manière à garantir l’absence de risque pour la santé et l’environnement. »

Exposé sommaire de Mme Thomin, M. Potier, Mme Battistel, M. Benbrahim, M. Echaniz, M. Lhardit, M. Naillet, Mme Rossi, Mme Allemand, M. Aviragnet, M. Baptiste, M. Barusseau, M. Baumel, Mme Bellay, M. Bouloux, M. Philippe Brun, M. Califer, Mme Capdevielle, M. Christophle, M. Courbon, M. David, M. Delaporte, M. Delautrette, Mme Diop, Mme Dombre Coste, M. Dufau, M. Eskenazi, M. Faure, M. Fégné, M. Garot, Mme Godard, M. Gokel, Mme Got, M. Emmanuel Grégoire, M. Guedj, M. Hablot, Mme Hadizadeh, Mme Herouin-Léautey, Mme Céline Hervieu, M. Hollande, Mme Jourdan, Mme Karamanli, Mme Keloua Hachi, M. Leseul, Mme Mercier, M. Oberti, Mme Pantel, M. Pena, Mme Pic, Mme Pirès Beaune, M. Pribetich, M. Proença, Mme Récalde, Mme Rouaux, M. Aurélien Rousseau, M. Roussel, Mme Runel, M. Saint-Pasteur, Mme Santiago, M. Simion, M. Sother, Mme Thiébault-Martinez, M. Vallaud, M. Vicot, groupe Socialistes et apparentés

Cet amendement du groupe Socialistes et apparentés vise à proroger l’expérimentation relative à l’utilisation des aéronefs télépilotés pour la pulvérisation aérienne de produits phytopharmaceutiques sera menée sur des surfaces agricoles plantées en vigne et présentant une pente supérieure ou égale à 30 %, conformément à l’évaluation de l’Anses rendue en juillet 2022 qui conclut à un manque de données pour juger de la réelle efficacité de cette technologie.

Le comité d’experts spécialisés de l’Anses souligne notamment que pour un même programme de traitements, les applications par drone s’avèrent dans l’ensemble moins efficaces que celles par pulvérisateurs classiques (pulvérisateur à dos, voute pneumatique, canon fixe), notamment en cas de fortes pressions en mildiou ou en oïdium.

Certes, le comité d’experts souligne que l’exposition de l’opérateur utilisant un drone est environ 200 fois plus faible que pour un opérateur utilisant un chenillard. Toutefois, lors de la phase de chargement, la contamination pour les drones apparaît plus élevée (232.43 µg/opérateur) car le drone nécessite d’être rempli plusieurs fois, à l’inverse du chenillard (15.20 µg/opérateur), à raison de 11 opérations de chargement contre 3 pour une quantité de substance active pulvérisée quasi identique.

Par ailleurs, cette évaluation ne tient pas compte du coût moyen d’un drone qui se chiffre à plusieurs milliers d’euros et qui ne permettra pas d’équiper l’ensemble des travailleurs exposés aux produits phytopharmaceutiques, accentuant un peu plus les effets d’une agriculture à deux vitesses.

Concernant l’exposition des riverains, à l’exception d’un demi-mannequin placé à 5 mètres, les niveaux de contamination sont toujours supérieurs dans le cas d’une pulvérisation par drones en comparaison à ceux avec chenillard et ce, quelle que soit la distance de la pulvérisation.

L’Anses conclut qu’une généralisation de l’impact des drones, incluant l’utilisation de buses limitant la dérive, sur le niveau de dérive reste assez difficile à quantifier avec précision dans la mesure où les études montrent des résultats pouvant présenter une forte variabilité et reposent sur un nombre de répétitions limitées. Les conditions d’utilisation ont un impact très important sur le niveau de la dérive. L’évaluation précise à plusieurs reprises la nécessité de mener des expérimentations supplémentaires pour consolider les résultats.

Enfin, l’ouverture de l’usage du drone en agriculture tel que proposé interroge sur notre propre modèle agricole. Face à l’agritech qui laisse croire que la technologie répondra à l’ensemble des défis auxquels l’agriculture est confrontée nous réaffirmons que le monde agricole a besoin de réponses structurelles pour garantir un revenu décent aux agriculteurs, les protéger de la concurrence déloyale, leur garantir un accès à la terre et les accompagner dans la transition agroécologique.

C’est dans ce cadre que la France parviendra à tenir ses objectifs de réduction de 50 % de l’usage de produits phytopharmaceutiques à horizon 2030.

Tel est le sens du présent amendement qui par souci de réalisme propose de proroger l’expérimentation en cours, sans précipiter le monde agricole dans un saut vers l’inconnu avec une utilisation des drones qui seraient mal maîtrisée.

Ouvrir la fiche de l’amendement