Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

122 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Frédéric PetitDEM Contre · place 345
Béatrice PironHOR Contre · place 236
Thomas PortesLFI-NFP Pour · place 633
Alexandre PortierDR Contre · place 173
Josy PoueytoDEM Contre · place 330
Christophe ProençaSOC Contre · place 488
Jean-Claude RauxECOS Pour · place 498
Sandra RegolECOS Pour · place 501
Sophie Ricourt VaginayUDDPLR Contre · place 92
Catherine RimbertRN Contre · place 41
Valérie RossiSOC Contre · place 472
Jean-François RoussetEPR Contre · place 303
Sébastien Saint-PasteurSOC Contre · place 566
Emeric SalmonRN Contre · place 1
Isabelle SantiagoSOC Abstention Par délégation · place 414
Charles SitzenstuhlEPR Contre · place 364
Bertrand SorreEPR Contre · place 291
Anne Stambach-TerrenoirLFI-NFP Pour · place 561
Liliana TanguyEPR Contre Par délégation · place 265
Andrée TaurinyaLFI-NFP Pour · place 609
Boris TavernierECOS Pour · place 540
Antoine VilledieuRN Contre Par délégation · place 64

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
LFI-NFP Pour 17000
ECOS Pour 8000
UDDPLRPartagé2200
RN Contre 13200
GDR Pour 1000
NI Contre 0100
EPR Contre 02001
SOC Contre 01320
DR Contre 0500
DEM Contre 0701
HOR Contre 0710
LIOT Contre 0100

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 4771 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi relatif à l’organisation des jeux Olympiques et Paralympiques de 2030
  2. Texte relatif à l’organisation des jeux Olympiques et Paralympiques de 2030
  3. Amendement n° 233 · article 3
  4. Scrutinn° 4771 · 16/12/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 233 de Mme Elisa Martin à l'article 3 du projet de loi relatif à l'organisation des jeux Olympiques et Paralympiques de 2030 (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Élisa Martin

État : Rejeté

Dispositif

I. – A la fin de l’alinéa 8, supprimer les mots :

« , par dérogation aux interdictions d’affichage : ».

II. – En conséquence, supprimer les alinéas 9 à 13.

Exposé sommaire de Mme Élisa Martin et ses cosignataires

Par cet amendement de repli, les député.es de la France insoumise rappellent leur opposition par principe aux dérogations publicitaires aux dispositions du code de l’environnement qui privatisent l’espace public et incitent à la consommation débridée à l’heure d’une indispensable sobriété.

Ces dérogations, extrêmement larges, permettent aux entreprises érigées en partenaires du Cojop ou du CIO de réaliser un véritable matraquage publicitaire.

Par cet amendement nous refusons les dérogations relatives à la publicité au profit des partenaires marketing de l’événement pour les bâtiments classés monuments historiques ou monuments naturels, calquées sur le même modèle que pour Paris 2024.

Sur ces dispositions, le Conseil d’État a jugé que l’étude d’impact présentée par le Gouvernement était insuffisante : elle « ne contient aucun élément relatif à leur application pendant les jeux d’été de Paris 2024, ni aucune indication portant sur l’organisation des jeux d’hiver des Alpes Françaises 2030, qui justifieraient que l’on y recoure de nouveau et dans les mêmes conditions alors pourtant que des différences notables existent entre les JO d’été et ceux d’hiver, s’agissant notamment de la localisation des sites, des besoins d’équipement et de l’affluence. »

Ce marketing à outrance qui ne bénéficiera qu’à des multinationales qui profiteront de l’ampleur de l’événement pour s’adonner à des opérations de respectabilité, n’est pas tolérable et encore moins au détriment de notre patrimoine national, de l’environnement et des règlements locaux de publicité.

Ouvrir la fiche de l’amendement