Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

170 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Katiana LevavasseurRN Contre · place 156
Julien LimongiRN Contre · place 122
Delphine LingemannDEM Contre · place 340
Christine LoirRN Contre · place 31
Aurélien Lopez-LiguoriRN Contre · place 125
Philippe LottiauxRN Contre · place 22
David MagnierRN Contre · place 13
Matthieu MarchioRN Contre · place 51
Pascal MarkowskyRN Contre · place 111
Sébastien MartinDR Non-votant · place 84
Éric MartineauDEM Contre · place 351
Michèle MartinezRN Contre · place 129
Damien MaudetLFI-NFP Contre · place 644
Kévin MauvieuxRN Contre · place 41
Nicolas MeizonnetRN Contre Par délégation · place 20
Yaël MénachéRN Contre Par délégation · place 71
Sophie MetteDEM Contre · place 331
Nicolas MetzdorfEPR Contre Par délégation · place 385
Pierre MeurinRN Contre Par délégation · place 145
Maxime MicheletUDDPLR Pour · place 112
Éric MichouxUDDPLR Pour · place 96
Christelle MinardDR Pour · place 182
Paul MolacLIOT Contre · place 466
Yannick MonnetGDR Contre · place 588
Thibaut MonnierRN Contre · place 68
Jean MoulliereHOR Contre · place 245
Naïma MoutchouHOR Non-votant · place 318
Serge MullerRN Contre · place 58
Jacques ObertiSOC Contre · place 474
Laurent PanifousLIOT Non-votant · place 454
Caroline ParmentierRN Contre · place 102
Thierry PerezRN Contre · place 139
Maud PetitDEM Abstention · place 352
Sébastien PeytavieECOS Contre Par délégation · place 491
Anna PicSOC Contre · place 452
Christine Pirès BeauneSOC Contre · place 426
Marie PochonECOS Contre · place 522
Lisette PolletRN Contre · place 57
Josy PoueytoDEM Contre Par délégation · place 330
Pierre PribetichSOC Contre · place 444
Angélique RancRN Contre · place 19
Julien RancouleRN Contre Par délégation · place 136
Jean-Hugues RatenonLFI-NFP Contre Par délégation · place 615
Marie RécaldeSOC Contre Par délégation · place 438
Sandra RegolECOS Contre Par délégation · place 501
Catherine RimbertRN Contre · place 30
Stéphanie RistEPR Non-votant · place 298
Charles RodwellEPR Contre · place 276
Béatrice RoullaudRN Contre · place 152
Sandrine RousseauECOS Contre · place 508
Jean-François RoussetEPR Contre · place 303
Sandrine RunelSOC Contre · place 564
Emeric SalmonRN Contre · place 1
Nicole SanquerLIOT Contre · place 482
Isabelle SantiagoSOC Contre Par délégation · place 414
Charles SitzenstuhlEPR Contre · place 364
Thierry SotherSOC Contre · place 457
Ersilia SoudaisLFI-NFP Contre · place 572
Matthias TavelLFI-NFP Contre Par délégation · place 603
Thierry TessonRN Contre · place 21
Céline Thiébault-MartinezSOC Contre · place 552
Sabine ThillayeDEM Contre · place 334
Lionel TivoliRN Contre · place 150
Vincent TrébuchetUDDPLR Pour Par délégation · place 105
Aurélie TrouvéLFI-NFP Contre · place 618
Nicolas TurquoisDEM Contre · place 354
Boris VallaudSOC Contre · place 427
Philippe VigierDEM Contre · place 337
Antoine VilledieuRN Contre Par délégation · place 64
Jean-Luc WarsmannLIOT Pour · place 481

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
UDDPLR Pour 8000
DR Pour 6003
DEM Contre 11111
LIOT Contre 1301
NI Contre 0100
RN Contre 05200
EPR Contre 01507
LFI-NFP Contre 01131
SOC Contre 02800
ECOS Contre 0700
HOR Contre 0202
GDR Contre 0500

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 3651 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2026
  2. Texte projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2026
  3. Amendement n° 921 · article 25
  4. Scrutinn° 3651 · 09/11/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 921 de Mme Corneloup et l'amendement identique suivant de suppression de l'article 25 du projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2026 (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Josiane Corneloup

État : Rejeté

Dispositif

Supprimer cet article.

Exposé sommaire de Mme Corneloup et ses cosignataires

L’article 25 tend à conférer à la Caisse nationale d’assurance maladie (Cnam) la faculté de diminuer unilatéralement les tarifs applicables aux soins dentaires, sur le modèle des mécanismes adoptés l’an dernier pour les secteurs de l’imagerie médicale, des transports sanitaires et de la biologie médicale.

Une telle mesure, qui contourne le cadre de la négociation conventionnelle entre la Cnam et les représentants des professions de santé, contrevient au principe même du dialogue conventionnel sur lequel repose l’équilibre de notre système de santé. Si une action unilatérale de la Cnam peut se concevoir dans des situations exceptionnelles — lorsqu’existent des dérives manifestes et persistantes que les outils actuels n’auraient pas permis de corriger —, aucune de ces conditions n’est aujourd’hui réunie dans le champ dentaire.

En effet, un protocole d’accord a été conclu en 2023 entre la Cnam et les chirurgiens-dentistes, réorientant la politique tarifaire vers la prévention et les soins conservateurs, dans un contexte marqué par une hausse antérieure des dépenses de prothèses. Cette réforme porte déjà ses fruits : les données de 2024 montrent un net ralentissement de ces dépenses. La Cnam dispose par ailleurs d’instruments suffisants pour agir en cas de dérives individuelles, notamment à travers le mécanisme de déconventionnement, qui permet d’exclure les praticiens ne respectant pas les règles déontologiques.

Lors de son audition, le directeur général de la Cnam, M. Thomas Fatome, a d’ailleurs indiqué ne pas éprouver la nécessité d’un tel dispositif, ce qui confirme l’absence de justification objective à la mesure proposée.

Dès lors, l’introduction d’un levier aussi contraignant, dépourvu de fondement et non étayé par l’étude d’impact ni par les auditions conduites, apparaît injustifiée. Dans un souci de cohérence et de respect du modèle conventionnel de régulation, le présent amendement propose donc de supprimer l’article 25, afin de réserver toute dérogation au principe de la négociation conventionnelle aux situations de stricte nécessité.

Ouvrir la fiche de l’amendement

Ce scrutin porte sur un groupe d’amendements identiques signalé dans les données publiées.