Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

250 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Maud PetitDEM Abstention · place 352
Sébastien PeytavieECOS Abstention Par délégation · place 491
Anna PicSOC Contre · place 452
Christine Pirès BeauneSOC Contre · place 426
Béatrice PironHOR Contre · place 236
Marie PochonECOS Abstention · place 522
Lisette PolletRN Contre · place 57
Thomas PortesLFI-NFP Pour · place 633
Dominique PotierSOC Contre · place 413
Josy PoueytoDEM Contre Par délégation · place 330
Marie-Agnès Poussier-WinsbackHOR Contre · place 217
Pierre PribetichSOC Contre · place 444
Stéphane RambaudRN Contre · place 76
Julien RancouleRN Contre Par délégation · place 136
Jean-Hugues RatenonLFI-NFP Pour Par délégation · place 615
Isabelle RauchHOR Contre · place 232
Sandra RegolECOS Abstention · place 501
Catherine RimbertRN Contre · place 30
Stéphanie RistEPR Non-votant · place 298
Anne-Sophie RonceretEPR Contre · place 321
Valérie RossiSOC Contre Par délégation · place 472
Béatrice RoullaudRN Contre · place 152
Aurélien RousseauSOC Contre Par délégation · place 425
Sandrine RousseauECOS Abstention · place 508
Jean-François RoussetEPR Contre · place 303
Sophie-Laurence RoyRN Contre Par délégation · place 9
Sandrine RunelSOC Contre · place 564
Anaïs SabatiniRN Contre · place 138
Alexandre SabatouRN Contre · place 83
Aurélien SaintoulLFI-NFP Pour · place 558
Emeric SalmonRN Contre · place 1
Hervé SaulignacSOC Contre · place 412
Thierry SotherSOC Contre · place 457
Liliana TanguyEPR Contre · place 265
Andrée TaurinyaLFI-NFP Pour Par délégation · place 609
Matthias TavelLFI-NFP Pour Par délégation · place 603
Boris TavernierECOS Abstention · place 540
Prisca ThevenotEPR Contre · place 274
Céline Thiébault-MartinezSOC Contre · place 552
Mélanie ThominSOC Contre · place 433
Lionel TivoliRN Contre · place 150
Vincent TrébuchetUDDPLR Contre Par délégation · place 105
Boris VallaudSOC Contre · place 427
Frédéric ValletouxHOR Contre · place 213
Annie VidalEPR Contre · place 260
Corinne VignonEPR Contre · place 327
Antoine VilledieuRN Contre Par délégation · place 64
Dominique VoynetECOS Abstention Par délégation · place 495
Jean-Luc WarsmannLIOT Pour · place 481
Éric WoerthEPR Contre Par délégation · place 250

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
LFI-NFP Pour 39000
ECOS Abstention 20120
LIOT Pour 2101
GDR Contre 1300
NI Contre 0200
RN Contre 06600
EPR Contre 03407
SOC Contre 03700
DR Contre 01003
DEM Contre 0711
HOR Contre 01202
UDDPLR Contre 0700

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 3608 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2026
  2. Texte projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2026
  3. Amendement n° 1049 · article 19
  4. Scrutinn° 3608 · 08/11/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 1049 de M. Maudet à l'article 19 du projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2026 (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Damien Maudet

État : Rejeté

Dispositif

I. – À l’alinéa 5, supprimer les mots :

« pathologie à risque d’évolution vers une » ».

II. – En conséquence, au même alinéa 5, supprimer les mots :

« , inscrite sur une liste suivant des critères définis par décret après avis de la Haute Autorité de santé ».

Exposé sommaire de M. Maudet, M. Alexandre, Mme Abomangoli, M. Amard, Mme Amiot, Mme Amrani, M. Arenas, M. Arnault, Mme Belouassa-Cherifi, M. Bernalicis, M. Bex, M. Bilongo, M. Bompard, M. Boumertit, M. Boyard, M. Cadalen, M. Caron, M. Carrière, Mme Cathala, M. Cernon, Mme Chikirou, M. Clouet, M. Coquerel, M. Coulomme, M. Delogu, M. Diouara, Mme Dufour, Mme Erodi, Mme Feld, M. Fernandes, Mme Ferrer, M. Gaillard, Mme Guetté, M. Guiraud, Mme Hamdane, Mme Hignet, M. Kerbrat, M. Lachaud, M. Lahmar, M. Laisney, M. Le Coq, M. Le Gall, Mme Leboucher, M. Legavre, Mme Legrain, Mme Lejeune, Mme Lepvraud, M. Léaument, Mme Élisa Martin, Mme Maximi, Mme Mesmeur, Mme Manon Meunier, M. Nilor, Mme Nosbé, Mme Obono, Mme Oziol, Mme Panot, M. Pilato, M. Piquemal, M. Portes, M. Prud'homme, M. Ratenon, M. Saint-Martin, M. Saintoul, Mme Soudais, Mme Stambach-Terrenoir, M. Aurélien Taché, Mme Taurinya, M. Tavel, Mme Trouvé, M. Vannier, groupe La France insoumise - Nouveau Front Populaire

Par cet amendement, le groupe parlementaire la France insoumise s’oppose à la création d’un statut d’affection longue durée (ALD) de niveau 1 et aux déremboursements qui vont de pair avec pour les personnes diabétiques en ALD.

Le parcours d’accompagnement préventif ici proposé n’est qu’un leurre. Ce dont il s’agit en réalité, c’est de créer un dispositif ALD à deux niveaux, comme en témoigne l’exposé des motifs du présent article qui nous apprend que « le Gouvernement saisira la HAS sur les critères d’admission en affection de longue durée afin de clarifier l’articulation avec ce nouveau dispositif ».

Cet article vise donc à dérembourser des médicaments pour certains types d’ALD. Cela équivaut à un resserrement du régime d’ALD sur les pathologies les plus graves. Dans sa révue des dépenses de 2024, l’IGAS indiquait clairement qu’il était question « d’actualiser la liste des ALD », ce qui signifie la réduire.

Nous retrouvons ici la logique qui prévaut depuis des années chez les fossoyeurs de la Sécurité sociale : pour la sauver, il faudrait se concentrer sur le « « gros risque » » au détriment du « petit risque ». À court de solutions car se refusant à changer de politique, ils déclarent désormais que les gros risques sont de petits risques et jouent à brouiller les catégories.

Au prétexte d’un meilleur accompagnement préventif des assurés souffrant d’hypertension, le Gouvernement veut faire des économies sur les patients diabétiques. Il s’agit d’un mauvais coup de plus qui leur est fait, alors que le Gouvernement souhaite doubler le montant des franchises médicales et participations forfaitaires et procéder à une hausse des différents plafonds annuels qui provoquera une hausse du reste à charge de plusieurs centaines d’euros par an.

Sur le plan comptable, l’entourloupe apparaît clairement. Ainsi, l’étude d’impact évoque un taux de recours de 50 % seulement au parcours de prévention, pour un coût estimé à 40,5 millions d’euros par an. En revanche, les économies liées « à la fin de la prise en charge intégrale des soins (sortie de l’ALD) » comptent pour 514 millions d’euros annuels.

Cela fait donc 473 millions d’euros supplémentaires ponctionnés sur des malades chroniques.

Le financement d’un parcours de soins, avec un taux de recours à 100 %, sans déremboursement des personnes diabétiques coûterait 81 millions d’euros. Cette mesure est amplement finançable.

Par cet amendement, nous nous opposons donc à la perte du statut d’ALD des assurés diabétiques et appelons à l’extension du bénéfice de ce parcours d’accompagnement préventif, sans déremboursements.

Ouvrir la fiche de l’amendement

Mises au point publiées

DéputéGroupeIntention déclaréeNature
Florence JoubertRN Contre Dysfonctionnement déclaré