Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

101 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Laurent AlexandreLFI-NFP Pour Par délégation · place 571
Maxime AmblardRN Contre · place 10
Pouria AmirshahiECOS Pour Par délégation · place 516
Antoine ArmandEPR Contre · place 270
Bénédicte AuzanotRN Contre · place 79
Léa Balage El MarikyECOS Pour · place 523
Erwan BalanantDEM Contre · place 333
Géraldine BannierDEM Contre · place 371
Christophe BarthèsRN Contre · place 73
Marie-Noëlle BattistelSOC Pour · place 442
Belkhir BelhaddadNI Contre · place 401
Béatrice BellamyHOR Contre Par délégation · place 219
Karim BenbrahimSOC Pour · place 565
Christophe BentzRN Contre Par délégation · place 2
Théo BernhardtRN Contre · place 54
Hervé BervilleEPR Contre Par délégation · place 295
Sophie BlancRN Contre · place 117
Matthieu BlochUDR Contre · place 91
Frédéric BoccalettiRN Contre Par délégation · place 17
Philippe BoloDEM Contre · place 349
Arnaud BonnetECOS Abstention · place 534
Éric BothorelEPR Contre Par délégation · place 286
Mickaël BoulouxSOC Pour Par délégation · place 436
Bertrand BouyxHOR Contre · place 241
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 402
Anthony BrosseEPR Contre Par délégation · place 397
Julien BrugerollesGDR Pour · place 587
Joël BruneauLIOT Contre · place 393
Colette CapdevielleSOC Pour Par délégation · place 475
Eléonore CaroitEPR Contre Par délégation · place 273
Gabrielle CathalaLFI-NFP Pour · place 595
Jean-René CazeneuveEPR Contre · place 282
Caroline ColombierRN Contre · place 78
Jean-François CoulommeLFI-NFP Pour · place 599
Marc de FleurianRN Contre · place 144
Edwige DiazRN Contre · place 33
Sandrine Dogor-SuchRN Contre Par délégation · place 59
Nicolas DragonRN Contre Par délégation · place 120
Nicole Dubré-ChiratEPR Contre · place 314
Virginie Duby-MullerDR Contre · place 185
Emmanuel FernandesLFI-NFP Pour · place 547
Sylvie FerrerLFI-NFP Pour · place 624
Jean-Marie FiévetEPR Contre · place 309
Jean-Luc FugitEPR Contre · place 294
Frank GilettiRN Contre · place 148
Yoann GilletRN Contre · place 137
José GonzalezRN Contre · place 3
Guillaume Gouffier ValenteEPR Contre · place 313
Florence GouletRN Contre · place 25
Jordan GuittonRN Contre · place 127
Ayda HadizadehSOC Contre · place 423
Marine HameletRN Contre · place 6
Mathilde HignetLFI-NFP Pour · place 611
Sébastien HumbertRN Contre · place 81
Jérémie IordanoffECOS Non-votant · place 509
Pascal JenftRN Contre · place 149
Tiffany JoncourRN Contre Par délégation · place 11
Florence JoubertRN Contre · place 47
Julie LaernoesECOS Abstention · place 511
Maxime LaisneyLFI-NFP Pour · place 596
Hélène LaporteRN Contre · place 100
Laure LavaletteRN Contre Par délégation · place 108
Marie LebecEPR Contre · place 264
Élise LeboucherLFI-NFP Pour · place 538
Julie LechanteuxRN Contre Par délégation · place 53
Nadine LechonRN Contre · place 119
Claire LejeuneLFI-NFP Pour Par délégation · place 607
Katiana LevavasseurRN Contre Par délégation · place 156
Julien LimongiRN Contre · place 122
Christine LoirRN Contre · place 31
Alexandre LoubetRN Contre · place 123
David MagnierRN Contre · place 13
Christophe MarionEPR Contre · place 307
Pascal MarkowskyRN Contre · place 111
Patrice MartinRN Contre · place 155
Kévin MauvieuxRN Contre · place 30
Nicolas MeizonnetRN Contre Par délégation · place 20
Jean MoulliereHOR Contre · place 245
Sandrine NosbéLFI-NFP Pour · place 639
Julie OzenneECOS Abstention · place 506
Anna PicSOC Pour · place 452
Lisette PolletRN Contre · place 57
Dominique PotierSOC Pour · place 413
Marie-Agnès Poussier-WinsbackHOR Contre · place 217
Julien RancouleRN Contre · place 136
Matthias RenaultRN Contre · place 89
Sophie Ricourt VaginayUDR Contre · place 92
Béatrice RoullaudRN Contre · place 152
Sandrine RousseauECOS Abstention · place 508
Sophie-Laurence RoyRN Contre · place 9
Emeric SalmonRN Contre · place 1
Anne SicardRN Contre · place 66
Anne Stambach-TerrenoirLFI-NFP Pour · place 561
Sophie Taillé-PolianECOS Contre · place 494
Jean-Philippe TanguyRN Contre · place 35
Matthias TavelLFI-NFP Pour · place 603
Michaël TaverneRN Contre · place 50
Aurélie TrouvéLFI-NFP Pour Par délégation · place 618
Antoine VilledieuRN Contre Par délégation · place 64
Dominique VoynetECOS Pour · place 495

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
LFI-NFP Pour 13000
SOC Pour 6100
ECOS Abstention 3141
GDR Pour 1000
NI Contre 0100
RN Contre 04600
EPR Contre 01201
DR Contre 0100
DEM Contre 0300
HOR Contre 0400
LIOT Contre 0100
UDR Contre 0200

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 2568 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetCe scrutin n’est pas rattaché à un sujet unique.
  2. Texte portant programmation nationale et simplification normative dans le secteur économique de l’énergie
  3. Amendement n° 338 · article 5
  4. Scrutinn° 2568 · 19/06/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 338 de Mme Trouvé à l'article 5 de la proposition de loi portant programmation nationale énergie et climat pour les années 2025 à 2035 (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Aurélie Trouvé

État : Rejeté

Dispositif

I. – À la seconde phrase de l’alinéa 3, après le mot :

« biogaz »,

insérer les mots :

« , au sens de l’article L. 281‑1, ».

II. – En conséquence, compléter cet article par l’alinéa suivant :

« II. – Le 3° de l’article L. 281‑1 du code de l’énergie est complété par les mots : « , n’utilisant pas d’intrants provenant de cultures dédiées ; ».

Exposé sommaire de Mme Trouvé et ses cosignataires

Cet amendement du groupe LFI-NFP vise à combler les lacunes de la définition actuelle de “biogaz” pour garantir la durabilité et la pertinence environnementale des filières de biogaz.

En effet, l’article L.100-4 4° du Code de l’énergie dans sa version actuelle renvoie à l’article L.445-1, qui lui-même renvoie au livre IV, titre IV, chapitre 6, chapitre renvoyant aux articles L.281-1 et suivants pour définir le biogaz. Ce dernier article se limite au critère d’obtention par méthanisation pour définir le biogaz, à savoir un procédé naturel de dégradation de la matière.

D’une part, le présent amendement vise à ré-introduire un renvoi définissant le biogaz puisque le présent texte ne l’a pas prévu, tout en évitant la multiplication de renvois.

D’autre part, la définition figurant à l’article L.281-1 n’est pas suffisante puisqu’elle ne fournit pas de critères spécifiques supplémentaires pour sa qualification de renouvelable dans le cadre législatif proposé, au-delà de son mode de production. La définition actuelle se concentre sur le processus de production plutôt que sur des critères de durabilité ou de provenance des intrants.

C’est pourquoi cet amendement propose l’introduction d’un critère d’exclusion des gaz provenant de cultures dédiées à la définition de biogaz. En effet, l’utilisation des intrants provenant de cultures dédiées posent principalement des problèmes liés à la concurrence avec la production alimentaire et aux risques de changements indirects dans l'affectation des sols. Plus précisément, les biocarburants consommés en France proviennent encore majoritairement de cultures pouvant entrer en concurrence avec l'alimentation. Par exemple, le biodiesel conventionnel est principalement issu de colza (83% de la consommation finale), et les bioessences proviennent pour moitié du maïs (75% de la part conventionnelle). Cela signifie que des terres agricoles qui pourraient être utilisées pour produire des denrées alimentaires sont employées pour la production de biogaz, soulevant des questions éthiques et de sécurité alimentaire.

Concernant l'affectation des sols, l'utilisation de cultures dédiées pour le biogaz peut entraîner des changements indirects dans l'affectation des sols. Si des terres cultivées pour l'alimentation sont converties à la production d'énergie, cela peut pousser la production alimentaire vers de nouvelles terres, potentiellement des forêts ou des zones naturelles, entraînant ainsi une déforestation ou une perte de biodiversité ailleurs, et des émissions de GES supplémentaires.

Ouvrir la fiche de l’amendement