Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

64 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Laurent AlexandreLFI-NFP Pour Par délégation · place 571
Maxime AmblardRN Contre · place 10
Pouria AmirshahiECOS Pour Par délégation · place 516
Antoine ArmandEPR Contre · place 270
Bénédicte AuzanotRN Contre · place 79
Christophe BarthèsRN Contre · place 73
Marie-Noëlle BattistelSOC Pour · place 442
Christophe BentzRN Contre Par délégation · place 2
Théo BernhardtRN Contre · place 54
Hervé BervilleEPR Contre Par délégation · place 295
Frédéric BoccalettiRN Contre Par délégation · place 17
Éric BothorelEPR Contre Par délégation · place 286
Mickaël BoulouxSOC Abstention Par délégation · place 436
Bertrand BouyxHOR Contre · place 241
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 402
Anthony BrosseEPR Contre Par délégation · place 397
Joël BruneauLIOT Contre · place 393
Eléonore CaroitEPR Contre Par délégation · place 273
Jean-René CazeneuveEPR Contre · place 282
Cyrielle ChatelainECOS Pour · place 515
Caroline ColombierRN Contre · place 78
Marc de FleurianRN Contre · place 144
Sandrine Dogor-SuchRN Contre Par délégation · place 59
Nicolas DragonRN Contre Par délégation · place 120
Nicole Dubré-ChiratEPR Contre · place 314
Emmanuel FernandesLFI-NFP Pour · place 547
Sylvie FerrerLFI-NFP Pour · place 624
Jean-Marie FiévetEPR Contre · place 309
Jean-Luc FugitEPR Contre · place 294
José GonzalezRN Contre · place 3
Florence GouletRN Contre · place 25
Marine HameletRN Contre · place 6
Catherine HervieuECOS Pour · place 531
Mathilde HignetLFI-NFP Pour · place 611
Sébastien HumbertRN Contre · place 81
Jérémie IordanoffECOS Non-votant · place 509
Tiffany JoncourRN Contre Par délégation · place 11
Julie LaernoesECOS Pour · place 511
Maxime LaisneyLFI-NFP Pour · place 596
Hélène LaporteRN Contre · place 100
Laure LavaletteRN Contre Par délégation · place 108
Julie LechanteuxRN Contre Par délégation · place 53
Nadine LechonRN Contre · place 119
Claire LejeuneLFI-NFP Pour Par délégation · place 607
Katiana LevavasseurRN Contre Par délégation · place 156
Christine LoirRN Contre · place 31
David MagnierRN Contre · place 13
Claire Marais-BeuilRN Contre · place 133
Patrice MartinRN Contre · place 155
Pierre MeurinRN Contre · place 145
Julie OzenneECOS Pour · place 506
Anna PicSOC Pour · place 452
Dominique PotierSOC Abstention · place 413
Matthias RenaultRN Contre · place 89
Sophie-Laurence RoyRN Contre · place 9
Emeric SalmonRN Contre · place 1
Anne SicardRN Contre · place 66
Anne Stambach-TerrenoirLFI-NFP Pour · place 561
Jean-Philippe TanguyRN Contre · place 35
Matthias TavelLFI-NFP Pour · place 603
Michaël TaverneRN Contre · place 50
Lionel TivoliRN Contre Par délégation · place 150
Aurélie TrouvéLFI-NFP Pour Par délégation · place 618
Dominique VoynetECOS Pour · place 495

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
LFI-NFP Pour 9000
ECOS Pour 6001
SOCPartagé2020
NIPartagé0000
RN Contre 03200
EPR Contre 0901
DRPartagé0000
DEMPartagé0000
HOR Contre 0100
LIOT Contre 0100
GDRPartagé0000
UDRPartagé0000

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 2563 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetCe scrutin n’est pas rattaché à un sujet unique.
  2. Texte portant programmation nationale et simplification normative dans le secteur économique de l’énergie
  3. Amendement n° 521 · article 5
  4. Scrutinn° 2563 · 19/06/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 521 de Mme Laernoes à l'article 5 de la proposition de loi portant programmation nationale énergie et climat pour les années 2025 à 2035 (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Julie Laernoes

État : Rejeté

Dispositif

À la seconde phrase de l’alinéa 3, substituer aux mots :

« au moins 560 térawattheures en métropole continentale »,

les mots :

« un niveau en térawattheures suffisant en métropole continentale pour permettre à la France de respecter son objectif de part minimale d’énergies renouvelables dans la consommation finale brute d’énergie, tel que fixé par la directive (UE) 2023/2413 du Parlement européen et du Conseil du 18 octobre 2023 relative à la promotion de l’utilisation de l’énergie produite à partir de sources renouvelables, ».

Exposé sommaire de Mme Laernoes et ses cosignataires

Cet amendement du groupe Écologiste et Social vise à garantir la pleine conformité du droit français aux exigences européennes en matière de transition énergétique. La directive (UE) 2023/2413 du 18 octobre 2023, dite « RED III », impose à chaque État membre une part minimale contraignante de 42,5 % d’énergies renouvelables dans la consommation finale brute d’énergie d’ici 2030, avec un objectif indicatif porté à 44 % pour la France. Il ne s’agit pas d’une simple orientation politique, mais bien d’un engagement inscrit dans le droit de l’Union européenne.

Or, la rédaction actuelle de l'alinéa 3 de l’article 5 de la proposition de loi, comme celle du projet de future Programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE), entretient une confusion préoccupante entre « électricité décarbonée » et « électricité renouvelable ». En effet, l’électricité dite « décarbonée » inclut le nucléaire, tandis que le droit européen exclut explicitement cette filière du périmètre des énergies renouvelables électriques.

En fixant un objectif global de 560 TWh d’électricité décarbonée en 2030, ce texte prétend faussement répondre aux exigences européennes, alors même qu’il intègre abusivement la production nucléaire dans un périmètre qui ne la reconnaît pas au sens du droit de l’Union. Cette entorse manifeste à la directive RED III ne peut être passée sous silence.

Cette confusion n’est pas neutre. Elle s’inscrit dans une stratégie française de long terme, où le nucléaire a été érigé en solution unique, marginalisant toute ambition cohérente et structurée de développement des énergies renouvelables. Ce monopole institutionnel du nucléaire a conduit à un sous-investissement chronique dans les filières solaires ou éoliennes. En se retranchant derrière son parc atomique, la France a trop souvent contourné ses obligations européennes, en laissant entendre que le seul caractère bas carbone du nucléaire suffisait à remplir ses engagements climatiques. Ce n’est pas le cas juridiquement, ce n’est pas recevable écologiquement, et ce n’est plus défendable politiquement.

Cet amendement propose donc de clarifier la rédaction de l’article 5, en retirant toute référence trompeuse à un objectif de production d'électricité « décarbonée » incluant le nucléaire, et en rappelant que seule une production suffisante d’électricité issue de sources renouvelables, au sens strict du droit européen, permettra à la France de respecter ses engagements, d’accélérer très vite sa sortie des énergies fossiles, et de réussir sa transition énergétique.

Il s’agit d’un amendement de responsabilité juridique, de clarté politique et de cohérence climatique.

Ouvrir la fiche de l’amendement