Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

110 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Laurent AlexandreLFI-NFP Contre Par délégation · place 571
Henri AlfandariHOR Pour · place 244
Charles AlloncleUDR Pour · place 106
Gabriel AmardLFI-NFP Contre · place 544
Ségolène AmiotLFI-NFP Contre · place 526
Pouria AmirshahiECOS Contre Par délégation · place 516
Christophe BarthèsRN Pour · place 73
Béatrice BellamyHOR Pour Par délégation · place 219
Lisa BellucoECOS Contre · place 532
Karim Ben CheikhECOS Contre Par délégation · place 542
Karim BenbrahimSOC Contre · place 565
Christophe BentzRN Pour · place 2
Hervé BervilleEPR Contre Par délégation · place 295
Christophe BexLFI-NFP Contre · place 557
Benoît BiteauECOS Contre · place 533
Christophe BlanchetDEM Pour · place 344
Anne-Laure BlinDR Contre Par délégation · place 183
Arnaud BonnetECOS Contre · place 534
Nicolas BonnetECOS Contre · place 500
Éric BothorelEPR Contre Par délégation · place 286
Ian BoucardDR Contre · place 180
Jorys BovetRN Pour · place 56
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 402
Blandine BrocardDEM Abstention · place 343
Danielle BruleboisEPR Contre · place 257
Françoise BuffetEPR Contre Par délégation · place 365
Colette CapdevielleSOC Contre Par délégation · place 475
Eléonore CaroitEPR Contre Par délégation · place 273
Cyrielle ChatelainECOS Contre · place 515
Jean-François CoulommeLFI-NFP Contre · place 599
Marc de FleurianRN Pour · place 144
Hervé de LépinauRN Pour Par délégation · place 95
Edwige DiazRN Pour · place 33
Karen ErodiLFI-NFP Contre Par délégation · place 546
Auguste EvrardRN Pour · place 143
Olivier FayssatUDR Pour · place 103
Mathilde FeldLFI-NFP Contre · place 629
Emmanuel FernandesLFI-NFP Contre · place 547
Sylvie FerrerLFI-NFP Contre · place 624
Jean-Luc FugitEPR Contre · place 294
Antoine GolliotRN Pour · place 77
Guillaume Gouffier ValenteEPR Contre · place 313
Florence GouletRN Pour · place 25
Clémence GuettéLFI-NFP Contre · place 634
Julien GuibertRN Pour · place 5
Steevy GustaveECOS Contre · place 541
Marine HameletRN Pour · place 6
Florence Herouin-LéauteySOC Contre Par délégation · place 461
Tiffany JoncourRN Pour Par délégation · place 11
Sylvie JosserandRN Pour · place 18
Chantal JourdanSOC Contre · place 409
Guillaume KasbarianEPR Contre · place 266
Brigitte KlinkertEPR Contre · place 366
Bastien LachaudLFI-NFP Contre Par délégation · place 614
Abdelkader LahmarLFI-NFP Contre · place 519
Robert Le BourgeoisRN Pour · place 116
Nicole Le PeihEPR Contre · place 278
Mathieu LefèvreEPR Contre Par délégation · place 284
Claire LejeuneLFI-NFP Contre · place 607
Bartolomé LenoirUDR Pour Par délégation · place 114
Guillaume LepersDR Contre · place 207
Roland LescureEPR Non-votant · place 268
Gérard LeseulSOC Contre · place 415
Laurent LharditSOC Contre · place 445
Aurélien Lopez-LiguoriRN Pour Par délégation · place 125
Philippe LottiauxRN Pour Par délégation · place 22
Benjamin Lucas-LundyECOS Contre · place 514
David MagnierRN Pour · place 13
Lise MagnierHOR Pour · place 238
Sylvain MaillardEPR Contre · place 256
Claire Marais-BeuilRN Pour · place 133
Pascal MarkowskyRN Pour Par délégation · place 111
Éric MartineauDEM Pour · place 351
Manon MeunierLFI-NFP Contre · place 642
Louise MorelDEM Contre · place 335
Serge MullerRN Pour · place 58
Sandrine NosbéLFI-NFP Contre · place 639
Jacques ObertiSOC Pour · place 474
Julie OzenneECOS Contre · place 506
Mathilde PanotLFI-NFP Contre · place 623
Sophie PantelSOC Pour Par délégation · place 463
Kévin PfefferRN Pour · place 101
François PiquemalLFI-NFP Contre · place 555
Christine Pirès BeauneSOC Contre · place 426
Béatrice PironHOR Pour · place 236
Marie PochonECOS Contre · place 522
Dominique PotierSOC Contre · place 413
Pierre PribetichSOC Contre · place 444
Loïc Prud'hommeLFI-NFP Contre Par délégation · place 626
Julien RancouleRN Pour Par délégation · place 136
Sandra RegolECOS Contre · place 501
Matthias RenaultRN Pour · place 89
Valérie RossiSOC Pour · place 472
Claudia RouauxSOC Pour Par délégation · place 431
Béatrice RoullaudRN Pour · place 152
Aurélien RousseauSOC Contre Par délégation · place 425
Fabrice RousselSOC Contre · place 460
Anaïs SabatiniRN Pour · place 138
Emeric SalmonRN Pour · place 1
Isabelle SantiagoSOC Contre · place 414

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
RN Pour 28000
SOC Contre 41200
HOR Pour 4000
DEM Pour 3110
UDR Pour 3000
NIPartagé0000
EPR Contre 01402
LFI-NFP Contre 02000
DR Contre 0300
ECOS Contre 01500
LIOTPartagé0000
GDRPartagé0000

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 2204 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetCe scrutin n’est pas rattaché à un sujet unique.
  2. Texte de simplification de la vie économique
  3. Amendement n° 2771 (Rect) · article 17
  4. Scrutinn° 2204 · 28/05/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 2771 rectifié du Gouvernement à l’article 17 (examen prioritaire) du projet de loi de simplification de la vie économique (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : le Gouvernement

État : Rejeté

Dispositif

Substituer aux alinéas 14 et 15 les sept alinéas suivants :

« V. – À titre exceptionnel, par dérogation au premier alinéa de l’article L. 121‑8 du code de l’urbanisme, l’implantation d’installations radioélectriques peut être autorisée en discontinuité avec les agglomérations et villages existants par le représentant de l’État dans le département, après avis de la commission départementale de la nature, des paysages et des sites ainsi que du président de l’établissement public de coopération intercommunale compétent en matière de plan local d’urbanisme ou, à défaut, du maire de la commune concernée, sous réserve des conditions cumulatives suivantes :

« 1° Ces installations sont localisées à la distance la plus éloignée possible de la limite haute du rivage, compte tenu des difficultés techniques et de la configuration géographique des lieux, et, en tout état de cause, au-delà des espaces proches du rivage et d’une bande de cent mètres à compter de la limite haute du rivage ;

« 2° La localisation de ces installations en discontinuité de l’urbanisation répond à une nécessité technique dûment justifiée ou à un besoin de fourniture au public d’un service mobile de communications électroniques ;

« 3° Ces installations ne sont pas de nature à porter une atteinte significative à l’environnement, aux paysages ou aux sites et paysages remarquables au regard de la topographie du secteur et des infrastructures de raccordement.

« Sur les installations mentionnées au premier alinéa du présent V, les opérateurs recourent à une solution de partage de site ou de pylône dans les conditions prévues par les autorisations d’utilisation des fréquences radioélectriques qui leur sont attribuées.

« Les autorités mentionnées au même premier alinéa se prononcent dans un délai de deux mois à compter de la transmission par le représentant de l’État dans le département du dossier de demande d’autorisation d’urbanisme portant sur l’implantation d’installations radioélectriques dans les conditions prévues au présent article. À défaut, leur avis est réputé favorable.

« Les dispositions du présent V sont applicables à titre expérimental, jusqu’au 31 décembre 2029. Au plus tard le 1er septembre 2029, le Gouvernement transmet au Parlement un bilan de cette expérimentation. »

Exposé sommaire du Gouvernement

Le présent amendement a pour objet de reprendre la dérogation à la loi littoral adoptée dans le cadre de la loi d’urgence pour Mayotte du 24 février 2025, afin de permettre, à titre exceptionnel, l’installation d’antennes relais de télécommunication.

Lors de l’examen du présent projet de loi en commission spéciale, a été adopté un amendement substituant au dispositif expérimental de dérogation adopté par le Sénat en première lecture un nouveau dispositif, pour permettre d'implanter en discontinuité de l’urbanisation les antennes relais dans les communes littorales volontaires par une dérogation pérenne à la loi littoral pour ce type d'installations.

Cette disposition pose cependant plusieurs difficultés :

– elle n’offre aucune garantie de conciliation entre la légitime volonté de proposer une couverture réseau pour tous dans le cadre du New Deal Mobile d’une part, et l’impérative nécessité de préserver notre patrimoine littoral naturel et paysager d’autre part. En effet, la dérogation proposée ne fixe aucun critère permettant de justifier que la dérogation est en effet nécessaire ;

– ce faisant, elle apparaît très fragile juridiquement, notamment en ce qu’elle ne répond pas aux exigences du Conseil Constitutionnel, qui exerce un contrôle strict des assouplissements apportés à la loi littoral au regard de la charte de l’environnement, lesquels doivent, justement, être justifiés avec l’encadrement de la dérogation au moyen de critères pertinents ;

– présentée comme une mesure pérenne, elle ne tient pas compte du fait que, si les opérateurs de télécommunications font état de difficultés, celles-ci n’ont pas été étayées par les services compétents en charge de l’urbanisme, et apparaissent, dans un grand nombre de cas, comme relevant d’une confusion entre la notion de discontinuité et la notion d’habitat diffus, alors même que l’équipement en antennes relais dans une zone urbanisée, même diffuse, n’est soumis à aucune contrainte au regard de la loi littoral.

Le présent amendement propose donc de reprendre la rédaction de la disposition dérogatoire prévue pour Mayotte, qui avait fait l’objet d’un consensus en commission mixte paritaire entre les deux assemblées dans le cadre de la loi d’urgence.

Il prévoit cependant en outre un avis (simple) de la commission départementale de la nature, des paysages et des sites (pour mémoire, la disposition adoptée au Sénat prévoyait un avis conforme de cette commission, la commission spéciale de l’Assemblée nationale ayant quant à elle prévu un avis simple).

Le caractère expérimental de la mesure permettra de tirer un bilan des premières mobilisations de cette dérogation, afin de vérifier que le dispositif est de nature à répondre à l’attente des opérateurs de télécommunications de manière plus sûre juridiquement, et plus conforme à la conciliation du développement des télécommunications avec la préservation notre patrimoine littoral commun.

Ouvrir la fiche de l’amendement