Amendement n° 2295 de M. Philippe Vigier — article 9
Adopté- Pour
- 50
- Contre
- 45
- Abstentions
- 1
Voir les détails du scrutin
l'Assemblée nationale a adopté
- Type de vote
- scrutin public ordinaire
- Demandeur
- Présidente de séance
- Lieu
- Hémicycle
- Votants
- 96
- Suffrages exprimés
- 95
Vote de chaque député
Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.
98 votes nominatifs publiés.
| Député | Groupe | Vote | Précision |
|---|---|---|---|
| Nadège Abomangoli | LFI-NFP | Contre | · place 627 |
| Laurent Alexandre | LFI-NFP | Contre | · place 571 |
| Gabriel Amard | LFI-NFP | Contre | · place 544 |
| Maxime Amblard | RN | Pour | · place 10 |
| Ségolène Amiot | LFI-NFP | Contre | · place 526 |
| Gabriel Attal | EPR | Contre | · place 267 |
| Géraldine Bannier | DEM | Pour | · place 371 |
| Christophe Barthès | RN | Pour | Par délégation · place 73 |
| Thibault Bazin | DR | Pour | · place 165 |
| Anaïs Belouassa-Cherifi | LFI-NFP | Contre | · place 518 |
| Christophe Bentz | RN | Pour | · place 84 |
| Ugo Bernalicis | LFI-NFP | Contre | · place 601 |
| Théo Bernhardt | RN | Pour | · place 54 |
| Manuel Bompard | LFI-NFP | Contre | · place 539 |
| Nicolas Bonnet | ECOS | Contre | · place 500 |
| Pascale Bordes | RN | Pour | · place 135 |
| Manon Bouquin | RN | Pour | · place 124 |
| Bertrand Bouyx | HOR | Pour | · place 241 |
| Yaël Braun-Pivet | EPR | Non-votant | · place 402 |
| Aymeric Caron | LFI-NFP | Contre | Par délégation · place 528 |
| Sylvain Carrière | LFI-NFP | Contre | · place 621 |
| Gabrielle Cathala | LFI-NFP | Contre | · place 595 |
| Bérenger Cernon | LFI-NFP | Contre | · place 620 |
| Hadrien Clouet | LFI-NFP | Contre | · place 636 |
| Nathalie Colin-Oesterlé | HOR | Pour | · place 243 |
| Caroline Colombier | RN | Pour | · place 23 |
| Alexis Corbière | ECOS | Contre | · place 497 |
| Jean-François Coulomme | LFI-NFP | Contre | · place 599 |
| Hendrik Davi | ECOS | Contre | · place 524 |
| Marc de Fleurian | RN | Pour | · place 144 |
| Sandra Delannoy | RN | Pour | · place 24 |
| Arthur Delaporte | SOC | Pour | Par délégation · place 453 |
| Julie Delpech | EPR | Contre | Par délégation · place 272 |
| Christine Engrand | RN | Pour | Par délégation · place 140 |
| Auguste Evrard | RN | Pour | · place 143 |
| Stéphanie Galzy | RN | Pour | · place 63 |
| François Gernigon | HOR | Pour | · place 231 |
| Antoine Golliot | RN | Pour | · place 79 |
| Jean-Carles Grelier | DEM | Pour | · place 347 |
| Jérôme Guedj | SOC | Pour | · place 417 |
| Clémence Guetté | LFI-NFP | Contre | · place 634 |
| Michel Guiniot | RN | Pour | · place 8 |
| Ayda Hadizadeh | SOC | Contre | · place 423 |
| Zahia Hamdane | LFI-NFP | Contre | · place 559 |
| Marine Hamelet | RN | Pour | · place 6 |
| Cyrille Isaac-Sibille | DEM | Pour | · place 353 |
| Laurent Jacobelli | RN | Pour | · place 86 |
| Pascal Jenft | RN | Pour | · place 149 |
| Andy Kerbrat | LFI-NFP | Contre | Par délégation · place 537 |
| Bastien Lachaud | LFI-NFP | Contre | · place 614 |
| Julie Laernoes | ECOS | Contre | Par délégation · place 511 |
| Maxime Laisney | LFI-NFP | Contre | · place 596 |
| Robert Le Bourgeois | RN | Pour | · place 116 |
| Christine Le Nabour | EPR | Contre | · place 280 |
| Élise Leboucher | LFI-NFP | Contre | · place 538 |
| Julie Lechanteux | RN | Pour | · place 53 |
| Nadine Lechon | RN | Pour | · place 119 |
| Sarah Legrain | LFI-NFP | Contre | · place 602 |
| Claire Lejeune | LFI-NFP | Contre | · place 607 |
| René Lioret | RN | Pour | · place 154 |
| Aurélien Lopez-Liguori | RN | Pour | · place 125 |
| Philippe Lottiaux | RN | Pour | Par délégation · place 22 |
| David Magnier | RN | Pour | · place 13 |
| Sylvain Maillard | EPR | Pour | · place 256 |
| Hanane Mansouri | UDR | Pour | · place 97 |
| Matthieu Marchio | RN | Pour | · place 51 |
| Éric Martineau | DEM | Pour | · place 351 |
| Damien Maudet | LFI-NFP | Contre | · place 644 |
| Joëlle Mélin | RN | Pour | · place 12 |
| Marie Mesmeur | LFI-NFP | Contre | · place 597 |
| Manon Meunier | LFI-NFP | Contre | · place 642 |
| Pierre Meurin | RN | Pour | Par délégation · place 145 |
| Joséphine Missoffe | EPR | Contre | · place 323 |
| Christophe Mongardien | EPR | Contre | · place 400 |
| Naïma Moutchou | HOR | Non-votant | · place 221 |
| Yannick Neuder | DR | Pour | · place 186 |
| Sébastien Peytavie | ECOS | Contre | · place 491 |
| René Pilato | LFI-NFP | Contre | · place 520 |
| Lisette Pollet | RN | Pour | · place 57 |
| Thomas Portes | LFI-NFP | Contre | Par délégation · place 633 |
| Stéphanie Rist | EPR | Contre | · place 260 |
| Joseph Rivière | RN | Pour | · place 32 |
| Aurélien Rousseau | SOC | Pour | · place 425 |
| Jean-François Rousset | EPR | Contre | · place 303 |
| Arnaud Saint-Martin | LFI-NFP | Contre | · place 648 |
| Sabrina Sebaihi | ECOS | Contre | · place 499 |
| Arnaud Simion | SOC | Contre | · place 473 |
| Thierry Sother | SOC | Contre | · place 457 |
| Liliana Tanguy | EPR | Contre | Par délégation · place 265 |
| Michaël Taverne | RN | Pour | · place 50 |
| Boris Tavernier | ECOS | Abstention | · place 540 |
| Thierry Tesson | RN | Pour | · place 21 |
| Nicolas Turquois | DEM | Pour | · place 354 |
| Frédéric Valletoux | HOR | Pour | · place 217 |
| Paul Vannier | LFI-NFP | Contre | · place 573 |
| Gérault Verny | UDR | Pour | · place 88 |
| Philippe Vigier | DEM | Pour | · place 337 |
| Éric Woerth | EPR | Pour | · place 250 |
Comment les groupes ont voté
Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.
Résultat du vote dans l’hémicycle
Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.
Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.
Dans le parcours parlementaire
- SujetProjet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2025
- Texte projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2025
- Amendement n° 2295 · article 9
- Scrutinn° 220 · 04/11/2024
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale
l'amendement n° 2295 de M. Philippe Vigier à l'article 9 du projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2025 (première lecture).
Ce qui était soumis au vote
Auteur : Philippe Vigier
État : Adopté
Dispositif
I. – Après l’alinéa 36, insérer l’alinéa suivant :
« IV bis. – Le montant total de la contribution prévue à l’article L. 138‑10 du code de la sécurité sociale ne peut excéder 1,6 milliards d’euros. »
II. – Compléter cet article par l’alinéa suivant :
« VI. – La perte de recettes pour les organismes de sécurité sociale résultant du IV est compensée à due concurrence par la majoration de l’accise sur les tabacs prévue au chapitre IV du titre Ier du livre III du code des impositions sur les biens et services. »
Exposé sommaire de M. Philippe Vigier, M. Turquois, M. Isaac-Sibille, M. Grelier, M. Falorni, groupe Les Démocrates
La contribution M également appelée « clause de sauvegarde » est une contribution due par les entreprises assurant l’exploitation d’une ou plusieurs spécialités pharmaceutiques lorsque le chiffres d’affaires hors taxes et net de remises, réalisé en France, au titre des médicaments remboursables (incluant ceux inscrits sur les listes ville, liste en sus des tarifs hospitaliers, rétrocession et/ou bénéficiant d’un accès dérogatoire), dépasse un seuil, appelé montant M, fixé par la loi de financement de la sécurité sociale.
Depuis 2019, les entreprises assujetties à cette contribution ont vu son montant croître chaque année pour atteindre, en 2023, un seuil historique de 1,6 milliards d’euros, corrélé à une enveloppe de baisse de prix conséquente (estimée à 850 millions d’euros).
Ces niveaux records de régulation fragilisent l’équilibre économique des entreprises du médicament, et dégradent dramatiquement les conditions d’exploitation de nombreux médicaments à bas prix, particulièrement exposés à des problématiques d’approvisionnement. Ils constituent aussi un signal délétère sur le plan international, de par leur niveau et leur imprévisibilité, pour les investissements industriels sur le territoire français.
Conscient des difficultés que le mécanisme de clause de sauvegarde engendre, le précédent Gouvernement s’était engagé publiquement à en limiter l’impact en fixant un plafond de rendement à hauteur de 1,6 milliard d’euros pour les années 2023 et 2024.
Alors que notre pays est confronté à des besoins croissants en termes d’accès à des solutions thérapeutiques, qu’il s’agisse de produits innovants ou de médicaments du quotidien la Mission interministérielle pour le financement et la régulation des produits de santé, dont les conclusions ont été remises en août 2023 au Gouvernement, a souligné l’impact délétère de cette contribution et la nécessité de mettre en œuvre une trajectoire de décroissance pour les prochaines années.
Il est regrettable que la représentation nationale ne puisse s'appuyer que sur les informations, sans aucune valeur juridique, figurant dans le dossier de presse du PLFSS pour 2025. Celui-ci indique que l’enveloppe de baisse de prix des médicaments sera augmentée de 150 millions d’euros en 2025, pour atteindre un niveau historique de 1 milliard d’euros. ne mentionne pas explicitement le maintien du plafond à 1,6 milliard d’euros mais précise : « cette volonté de prévisibilité est également symbolisée par le montant de la clause de sauvegarde qui suit la dynamique des deux précédentes années ». Le Parlement ne peut ainsi pas se prononcer sur le plafond de rendement de la clause de sauvegarde, qui est pourtant au coeur des préoccupations du secteur et de la lutte contre les pénuries de médicaments.
Cet amendement vise à signaler l’impact délétère que pourrait avoir une augmentation en 2025 des baisses de prix, à laquelle s’ajouterait un rendement de la contribution M supérieur à 1,6 milliard d’euros. Un volume d’économie de près de 3 milliards d’euros serait ainsi mis à la charge des entreprises du médicament, au risque de mettre leur modèle économique en péril, et alors même que notre ambition commune doit être de pouvoir assurer à l’ensemble de nos concitoyens le traitement dont ils ont besoin, au moment où ils en ont besoin, quel que soit le territoire sur lequel ils se trouvent. Il en va de la pérennité de notre modèle social.
Cet amendement a été travaillé avec le LEEM, l'organisation professionnelle regroupant les professionnels du secteur.