Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

98 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Nadège AbomangoliLFI-NFP Contre · place 627
Laurent AlexandreLFI-NFP Contre · place 571
Gabriel AmardLFI-NFP Contre · place 544
Maxime AmblardRN Pour · place 10
Ségolène AmiotLFI-NFP Contre · place 526
Gabriel AttalEPR Contre · place 267
Géraldine BannierDEM Pour · place 371
Christophe BarthèsRN Pour Par délégation · place 73
Thibault BazinDR Pour · place 165
Anaïs Belouassa-CherifiLFI-NFP Contre · place 518
Christophe BentzRN Pour · place 84
Ugo BernalicisLFI-NFP Contre · place 601
Théo BernhardtRN Pour · place 54
Manuel BompardLFI-NFP Contre · place 539
Nicolas BonnetECOS Contre · place 500
Pascale BordesRN Pour · place 135
Manon BouquinRN Pour · place 124
Bertrand BouyxHOR Pour · place 241
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 402
Aymeric CaronLFI-NFP Contre Par délégation · place 528
Sylvain CarrièreLFI-NFP Contre · place 621
Gabrielle CathalaLFI-NFP Contre · place 595
Bérenger CernonLFI-NFP Contre · place 620
Hadrien ClouetLFI-NFP Contre · place 636
Nathalie Colin-OesterléHOR Pour · place 243
Caroline ColombierRN Pour · place 23
Alexis CorbièreECOS Contre · place 497
Jean-François CoulommeLFI-NFP Contre · place 599
Hendrik DaviECOS Contre · place 524
Marc de FleurianRN Pour · place 144
Sandra DelannoyRN Pour · place 24
Arthur DelaporteSOC Pour Par délégation · place 453
Julie DelpechEPR Contre Par délégation · place 272
Christine EngrandRN Pour Par délégation · place 140
Auguste EvrardRN Pour · place 143
Stéphanie GalzyRN Pour · place 63
François GernigonHOR Pour · place 231
Antoine GolliotRN Pour · place 79
Jean-Carles GrelierDEM Pour · place 347
Jérôme GuedjSOC Pour · place 417
Clémence GuettéLFI-NFP Contre · place 634
Michel GuiniotRN Pour · place 8
Ayda HadizadehSOC Contre · place 423
Zahia HamdaneLFI-NFP Contre · place 559
Marine HameletRN Pour · place 6
Cyrille Isaac-SibilleDEM Pour · place 353
Laurent JacobelliRN Pour · place 86
Pascal JenftRN Pour · place 149
Andy KerbratLFI-NFP Contre Par délégation · place 537
Bastien LachaudLFI-NFP Contre · place 614
Julie LaernoesECOS Contre Par délégation · place 511
Maxime LaisneyLFI-NFP Contre · place 596
Robert Le BourgeoisRN Pour · place 116
Christine Le NabourEPR Contre · place 280
Élise LeboucherLFI-NFP Contre · place 538
Julie LechanteuxRN Pour · place 53
Nadine LechonRN Pour · place 119
Sarah LegrainLFI-NFP Contre · place 602
Claire LejeuneLFI-NFP Contre · place 607
René LioretRN Pour · place 154
Aurélien Lopez-LiguoriRN Pour · place 125
Philippe LottiauxRN Pour Par délégation · place 22
David MagnierRN Pour · place 13
Sylvain MaillardEPR Pour · place 256
Hanane MansouriUDR Pour · place 97
Matthieu MarchioRN Pour · place 51
Éric MartineauDEM Pour · place 351
Damien MaudetLFI-NFP Contre · place 644
Joëlle MélinRN Pour · place 12
Marie MesmeurLFI-NFP Contre · place 597
Manon MeunierLFI-NFP Contre · place 642
Pierre MeurinRN Pour Par délégation · place 145
Joséphine MissoffeEPR Contre · place 323
Christophe MongardienEPR Contre · place 400
Naïma MoutchouHOR Non-votant · place 221
Yannick NeuderDR Pour · place 186
Sébastien PeytavieECOS Contre · place 491
René PilatoLFI-NFP Contre · place 520
Lisette PolletRN Pour · place 57
Thomas PortesLFI-NFP Contre Par délégation · place 633
Stéphanie RistEPR Contre · place 260
Joseph RivièreRN Pour · place 32
Aurélien RousseauSOC Pour · place 425
Jean-François RoussetEPR Contre · place 303
Arnaud Saint-MartinLFI-NFP Contre · place 648
Sabrina SebaihiECOS Contre · place 499
Arnaud SimionSOC Contre · place 473
Thierry SotherSOC Contre · place 457
Liliana TanguyEPR Contre Par délégation · place 265
Michaël TaverneRN Pour · place 50
Boris TavernierECOS Abstention · place 540
Thierry TessonRN Pour · place 21
Nicolas TurquoisDEM Pour · place 354
Frédéric ValletouxHOR Pour · place 217
Paul VannierLFI-NFP Contre · place 573
Gérault VernyUDR Pour · place 88
Philippe VigierDEM Pour · place 337
Éric WoerthEPR Pour · place 250

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
RN Pour 31000
DEM Pour 6000
HOR Pour 4001
SOCPartagé3300
EPR Contre 2801
DR Pour 2000
UDR Pour 2000
NIPartagé0000
LFI-NFP Contre 02800
ECOS Contre 0610
LIOTPartagé0000
GDRPartagé0000

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 220 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2025
  2. Texte projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2025
  3. Amendement n° 2295 · article 9
  4. Scrutinn° 220 · 04/11/2024
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 2295 de M. Philippe Vigier à l'article 9 du projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2025 (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Philippe Vigier

État : Adopté

Dispositif

I. – Après l’alinéa 36, insérer l’alinéa suivant :

« IV bis. – Le montant total de la contribution prévue à l’article L. 138‑10 du code de la sécurité sociale ne peut excéder 1,6 milliards d’euros. »

II. – Compléter cet article par l’alinéa suivant :

« VI. – La perte de recettes pour les organismes de sécurité sociale résultant du IV est compensée à due concurrence par la majoration de l’accise sur les tabacs prévue au chapitre IV du titre Ier du livre III du code des impositions sur les biens et services. »

Exposé sommaire de M. Philippe Vigier, M. Turquois, M. Isaac-Sibille, M. Grelier, M. Falorni, groupe Les Démocrates

La contribution M également appelée « clause de sauvegarde » est une contribution due par les entreprises assurant l’exploitation d’une ou plusieurs spécialités pharmaceutiques lorsque le chiffres d’affaires hors taxes et net de remises, réalisé en France, au titre des médicaments remboursables (incluant ceux inscrits sur les listes ville, liste en sus des tarifs hospitaliers, rétrocession et/ou bénéficiant d’un accès dérogatoire), dépasse un seuil, appelé montant M, fixé par la loi de financement de la sécurité sociale.

Depuis 2019, les entreprises assujetties à cette contribution ont vu son montant croître chaque année pour atteindre, en 2023, un seuil historique de 1,6 milliards d’euros, corrélé à une enveloppe de baisse de prix conséquente (estimée à 850 millions d’euros).

Ces niveaux records de régulation fragilisent l’équilibre économique des entreprises du médicament, et dégradent dramatiquement les conditions d’exploitation de nombreux médicaments à bas prix, particulièrement exposés à des problématiques d’approvisionnement. Ils constituent aussi un signal délétère sur le plan international, de par leur niveau et leur imprévisibilité, pour les investissements industriels sur le territoire français.

Conscient des difficultés que le mécanisme de clause de sauvegarde engendre, le précédent Gouvernement s’était engagé publiquement à en limiter l’impact en fixant un plafond de rendement à hauteur de 1,6 milliard d’euros pour les années 2023 et 2024.

Alors que notre pays est confronté à des besoins croissants en termes d’accès à des solutions thérapeutiques, qu’il s’agisse de produits innovants ou de médicaments du quotidien la Mission interministérielle pour le financement et la régulation des produits de santé, dont les conclusions ont été remises en août 2023 au Gouvernement, a souligné l’impact délétère de cette contribution et la nécessité de mettre en œuvre une trajectoire de décroissance pour les prochaines années.

Il est regrettable que la représentation nationale ne puisse s'appuyer que sur les informations, sans aucune valeur juridique, figurant dans le dossier de presse du PLFSS pour 2025. Celui-ci indique que l’enveloppe de baisse de prix des médicaments sera augmentée de 150 millions d’euros en 2025, pour atteindre un niveau historique de 1 milliard d’euros. ne mentionne pas explicitement le maintien du plafond à 1,6 milliard d’euros mais précise : « cette volonté de prévisibilité est également symbolisée par le montant de la clause de sauvegarde qui suit la dynamique des deux précédentes années ». Le Parlement ne peut ainsi pas se prononcer sur le plafond de rendement de la clause de sauvegarde, qui est pourtant au coeur des préoccupations du secteur et de la lutte contre les pénuries de médicaments.

Cet amendement vise à signaler l’impact délétère que pourrait avoir une augmentation en 2025 des baisses de prix, à laquelle s’ajouterait un rendement de la contribution M supérieur à 1,6 milliard d’euros. Un volume d’économie de près de 3 milliards d’euros serait ainsi mis à la charge des entreprises du médicament, au risque de mettre leur modèle économique en péril, et alors même que notre ambition commune doit être de pouvoir assurer à l’ensemble de nos concitoyens le traitement dont ils ont besoin, au moment où ils en ont besoin, quel que soit le territoire sur lequel ils se trouvent. Il en va de la pérennité de notre modèle social.

Cet amendement a été travaillé avec le LEEM, l'organisation professionnelle regroupant les professionnels du secteur.

Ouvrir la fiche de l’amendement