Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

160 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Sylvain MaillardEPR Pour · place 256
Claire Marais-BeuilRN Pour · place 133
Christophe MarionEPR Pour · place 307
Pascal MarkowskyRN Pour Par délégation · place 111
Olivier MarleixDR Pour · place 182
Damien MaudetLFI-NFP Contre · place 644
Emmanuel MaurelGDR Contre · place 584
Kévin MauvieuxRN Pour · place 30
Stéphane MazarsEPR Pour · place 292
Nicolas MeizonnetRN Pour · place 20
Joëlle MélinRN Pour · place 12
Yaël MénachéRN Pour Par délégation · place 71
Marie MesmeurLFI-NFP Contre · place 597
Frédérique MeunierDR Pour · place 198
Manon MeunierLFI-NFP Contre · place 642
Pierre MeurinRN Pour · place 145
Maxime MicheletUDR Pour · place 112
Louise MorelDEM Contre · place 335
Jean MoulliereHOR Pour · place 245
Sandrine NosbéLFI-NFP Contre · place 639
Jacques ObertiSOC Contre · place 474
Julie OzenneECOS Contre · place 506
Mathilde PanotLFI-NFP Contre · place 623
Sophie PantelSOC Contre Par délégation · place 463
Jérémie Patrier-LeitusHOR Pour · place 240
Kévin PfefferRN Pour · place 101
François PiquemalLFI-NFP Contre · place 555
Pierre PribetichSOC Contre · place 444
Loïc Prud'hommeLFI-NFP Contre Par délégation · place 626
Julien RancouleRN Pour Par délégation · place 136
Sandra RegolECOS Contre · place 501
Sophie Ricourt VaginayUDR Pour · place 92
Laurence Robert-DehaultRN Pour · place 141
Anne-Sophie RonceretEPR Pour · place 321
Valérie RossiSOC Contre · place 472
Claudia RouauxSOC Contre Par délégation · place 431
Sandrine RousseauECOS Contre · place 508
Fabrice RousselSOC Contre · place 460
Jean-François RoussetEPR Pour Par délégation · place 303
Anaïs SabatiniRN Pour · place 138
Sébastien Saint-PasteurSOC Contre · place 566
Emeric SalmonRN Pour · place 1
Eva SasECOS Contre · place 512
Sabrina SebaihiECOS Contre · place 499
Anne SicardRN Pour · place 66
Danielle SimonnetECOS Contre · place 502
Charles SitzenstuhlEPR Pour · place 364
Thierry SotherSOC Contre · place 457
Anne Stambach-TerrenoirLFI-NFP Contre · place 561
Andrée TaurinyaLFI-NFP Contre · place 609
Jean TerlierEPR Pour · place 248
Thierry TessonRN Pour · place 21
Céline Thiébault-MartinezSOC Contre · place 552
Nicolas ThierryECOS Contre Par délégation · place 503
Lionel TivoliRN Pour · place 150
Stéphane TravertEPR Pour · place 300
Paul VannierLFI-NFP Contre · place 573
Frédéric-Pierre VosRN Pour Par délégation · place 134
Dominique VoynetECOS Contre · place 495
Jean-Luc WarsmannLIOT Contre · place 481

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
RN Pour 46000
EPR Pour 19001
DR Pour 5010
HOR Pour 5010
UDR Pour 4000
DEM Pour 2110
NIPartagé0000
LFI-NFP Contre 03200
SOC Contre 01800
ECOS Contre 02100
LIOT Contre 0100
GDR Contre 0200

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 2143 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetCe scrutin n’est pas rattaché à un sujet unique.
  2. Texte de simplification de la vie économique
  3. Sous-amendement n° 2768 · après l'article 15
  4. Scrutinn° 2143 · 28/05/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

le sous-amendement n° 2768 de M. Mazars à l'amendement n° 2582 du Gouvernement après l’article 15 (examen prioritaire) du projet de loi de simplification de la vie économique (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Stéphane Mazars

État : Adopté

Dispositif

Après l’alinéa 2, insérer l’alinéa suivant :

« La reconnaissance du caractère de projet répondant à une raison impérative d’intérêt public majeur est également ouverte aux projets pour lesquels une déclaration d’utilité publique ou une déclaration de projet a été prise avant l’entrée en vigueur de la présente loi, sous réserve qu’ils n’aient pas fait l’objet d’une décision juridictionnelle devenue définitive annulant ladite déclaration. »

Exposé sommaire de M. Mazars et ses cosignataires

Le présent sous-amendement vise à sécuriser les projets routiers structurants, en particulier ceux qui participent au désenclavement territorial, à la fluidité des mobilités et à la sécurité publique, en permettant la reconnaissance de la raison impérative d’intérêt public majeur (RIIPM) dès la phase de déclaration d’utilité publique ou de déclaration de projet.

Afin de tenir compte des projets déjà engagés mais suspendus à la suite de contentieux, la disposition est rendue applicable aux projets pour lesquels une déclaration est intervenue avant l’entrée en vigueur de la présente loi, sous réserve qu’ils n’aient pas fait l’objet d’une décision juridictionnelle devenue définitive.

Cette mesure poursuit plusieurs objectifs impérieux d’intérêt général :

- assurer la continuité des politiques publiques d’aménagement du territoire ;

- renforcer la sécurité des infrastructures routières ;

- éviter le gaspillage de fonds publics liés à l’arrêt de projets ayant déjà mobilisé des engagements financiers importants ;

- garantir la sécurité juridique des grands projets d’investissement publics, souvent essentiels à l’attractivité et au dynamisme des territoires.

Elle permet notamment de sécuriser juridiquement plusieurs projets emblématiques :

- le projet de contournement de Beynac, dont la déclaration d’utilité publique est toujours en vigueur ;

- le projet d’autoroute A69 entre Castres et Toulouse, suspendu en raison d’un contentieux administratif malgré une DUP valide ;

- le projet d’aménagement à 2x2 voies de la RN88, en Aveyron, déclaré d’utilité publique depuis le 20 novembre 1997, infrastructure indispensable au désenclavement du sud du Massif central.

La présente disposition est pleinement conforme aux exigences constitutionnelles :

- elle ne porte pas atteinte à l’autorité de la chose jugée ;

- elle repose sur un motif impérieux d’intérêt général, reconnu par la jurisprudence du Conseil constitutionnel, notamment dans sa décision n°2024-1126 QPC ;

- elle respecte le principe de sécurité juridique, en assurant que le caractère de RIIPM peut être reconnu dans un cadre clair et contrôlable.

En sécurisant juridiquement les projets ayant déjà fait l’objet d’une déclaration, ce sous-amendement constitue une réponse équilibrée et opérationnelle, à même de préserver l’intérêt général, d’assurer la continuité de l’action publique et de garantir une gestion responsable et efficiente des deniers publics.

Ouvrir la fiche de l’amendement