Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

143 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Estelle MercierSOC Contre · place 568
Pierre MeurinRN Pour Par délégation · place 145
Maxime MicheletUDR Pour · place 112
Joséphine MissoffeEPR Contre · place 323
Christophe MongardienEPR Contre · place 400
Yannick MonnetGDR Abstention · place 588
Thibaut MonnierRN Pour · place 68
Serge MullerRN Pour · place 58
Philippe NailletSOC Contre · place 429
Yannick NeuderDR Pour · place 186
Jean-Philippe NilorLFI-NFP Contre Par délégation · place 632
Julie OzenneECOS Contre · place 506
Thierry PerezRN Pour · place 139
Frédéric PetitDEM Contre · place 345
Sébastien PeytavieECOS Pour · place 491
Pierre PribetichSOC Contre · place 444
Christophe ProençaSOC Contre · place 488
Remi ProvendierEPR Contre Par délégation · place 398
Julien RancouleRN Pour · place 136
Franck RiesterEPR Contre · place 261
Catherine RimbertRN Pour · place 41
Stéphanie RistEPR Contre · place 260
Béatrice RoullaudRN Pour · place 152
Sandrine RousseauECOS Contre · place 508
Fabrice RousselSOC Contre · place 460
Jean-François RoussetEPR Contre · place 303
Sébastien Saint-PasteurSOC Contre · place 566
Arnaud SanvertRN Pour · place 2
Arnaud SimionSOC Contre · place 473
Anne Stambach-TerrenoirLFI-NFP Contre · place 561
Liliana TanguyEPR Contre · place 265
Matthias TavelLFI-NFP Contre Par délégation · place 603
Thierry TessonRN Pour · place 21
Céline Thiébault-MartinezSOC Contre · place 552
Vincent ThiébautHOR Pour Par délégation · place 214
Nicolas ThierryECOS Contre · place 503
Mélanie ThominSOC Contre · place 433
Romain TonussiRN Pour · place 85
Vincent TrébuchetUDR Pour · place 105
Nicolas TurquoisDEM Contre · place 354
Frédéric ValletouxHOR Pour · place 217
Philippe VigierDEM Contre · place 337
Stéphane VojettaEPR Contre · place 389

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
RN Pour 47000
DR Pour 10001
HOR Pour 8000
UDR Pour 3000
ECOS Contre 2700
NIPartagé0000
EPR Contre 02001
LFI-NFP Contre 0900
SOC Contre 02200
DEM Contre 0900
LIOTPartagé0000
GDR Abstention 0130

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 211 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2025
  2. Texte projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2025
  3. Amendement n° 252 · article 9
  4. Scrutinn° 211 · 30/10/2024
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 252 de Mme Sylvie Bonnet et les amendements identiques suivants à l'article 9 du projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2025 (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Sylvie Bonnet

État : Adopté

Dispositif

Après l’alinéa 17, insérer les quatre alinéas suivants :

« VI. – Le montant de la contribution prévue à l’article L. 138‑12 du code de la sécurité sociale due par chaque entreprise redevable au titre des spécialités pharmaceutiques définies aux 1° et 2° du présent VI ne peut excéder 2 % du montant remboursé par l’Assurance maladie :

« 1° Les spécialités génériques définies au 5° de l’article L. 5121‑1 du code de la santé publique ;

« 2° Les spécialités de référence mentionnées au même article L. 5121‑1 dont la base de remboursement des frais exposés par les assurés est limitée à un tarif forfaitaire de responsabilité défini en application du II de l’article L. 162‑16 du code de la sécurité sociale ou dont le prix fixé en application de l’article L. 162‑16‑4 du même code est identique à celui des spécialités génériques figurant dans le même groupe générique créé au titre du b du 5° de l’article L. 5121‑1 du code de la santé publique.

« L’application du présent VI ne peut avoir pour effet de diminuer le montant total de la contribution calculé selon les modalités prévues à l’article L. 138‑12 du code de la sécurité sociale. Le montant à redistribuer dû par chaque entreprise redevable est réparti au prorata de la contribution au titre des spécialités non citées aux 1° et 2° du présent VI. Le cas échéant, la contribution due par chaque entreprise en application de l’article L. 138‑12 du code de la sécurité sociale peut être augmentée du montant issu de cette redistribution, sans excéder 12 % du montant remboursé par l’Assurance maladie. »

II. – Compléter cet article par l’alinéa suivant :

« VI. – La perte de recettes pour les organismes de sécurité sociale est compensée à due concurrence par la majoration de l’accise sur les tabacs prévue au chapitre IV du titre Ier du livre III du code des impositions sur les biens et services. »

Exposé sommaire de Mme Sylvie Bonnet et ses cosignataires

Les médicaments génériques étaient à l’origine exonérés de la clause de sauvegarde puisqu’avec des marges faibles, tout en assurant la même qualité et la même sécurité que leurs référents, les génériques favorisent un accès durable à tous les patients aux traitements à coût raisonnable pour les comptes publics.

A partir de 2019, les génériques ont été intégrés dans l’assiette de la clause de sauvegarde, sans toutefois tenir compte de la logique économique associée à ces produits. Le secteur du médicament générique contribue en effet significativement aux économies, estimées à 2,5 milliards par an. En 2023, l’intégration des génériques à la clause de sauvegarde avait engendré une rentabilité négative de 1,5 % dans le secteur du générique. En 2024, à la lumière de cet état de fait et des risques que cette clause fait peser sur la pérennité du modèle du générique, les pouvoirs publics ont décidé d’un plafonnement du montant dû au titre de la clause de sauvegarde à 2 % du Chiffre d’affaires hors taxe réalisé pour les médicaments génériques.

Ce PLFSS pour 2025 ne reconduit pas ce plafond alors même que la problématique s’intensifie au regard de la contribution encore plus grande aux économies qui est demandée à ce secteur.

Concrètement, en déplafonnant la clause de sauvegarde sur les génériques, qui s’ajoute à la hausse des impôts sur les sociétés, prévue dans le projet de loi de finances pour 2025, la rentabilité associée aux génériques s’annonce négative à -2,4 %. Ce déplafonnement triple la contribution du secteur passant de 100 millions d’euros en 2024 à potentiellement 330 millions d’euros en 2025.

Une telle détérioration entraînerait plusieurs centaines d’arrêts de commercialisation de médicaments dont le coût médian par comprimé est de 0,1 euro et pour lesquels les marges d’exploitation ne sont plus suffisantes au regard de l’ampleur de la régulation économique.

70 PME et ETI françaises sont concernées par ce maillage industriel « made in France ».

Cet amendement vise par conséquent à reconduire la participation des laboratoires du générique dans l’effort national, tout en garantissant au secteur un maintien du plafonnement de la clause de sauvegarde à 2 %.

Cette mesure n’aurait pas d’impact sur le montant total de la contribution due au titre de la clause de sauvegarde dont l’assiette reste inchangée. De ce fait, cette demande n’entraîne pas de baisse des recettes pour l’État.

Ouvrir la fiche de l’amendement

Ce scrutin porte sur un groupe d’amendements identiques signalé dans les données publiées.