Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

143 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Marie-José AllemandSOC Contre · place 471
Gabriel AttalEPR Contre · place 267
Christophe BarthèsRN Pour · place 73
Fabrice BarusseauSOC Contre · place 567
Thibault BazinDR Pour · place 165
José BeaurainRN Pour · place 75
Béatrice BellaySOC Contre · place 418
Édouard BénardGDR Abstention · place 585
Karim BenbrahimSOC Contre · place 565
Christophe BentzRN Pour · place 84
Théo BernhardtRN Pour · place 54
Benoît BiteauECOS Contre · place 533
Emmanuel BlairyRN Pour · place 60
Nicolas BonnetECOS Contre · place 500
Ian BoucardDR Pour · place 180
Bertrand BouyxHOR Pour · place 241
Jorys BovetRN Pour · place 56
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 402
Xavier BretonDR Non-votant · place 171
Blandine BrocardDEM Contre · place 343
Danielle BruleboisEPR Contre · place 257
Stéphane BuchouEPR Contre · place 293
Jérôme BuissonRN Pour · place 132
Elie CaliferSOC Contre · place 437
Danièle CarteronEPR Contre · place 325
Eddy CastermanRN Pour · place 67
Paul ChristophleSOC Contre · place 553
Hadrien ClouetLFI-NFP Contre · place 636
Nathalie Colin-OesterléHOR Pour · place 243
Caroline ColombierRN Pour · place 23
François Cormier-BouligeonEPR Contre · place 290
Josiane CorneloupDR Pour · place 181
Pierrick CourbonSOC Contre · place 554
Marie-Christine DallozDR Pour · place 168
Hendrik DaviECOS Contre · place 524
Marc de FleurianRN Pour · place 144
Hervé de LépinauRN Pour · place 95
Sandra DelannoyRN Pour · place 24
Arthur DelaporteSOC Contre Par délégation · place 453
Sophie Delorme DuretEPR Contre · place 321
Fabien Di FilippoDR Pour · place 167
Julien DiveDR Pour · place 196
Peio DufauSOC Contre · place 551
Gaëtan DussausayeRN Pour · place 27
Auguste EvrardRN Pour · place 143
Olivier FayssatUDR Pour · place 103
Jean-Marie FiévetEPR Contre · place 309
Agnès Firmin Le BodoHOR Pour · place 234
Thierry FrappéRN Pour · place 48
Jean-Luc FugitEPR Contre · place 294
Stéphanie GalzyRN Pour · place 63
Marie-Charlotte GarinECOS Pour Par délégation · place 507
François GernigonHOR Pour · place 231
Christian GirardRN Pour · place 153
Océane GodardSOC Contre · place 450
Antoine GolliotRN Pour · place 79
Philippe GosselinDR Pour · place 169
Florence GouletRN Pour · place 25
Justine GruetDR Pour · place 177
Jérôme GuedjSOC Contre · place 417
Michel GuiniotRN Pour · place 8
Frantz GumbsDEM Contre · place 348
Zahia HamdaneLFI-NFP Contre · place 559
Marine HameletRN Pour · place 6
Catherine HervieuECOS Contre · place 531
Céline HervieuSOC Contre · place 430
Mathilde HignetLFI-NFP Contre · place 611
Timothée HoussinRN Pour · place 82
Sébastien HumbertRN Pour · place 81
Laurent JacobelliRN Pour · place 86
Pascal JenftRN Pour · place 149
Tiffany JoncourRN Pour · place 11
Sylvie JosserandRN Pour · place 18
Florence JoubertRN Pour · place 47
Émeline K/BidiGDR Contre · place 578
Eliane KremerDR Pour · place 164
Bastien LachaudLFI-NFP Contre Par délégation · place 614
Michel LauzzanaEPR Contre · place 370
Robert Le BourgeoisRN Pour · place 116
Anne Le HénanffHOR Pour · place 215
Nicole Le PeihEPR Contre · place 278
Karine LebonGDR Abstention Par délégation · place 576
Élise LeboucherLFI-NFP Contre · place 538
Pascal LecampDEM Contre · place 341
Nadine LechonRN Pour · place 119
Gisèle LelouisRN Pour · place 146
Gérard LeseulSOC Contre · place 415
Pauline LevasseurEPR Contre · place 326
René LioretRN Pour · place 154
Christine LoirRN Pour · place 31
Marie-France LorhoRN Pour Par délégation · place 147
David MagnierRN Pour · place 13
Lise MagnierHOR Pour · place 238
Sylvain MaillardEPR Contre · place 256
Emmanuel MandonDEM Contre · place 332
Patrice MartinRN Pour · place 155
Éric MartineauDEM Contre · place 351
Jean-Paul MatteiDEM Contre · place 339
Damien MaudetLFI-NFP Contre · place 644
Joëlle MélinRN Pour · place 12

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
RN Pour 47000
DR Pour 10001
HOR Pour 8000
UDR Pour 3000
ECOS Contre 2700
NIPartagé0000
EPR Contre 02001
LFI-NFP Contre 0900
SOC Contre 02200
DEM Contre 0900
LIOTPartagé0000
GDR Abstention 0130

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 211 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2025
  2. Texte projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2025
  3. Amendement n° 252 · article 9
  4. Scrutinn° 211 · 30/10/2024
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 252 de Mme Sylvie Bonnet et les amendements identiques suivants à l'article 9 du projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2025 (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Sylvie Bonnet

État : Adopté

Dispositif

Après l’alinéa 17, insérer les quatre alinéas suivants :

« VI. – Le montant de la contribution prévue à l’article L. 138‑12 du code de la sécurité sociale due par chaque entreprise redevable au titre des spécialités pharmaceutiques définies aux 1° et 2° du présent VI ne peut excéder 2 % du montant remboursé par l’Assurance maladie :

« 1° Les spécialités génériques définies au 5° de l’article L. 5121‑1 du code de la santé publique ;

« 2° Les spécialités de référence mentionnées au même article L. 5121‑1 dont la base de remboursement des frais exposés par les assurés est limitée à un tarif forfaitaire de responsabilité défini en application du II de l’article L. 162‑16 du code de la sécurité sociale ou dont le prix fixé en application de l’article L. 162‑16‑4 du même code est identique à celui des spécialités génériques figurant dans le même groupe générique créé au titre du b du 5° de l’article L. 5121‑1 du code de la santé publique.

« L’application du présent VI ne peut avoir pour effet de diminuer le montant total de la contribution calculé selon les modalités prévues à l’article L. 138‑12 du code de la sécurité sociale. Le montant à redistribuer dû par chaque entreprise redevable est réparti au prorata de la contribution au titre des spécialités non citées aux 1° et 2° du présent VI. Le cas échéant, la contribution due par chaque entreprise en application de l’article L. 138‑12 du code de la sécurité sociale peut être augmentée du montant issu de cette redistribution, sans excéder 12 % du montant remboursé par l’Assurance maladie. »

II. – Compléter cet article par l’alinéa suivant :

« VI. – La perte de recettes pour les organismes de sécurité sociale est compensée à due concurrence par la majoration de l’accise sur les tabacs prévue au chapitre IV du titre Ier du livre III du code des impositions sur les biens et services. »

Exposé sommaire de Mme Sylvie Bonnet et ses cosignataires

Les médicaments génériques étaient à l’origine exonérés de la clause de sauvegarde puisqu’avec des marges faibles, tout en assurant la même qualité et la même sécurité que leurs référents, les génériques favorisent un accès durable à tous les patients aux traitements à coût raisonnable pour les comptes publics.

A partir de 2019, les génériques ont été intégrés dans l’assiette de la clause de sauvegarde, sans toutefois tenir compte de la logique économique associée à ces produits. Le secteur du médicament générique contribue en effet significativement aux économies, estimées à 2,5 milliards par an. En 2023, l’intégration des génériques à la clause de sauvegarde avait engendré une rentabilité négative de 1,5 % dans le secteur du générique. En 2024, à la lumière de cet état de fait et des risques que cette clause fait peser sur la pérennité du modèle du générique, les pouvoirs publics ont décidé d’un plafonnement du montant dû au titre de la clause de sauvegarde à 2 % du Chiffre d’affaires hors taxe réalisé pour les médicaments génériques.

Ce PLFSS pour 2025 ne reconduit pas ce plafond alors même que la problématique s’intensifie au regard de la contribution encore plus grande aux économies qui est demandée à ce secteur.

Concrètement, en déplafonnant la clause de sauvegarde sur les génériques, qui s’ajoute à la hausse des impôts sur les sociétés, prévue dans le projet de loi de finances pour 2025, la rentabilité associée aux génériques s’annonce négative à -2,4 %. Ce déplafonnement triple la contribution du secteur passant de 100 millions d’euros en 2024 à potentiellement 330 millions d’euros en 2025.

Une telle détérioration entraînerait plusieurs centaines d’arrêts de commercialisation de médicaments dont le coût médian par comprimé est de 0,1 euro et pour lesquels les marges d’exploitation ne sont plus suffisantes au regard de l’ampleur de la régulation économique.

70 PME et ETI françaises sont concernées par ce maillage industriel « made in France ».

Cet amendement vise par conséquent à reconduire la participation des laboratoires du générique dans l’effort national, tout en garantissant au secteur un maintien du plafonnement de la clause de sauvegarde à 2 %.

Cette mesure n’aurait pas d’impact sur le montant total de la contribution due au titre de la clause de sauvegarde dont l’assiette reste inchangée. De ce fait, cette demande n’entraîne pas de baisse des recettes pour l’État.

Ouvrir la fiche de l’amendement

Ce scrutin porte sur un groupe d’amendements identiques signalé dans les données publiées.