Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

123 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Angélique RancRN Contre · place 19
Sandra RegolECOS Contre · place 501
Matthias RenaultRN Contre · place 89
Sophie Ricourt VaginayUDR Contre · place 92
Aurélien RousseauSOC Contre Par délégation · place 425
Marie-Ange RousselotEPR Pour · place 401
Jean-François RoussetEPR Pour · place 303
Sandrine RunelSOC Contre · place 564
Arnaud Saint-MartinLFI-NFP Contre · place 648
Laetitia Saint-PaulHOR Pour · place 228
Nicolas SansuGDR Contre · place 592
Hervé SaulignacSOC Contre · place 412
Philippe SchreckRN Contre Par délégation · place 15
Arnaud SimionSOC Contre · place 473
Danielle SimonnetECOS Contre · place 502
Charles SitzenstuhlEPR Pour · place 364
Anne Stambach-TerrenoirLFI-NFP Contre · place 561
Jean TerlierEPR Pour · place 248
Thierry TessonRN Contre · place 21
Sabine ThillayeDEM Pour Par délégation · place 334
Frédéric ValletouxHOR Pour · place 213
Annie VidalEPR Pour · place 298
Frédéric WeberRN Contre · place 118

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
EPR Pour 16001
HOR Pour 11000
DEM Pour 3100
NI Pour 1000
RN Contre 03600
LFI-NFP Contre 02200
SOC Contre 01500
DR Abstention 0050
ECOS Contre 0500
LIOT Contre 0100
GDR Contre 0300
UDR Contre 0210

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 1660 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetSoins palliatifs et d’accompagnement
  2. Texte relative aux soins palliatifs et d’accompagnement
  3. Amendement n° 616 · article 7
  4. Scrutinn° 1660 · 14/05/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement de suppression n° 616 de Mme Firmin Le Bodo et l'amendement identique suivant à l'article 7 de la proposition de loi relative à l'accompagnement et aux soins palliatifs (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Agnès Firmin Le Bodo

État : Rejeté

Dispositif

Supprimer cet article.

Exposé sommaire de Mme Firmin Le Bodo et ses cosignataires

Le présent amendement vise à supprimer l’article 7 qui fixe dans la loi les crédits de paiement supplémentaires de la stratégie décennale des soins palliatifs et d’accompagnement évoluent sur la période de 2024 à 2034 conformément au tableau du deuxième alinéa.

En premier lieu, cette disposition introduit une confusion entre ce qui relève de la loi et ce qui relève des pouvoirs réglementaire et exécutif, au regard de la répartition constitutionnelle des compétences prévue par les articles 34 et 37 de la Constitution. En effet, si le Parlement détermine les principes fondamentaux des politiques publiques en matière de santé, la définition détaillée d’objectifs et de moyens pluriannuels relève traditionnellement de l’action gouvernementale et des lois de finances annuelles.

En deuxième lieu, l’inscription d’une priorité nationale au sein même du code de la santé publique apparaît davantage déclarative que normative. Ainsi, l’introduction de cet article ne semble pas justifiée au regard des exigences de clarté et de normativité de la loi.

En dernier lieu, insérer un tableau budgétaire dans une proposition de loi est dépourvu de portée normative et juridique réelle. En effet, conformément à l’article 34 de la Constitution et à la loi organique relative aux lois de finances (LOLF), seul le Parlement, dans le cadre strict d’une loi de finances annuelle, peut autoriser et engager des dépenses publiques. Une proposition de loi ordinaire ne peut ainsi avoir ni pour objet ni pour effet de fixer directement ou indirectement des crédits budgétaires ou des engagements financiers précis. Un tableau budgétaire inséré dans une PPL n’a donc qu’une valeur indicative ou déclarative, sans portée juridique contraignante pour l’État ou ses administrations.

C’est pourquoi il est proposé de supprimer l’article 7.

Ouvrir la fiche de l’amendement

Ce scrutin porte sur un groupe d’amendements identiques signalé dans les données publiées.