Amendement n° 1965 du Gouvernement — article premier
Rejeté- Pour
- 63
- Contre
- 76
- Abstentions
- 6
Voir les détails du scrutin
L'Assemblée nationale n'a pas adopté
- Type de vote
- scrutin public ordinaire
- Demandeur
- Président du groupe "Socialistes et apparentés" Présidente du groupe "Écologiste et Social"
- Lieu
- Hémicycle
- Votants
- 145
- Suffrages exprimés
- 139
Vote de chaque député
Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.
147 votes nominatifs publiés.
| Député | Groupe | Vote | Précision |
|---|---|---|---|
| Kévin Mauvieux | RN | Contre | · place 30 |
| Nicolas Meizonnet | RN | Contre | Par délégation · place 20 |
| Marie Mesmeur | LFI-NFP | Contre | · place 597 |
| Manon Meunier | LFI-NFP | Contre | · place 642 |
| Maxime Michelet | UDR | Abstention | · place 112 |
| Éric Michoux | UDR | Abstention | · place 96 |
| Paul Molac | LIOT | Pour | · place 466 |
| Louise Morel | DEM | Pour | Par délégation · place 335 |
| Jean Moulliere | HOR | Pour | · place 245 |
| Christophe Naegelen | LIOT | Pour | · place 407 |
| Sandrine Nosbé | LFI-NFP | Contre | · place 639 |
| Jacques Oberti | SOC | Pour | · place 474 |
| Julie Ozenne | ECOS | Contre | · place 506 |
| Jimmy Pahun | DEM | Pour | · place 373 |
| Mathilde Panot | LFI-NFP | Contre | · place 623 |
| Frédéric Petit | DEM | Pour | Par délégation · place 345 |
| Maud Petit | DEM | Pour | · place 352 |
| Anna Pic | SOC | Pour | · place 452 |
| René Pilato | LFI-NFP | Contre | · place 520 |
| Béatrice Piron | HOR | Pour | · place 236 |
| Thomas Portes | LFI-NFP | Contre | Par délégation · place 633 |
| Pierre Pribetich | SOC | Pour | Par délégation · place 444 |
| Loïc Prud'homme | LFI-NFP | Contre | · place 626 |
| Jean-Claude Raux | ECOS | Contre | · place 498 |
| Nicolas Ray | DR | Pour | · place 189 |
| Sandra Regol | ECOS | Contre | Par délégation · place 501 |
| Matthias Renault | RN | Contre | · place 89 |
| Valérie Rossi | SOC | Pour | · place 472 |
| Fabrice Roussel | SOC | Pour | · place 460 |
| Arnaud Saint-Martin | LFI-NFP | Contre | · place 648 |
| Laetitia Saint-Paul | HOR | Contre | Par délégation · place 228 |
| Emeric Salmon | RN | Contre | · place 1 |
| Nicole Sanquer | LIOT | Pour | · place 482 |
| Charles Sitzenstuhl | EPR | Pour | · place 364 |
| Thierry Sother | SOC | Pour | · place 457 |
| Anne Stambach-Terrenoir | LFI-NFP | Contre | · place 561 |
| Jean-Philippe Tanguy | RN | Contre | · place 35 |
| Liliana Tanguy | EPR | Pour | · place 265 |
| Matthias Tavel | LFI-NFP | Contre | · place 603 |
| Jean Terlier | EPR | Pour | · place 248 |
| Thierry Tesson | RN | Contre | · place 21 |
| Prisca Thevenot | EPR | Pour | · place 274 |
| Céline Thiébault-Martinez | SOC | Pour | · place 552 |
| Sabine Thillaye | DEM | Pour | · place 334 |
| Stéphane Travert | EPR | Pour | · place 300 |
| Jean-Pierre Vigier | DR | Contre | Par délégation · place 188 |
| Frédéric Weber | RN | Contre | Par délégation · place 118 |
Comment les groupes ont voté
Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.
Résultat du vote dans l’hémicycle
Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.
Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.
Dans le parcours parlementaire
- SujetCe scrutin n’est pas rattaché à un sujet unique.
- Texte de simplification de la vie économique
- Amendement n° 1965 · article premier
- Scrutinn° 1334 · 10/04/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale
l'amendement n° 1965 du Gouvernement et les amendements identiques suivants à l'article premier du projet de loi de simplification de la vie économique (première lecture).
Ce qui était soumis au vote
Auteur : le Gouvernement
État : Rejeté
Dispositif
Supprimer l’alinéa 2.
Exposé sommaire du Gouvernement
A l'article 1er du texte de loi, dans la version issue de son examen en commission, il est proposé de supprimer le Haut Conseil de l’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (HCERES) inscrit aux articles L. 114-3-1 et suivants du code la recherche.
Le présent amendement vise à rétablir le HCERES.
Le HCERES, autorité publique indépendante, est un acteur fondamental dans la contractualisation de l’Etat avec les établissements de l’enseignement supérieur et de la recherche. Cette évaluation, telle que conçue, vise à distinguer l’évaluation de la décision et repose sur des critères objectifs et transparents. L’enseignement supérieur et la recherche ont besoin d’un institut d’évaluation indépendant et performant. C’est la clef de voute d’un système qui responsabilise les établissements et s’appuie sur un cycle vertueux qui passe par la définition d’objectifs fixés par le ministère dans la cadre des contrats d’objectifs et de performance, puis l’évaluation impartiale des résultats obtenus, et la prise en compte des recommandations fournies dans le cadre de l’évaluation.
Depuis 2014, alors que les établissements ont la possibilité de mettre en place des instances d’évaluation externes pour procéder à leur évaluation, cette modalité n’est presque jamais utilisée par les établissements. La suppression du HCERES n’emporterait nullement un gain financier et viendrait au contraire complexifier les dispositifs d’évaluation.
Par ailleurs, le HCERES constitue une garantie de la reconnaissance internationale de l’enseignement supérieur français. De par son inscription au registre “European Quality Assurance Register for Higher Education”, la France dispose d’un système d’assurance qualité conforme aux standards européens qui est une des conditions pour la mise en œuvre de la reconnaissance des diplômes. La suppression du HCERES entraînerait donc des difficultés pour la reconnaissance des diplômes français, les doubles-diplômes européens et les mobilités étudiantes et académiques (Erasmus), et une perte d’attractivité de l’enseignement supérieur et la recherche français vis-à-vis des étudiants étrangers.
Au-delà, des questions d’évaluation, le HCERES a une mission essentielle en matière d’intégrité scientifique, socle d’une relation de confiance entre le monde de la recherche et les autres composantes de la société. Il est une pièce maîtresse du dispositif mis en place en France pour développer une politique nationale en faveur de l’intégrité scientifique et accompagner les acteurs de terrain (dont les référents intégrité scientifique et chefs d’établissement), pour développer et coordonner les actions de promotion de l'intégrité scientifique.
Récemment, une nouvelle présidente a été nommée, après son audition par les parlementaires, Elle a défendu un projet visant à réformer le HCERES, pour des évaluations plus simples et plus personnalisées. Ses auditions devant la représentation nationale montrent qu’elle prévoit des réformes profondes. C’est l’ambition de la nouvelle présidente que de travailler à cette transformation et le ministère de l’enseignement et de la recherche travaillera en étroite collaboration avec elle pour ce faire, tout en respectant l’indépendance de l’institution HCERES.
Ce scrutin porte sur un groupe d’amendements identiques signalé dans les données publiées.
Mises au point publiées
| Député | Groupe | Intention déclarée | Nature |
|---|---|---|---|
| Charles Fournier | ECOS | Abstention | Intention déclarée |
| Steevy Gustave | ECOS | Abstention | Intention déclarée |