Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

236 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Christian GirardRN Contre · place 153
Damien GirardECOS Pour · place 496
Antoine GolliotRN Contre · place 79
José GonzalezRN Contre · place 1
Olivia GrégoireEPR Contre Par délégation · place 271
Clémence GuettéLFI-NFP Pour · place 634
Julien GuibertRN Contre · place 5
Michel GuiniotRN Contre · place 8
David GuiraudLFI-NFP Pour · place 625
Ayda HadizadehSOC Pour · place 423
Zahia HamdaneLFI-NFP Pour · place 559
Marine HameletRN Contre · place 6
Michel HerbillonDR Contre · place 175
Florence Herouin-LéauteySOC Pour · place 461
Catherine HervieuECOS Pour · place 531
Sacha HouliéNI Pour · place 486
Timothée HoussinRN Contre · place 82
Sébastien HuygheEPR Contre · place 380
Laurent JacobelliRN Contre · place 86
Pascal JenftRN Contre · place 149
François JolivetHOR Contre · place 233
Alexis JollyRN Contre · place 39
Tiffany JoncourRN Contre · place 11
Émeline K/BidiGDR Pour · place 578
Marietta KaramanliSOC Pour · place 411
Andy KerbratLFI-NFP Pour Par délégation · place 537
Bastien LachaudLFI-NFP Pour Par délégation · place 614
Julie LaernoesECOS Pour Par délégation · place 511
Tristan LahaisECOS Pour · place 525
Abdelkader LahmarLFI-NFP Pour · place 519
Maxime LaisneyLFI-NFP Pour · place 596
Jean LaussucqEPR Contre · place 312
Laure LavaletteRN Contre · place 108
Aurélien Le CoqLFI-NFP Pour · place 594
Corentin Le FurDR Contre · place 211
Arnaud Le GallLFI-NFP Pour · place 612
Annaïg Le MeurEPR Contre · place 254
Antoine LéaumentLFI-NFP Pour · place 645
Karine LebonGDR Pour Par délégation · place 576
Élise LeboucherLFI-NFP Pour · place 538
Mathieu LefèvreEPR Contre · place 284
Jérôme LegavreLFI-NFP Pour · place 649
Sarah LegrainLFI-NFP Pour · place 602
Claire LejeuneLFI-NFP Pour · place 607
Murielle LepvraudLFI-NFP Pour · place 650
Gérard LeseulSOC Pour · place 415
Julien LimongiRN Contre · place 122
René LioretRN Contre · place 154
Brigitte LisoEPR Contre · place 258
Philippe LottiauxRN Contre · place 22
Alexandre LoubetRN Contre · place 123
Véronique LouwagieDR Contre · place 173
Benjamin Lucas-LundyECOS Pour · place 514
Emmanuel MandonDEM Contre · place 332
Matthieu MarchioRN Contre Par délégation · place 51
Patrice MartinRN Contre · place 155
Michèle MartinezRN Contre Par délégation · place 78
Denis MasségliaEPR Contre · place 376
Alexandra MassonRN Contre · place 44
Bryan MassonRN Contre · place 109
Jean-Paul MatteiDEM Contre · place 339
Damien MaudetLFI-NFP Pour · place 644
Kévin MauvieuxRN Contre · place 30
Marianne MaximiLFI-NFP Pour · place 628
Laurent MazauryLIOT Contre · place 394
Nicolas MeizonnetRN Contre · place 20
Thomas MénagéRN Contre Par délégation · place 40
Estelle MercierSOC Pour · place 568
Marie MesmeurLFI-NFP Pour · place 597
Sophie MetteDEM Contre · place 331
Manon MeunierLFI-NFP Pour · place 642
Éric MichouxUDR Contre · place 96
Laure MillerEPR Contre · place 285
Christophe MongardienEPR Contre · place 400
Jean-Philippe NilorLFI-NFP Pour Par délégation · place 632
Sandrine NosbéLFI-NFP Pour · place 639
Jacques ObertiSOC Pour · place 474
Julien OdoulRN Contre · place 90
Julie OzenneECOS Pour · place 506
Nathalie OziolLFI-NFP Pour · place 548
Charlotte Parmentier-LecocqHOR Non-votant · place 245
Stéphane PeuGDR Pour · place 583
Kévin PfefferRN Contre · place 101
Christine Pirès BeauneSOC Pour · place 426
Christophe PlassardHOR Contre Par délégation · place 224
Marie PochonECOS Pour · place 522
Lisette PolletRN Contre · place 57
Thomas PortesLFI-NFP Pour · place 633
Natalia PouzyreffEPR Contre Par délégation · place 315
Christophe ProençaSOC Pour · place 488
Julien RancouleRN Contre · place 136
Jean-Hugues RatenonLFI-NFP Pour · place 615
Sandra RegolECOS Pour · place 501
Matthias RenaultRN Contre · place 89
Davy RimaneGDR Pour · place 590
Catherine RimbertRN Contre · place 41
Stéphanie RistEPR Contre · place 260
Valérie RossiSOC Pour · place 472
Béatrice RoullaudRN Contre · place 152
Sandrine RousseauECOS Pour · place 508

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
LFI-NFP Pour 49000
SOC Pour 33000
ECOS Pour 26000
GDR Pour 9000
NI Pour 1000
RN Contre 07200
EPR Contre 01801
DR Contre 0601
DEM Contre 0400
HOR Contre 0501
LIOT Contre 0400
UDR Contre 0600

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 127 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi de finances pour 2025
  2. Texte projet de loi de finances pour 2025
  3. Amendement n° I-2520 · article 15
  4. Scrutinn° 127 · 26/10/2024
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement de n° 2520 de M. Coquerel et les amendements identiques suivants à l'article 15 (examen prioritaire) du projet de loi de finances pour 2025 (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Éric Coquerel

État : Adopté

Dispositif

Rédiger ainsi cet article :

« I. – Le premier alinéa de l’article 1586 ter du code général des impôts est ainsi modifié :

« 1° Le montant :« 152 500 € » est remplacé par le montant : « 1 000 000 000 € » ;

« 2° Au 1er janvier 2026, le montant : « 1 000 000 000 € » est remplacé par le montant : « 100 000 000 € » ;

« 3° Au 1er janvier 2027, le montant : « 100 000 000 € » est remplacé par le montant : « 10 000 000 € » ;

« 4° Au 1er janvier 2028, le montant : « 10 000 000 € » est remplacé par le montant : « 1 000 000 € ».

« II. – L’article 55 de la loi n° 2022‑1726 du 30 décembre 2022 de finances pour 2023 est abrogé ;

« III. – Les articles du code général des impôts modifiés par l’article mentionné au II sont rétablis dans leur rédaction antérieure à la publication de la loi mentionnée au II. »

« IV. – La perte de recettes pour les collectivités territoriales est compensée à due concurrence par la majoration de la dotation globale de fonctionnement et, corrélativement pour l’État, par la création d’une taxe additionnelle à l’accise sur les tabacs prévue au chapitre IV du titre Ier du livre III du code des impositions sur les biens et services. »

Exposé sommaire de M. Coquerel et ses cosignataires

Par cet amendement identique porté par l’ensemble du Nouveau Front Populaire, nous proposons de rétablir graduellement la CVAE, dans un premier temps pour les entreprises ayant un chiffre d’affaires supérieur à un milliard d’euros.

Alors même que le rapport sur la fiscalité des entreprises du président de la Commission des finances Éric Coquerel et de Jean-René Cazeneuve montrait la facilité avec laquelle les grandes entreprises occultent leurs résultats pour échapper à l’impôt, le Gouvernement persiste aveuglément dans sa politique de cadeaux fiscaux.

Les chiffres sont têtus : la suppression de la part régionale de la CVAE a profité pour 2/3 à 10 000 grandes entreprises, lesquelles viennent en majorité des secteurs polluants. Sans pour autant revenir sur sa suppression totale, il a été décidé d’échelonner sa disparition sur quatre ans après l’avoir déjà réduit de moitié à deux reprises en 2021 et 2023. Pourtant, la CVAE ne frappe que les entreprises réalisant un chiffre d’affaires supérieur à 500 000 € et il existe de nombreux régimes d’exception ouvrant droit à exonérations qui rendent cet impôt moins impactant.

De plus, nous devons dénoncer le manque de considération de l’État aux collectivités qui, en plus de leur couper un de leurs leviers fiscaux, va encore considérablement réduire leurs ressources financières avec une compensation en deçà des baisses d’impôts imposées. En effet, celle-ci est assise sur une moyenne de recettes des années 2020, 2021 et 2022 dont les deux dernières ont été très mauvaises pour la CVAE du fait de la crise économique, avec des recettes qui avaient diminué de 6% en 2020 par exemple. Résultat, la Cour des comptes estime le taux d'autonomie fiscale à 44% en 2021, contre 50% en 2017, soulignant l'impact négatif des réductions d'impôts sur l'autonomie des collectivités. Le travail de sape de la CVAE mis en place n’a fait depuis que réduire encore cette autonomie fiscale. Le Gouvernement s'assoit sur l'autonomie financière des collectivités qui a pourtant une valeur constitutionnelle.

Pour justifier ces cadeaux fiscaux, les macronistes mettent en avant la nécessité de redonner de l’attractivité économique à une France dont les impôts trop élevés rebuteraient les investisseurs. Cet argument ne tient pas. Le Comité d’évaluation du plan France Relance, dans son rapport de janvier 2024 consacré à la réduction des impôts de production, montre clairement que la France était déjà le pays le plus attractif d’Europe avant cette suppression. La fiscalité n’est pas toujours un critère décisif dans les choix d'implantation d’une entreprise, les infrastructures, la qualité des services publics, et les compétences des travailleurs jouant un rôle crucial.

Ce cadeau fiscal qui grève le budget de l’État n’a donc aucune justification économique et profite essentiellement aux grandes entreprises. C’est la raison pour laquelle nous proposons, à défaut de rétablir la CVAE telle qu’elle existait précédemment, de la rétablir pour partie aux entreprises dont le chiffre d’affaires est supérieur à un milliard d’euros, puis de l’élargir progressivement aux ETI.

Ouvrir la fiche de l’amendement

Ce scrutin porte sur un groupe d’amendements identiques signalé dans les données publiées.

Mises au point publiées

DéputéGroupeIntention déclaréeNature
Sacha HouliéNI Non-votant Intention déclarée