Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

143 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Jean MoulliereHOR Pour · place 245
Serge MullerRN Contre · place 58
Danièle ObonoLFI-NFP Abstention · place 600
Sophie PantelSOC Pour · place 463
Jérémie Patrier-LeitusHOR Abstention Par délégation · place 240
Éric PaugetDR Pour · place 191
Thierry PerezRN Contre · place 139
Christelle PetexDR Pour · place 197
Frédéric PetitDEM Pour · place 345
Kévin PfefferRN Contre · place 101
Anna PicSOC Pour · place 452
Lisette PolletRN Contre · place 57
Dominique PotierSOC Pour · place 413
Natalia PouzyreffEPR Pour Par délégation · place 315
Stéphane RambaudRN Contre · place 76
Julien RancouleRN Contre · place 136
Nicolas RayDR Pour · place 189
Sandra RegolECOS Pour · place 501
Matthias RenaultRN Contre · place 89
Catherine RimbertRN Contre · place 41
Stéphanie RistEPR Pour Par délégation · place 260
Laurence Robert-DehaultRN Contre · place 141
Valérie RossiSOC Pour · place 472
Aurélien RousseauSOC Pour · place 425
Jean-François RoussetEPR Pour · place 303
Sébastien Saint-PasteurSOC Pour · place 566
Emeric SalmonRN Contre · place 1
Eva SasECOS Pour · place 512
Hervé SaulignacSOC Pour · place 412
Sabrina SebaihiECOS Pour · place 499
Anne SicardRN Contre · place 66
Charles SitzenstuhlEPR Pour · place 364
Jean-Philippe TanguyRN Contre · place 35
Michaël TaverneRN Contre · place 50
Prisca ThevenotEPR Pour · place 274
Céline Thiébault-MartinezSOC Pour · place 552
Vincent ThiébautHOR Pour · place 214
Sabine ThillayeDEM Pour Par délégation · place 334
Nicolas TurquoisDEM Pour · place 354
Roger VicotSOC Pour · place 439
Dominique VoynetECOS Pour Par délégation · place 495
Jiovanny WilliamSOC Pour · place 448
Caroline YadanEPR Pour Par délégation · place 324

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
SOC Pour 21000
EPR Pour 18001
ECOS Pour 11001
DR Pour 9000
DEM Pour 5000
HOR Pour 5020
GDR Pour 2000
RN Contre 15000
NIPartagé0000
LFI-NFP Abstention 02100
LIOTPartagé0000
UDR Contre 0500

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 1172 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProposition de loi visant à sortir la France du piège du narcotrafic
  2. Texte visant à sortir la France du piège du narcotrafic
  3. Amendement n° 610 · article 22
  4. Scrutinn° 1172 · 24/03/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 610 de M. Falorni et les amendements identiques suivants à l'article 22 de la proposition de loi visant à sortir la France du piège du narcotrafic (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Olivier Falorni

État : Adopté

Dispositif

Supprimer les alinéas 6 et 7.

Exposé sommaire de M. Falorni et ses cosignataires

L’alinéa 7 de l’article 22 tel qu’issu de la commission des lois de l’Assemblée nationale prévoit l’ajout d’un VI à l’article L. 114‑1 afin de rendre obligatoire les enquêtes administratives de sécurité préalablement au recrutement, à l’affectation ou à la titularisation d’agents dans certaines administrations et services particulièrement exposées aux risques de menace, de corruption ou de trafic d’influence liés à la criminalité organisée.

Il est proposé de supprimer cette mesure, non nécessaire et soulève des problèmes d’articulation avec d’autres dispositions, risque d’encourir la censure pour disproportion et fait, par ailleurs, fait peser sur les services de l’État chargés de réaliser les enquêtes administratives une charge non moins disproportionnée.

En effet, l’alinéa 5 de l’article 22 prévoit déjà la possibilité de réaliser des enquêtes administratives de sécurité pour « les emplois publics et privés exposant leurs titulaires à des risques de corruption ou de menaces liées à la criminalité organisée », leur caractère obligatoire étant d’ores et déjà prévu dans des cas justifiés, notamment pour l’accès à certaines zones des installations portuaires qui, précisément, sont particulièrement exposées à des risques liés à la criminalité organisée. C’est l’objet des modifications apportées aux dispositions de l’article L. 5332‑18 du code des transports, qui prévoient la réalisation systématique d’enquêtes dans le cas des personnes accédant de manière permanente aux zones à accès restreint des installations portuaires et aux zones dans lesquelles sont déchargés, chargés, transbordés et manutentionnés des conteneurs commerciaux. En contrepartie, pour les autres zones, et afin d’assurer la proportionnalité du dispositif, ces mêmes dispositions prévoient une simple faculté de réalisation de ces enquêtes, à l’appréciation des préfets à l’issue de l’évaluation de sûreté, dans le cas des personnes accédant de manière temporaire à ces zones identifiées comme sensibles ainsi que dans le cas des personnes accédant de manière permanente ou temporaire aux installations portuaires ne comprenant pas de zones à accès restreint mais identifiées comme présentant des risques élevés à l’issue de cette même évaluation.

Par conséquent, la mesure prévue à l’alinéa 7 n’apporte aucune réelle plus-value opérationnelle et porte en elle un risque constitutionnel lié à son caractère systématique quelle que soit la nature de l’exposition au risque. En outre, un tel caractère systématique pourrait avoir des conséquences lourdes pour les préfectures, chargées de les réaliser, sans réelle plus value.

Ouvrir la fiche de l’amendement

Ce scrutin porte sur un groupe d’amendements identiques signalé dans les données publiées.