Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

143 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Alexandre Allegret-PilotUDR Contre Par délégation · place 113
Marie-José AllemandSOC Pour · place 471
Franck AllisioRN Contre · place 80
Ségolène AmiotLFI-NFP Contre · place 526
Pouria AmirshahiECOS Pour · place 516
Farida AmraniLFI-NFP Abstention · place 643
Gabriel AttalEPR Pour · place 267
Bénédicte AuzanotRN Contre · place 77
Anchya BamanaRN Pour · place 26
Christian BaptisteSOC Pour · place 440
Brigitte BarègesUDR Contre · place 98
Marie-Noëlle BattistelSOC Pour · place 442
José BeaurainRN Contre Par délégation · place 75
Béatrice BellaySOC Pour · place 418
Karim Ben CheikhECOS Pour Par délégation · place 542
Christophe BentzRN Contre · place 84
Anne BergantzDEM Pour · place 358
Ugo BernalicisLFI-NFP Abstention · place 601
Hervé BervilleEPR Pour · place 295
Emmanuel BlairyRN Contre · place 60
Christophe BlanchetDEM Pour · place 344
Sylvie BonnetDR Pour · place 210
Jean-Yves BonyDR Pour · place 163
Florent BoudiéEPR Pour · place 251
Anthony BoulogneRN Contre Par délégation · place 126
Idir BoumertitLFI-NFP Abstention · place 619
Manon BouquinRN Contre · place 124
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 402
Colette CapdevielleSOC Pour · place 475
Eddy CastermanRN Contre · place 67
Gabrielle CathalaLFI-NFP Abstention · place 595
Vincent CaureEPR Pour · place 384
François-Xavier CeccoliDR Pour Par délégation · place 203
Marc ChaventUDR Contre · place 104
Yannick ChenevardEPR Pour Par délégation · place 311
Sophia ChikirouLFI-NFP Abstention Par délégation · place 527
Paul ChristopheHOR Pour · place 222
Roger ChudeauRN Contre · place 7
Hendrik DaviECOS Pour · place 524
Marc de FleurianRN Contre · place 144
Julie DelpechEPR Pour · place 272
Jocelyn DessignyRN Contre · place 70
Edwige DiazRN Contre · place 33
Aly DiouaraLFI-NFP Abstention · place 616
Sandrine Dogor-SuchRN Contre · place 59
Fanny Dombre CosteSOC Pour Par délégation · place 447
Nicolas DragonRN Contre · place 120
Alexandre DufossetRN Contre · place 38
Gaëtan DussausayeRN Contre · place 27
Iñaki EchanizSOC Pour · place 550
Auguste EvrardRN Contre · place 143
Elsa FaucillonGDR Pour · place 593
Olivier FayssatUDR Contre · place 103
Denis FégnéSOC Pour · place 487
Agnès Firmin Le BodoHOR Abstention · place 234
Julien GabarronRN Contre · place 49
Anne GenetetEPR Pour · place 255
Frank GilettiRN Contre · place 148
Yoann GilletRN Contre Par délégation · place 137
Olga GivernetEPR Pour · place 301
Pascale GotSOC Pour · place 441
Guillaume Gouffier ValenteEPR Pour · place 313
Géraldine GrangierRN Contre · place 72
Julien GuibertRN Contre · place 5
Michel GuiniotRN Contre · place 8
Steevy GustaveECOS Pour Par délégation · place 541
Marine HameletRN Contre · place 6
Michel HerbillonDR Pour Par délégation · place 175
Catherine HervieuECOS Pour · place 531
Sébastien HumbertRN Contre · place 81
Sébastien HuygheEPR Pour · place 380
Jérémie IordanoffECOS Non-votant · place 509
Laurent JacobelliRN Contre · place 86
Pascal JenftRN Contre · place 149
Tiffany JoncourRN Contre Par délégation · place 11
Sylvie JosserandRN Contre · place 18
Marietta KaramanliSOC Pour · place 411
Andy KerbratLFI-NFP Contre Par délégation · place 537
Julie LaernoesECOS Pour Par délégation · place 511
Tristan LahaisECOS Pour · place 525
Maxime LaisneyLFI-NFP Abstention · place 596
Anne Le HénanffHOR Pour · place 215
Antoine LéaumentLFI-NFP Abstention · place 645
Julie LechanteuxRN Contre · place 53
Jean-Paul LecoqGDR Pour · place 586
Gisèle LelouisRN Contre · place 146
Murielle LepvraudLFI-NFP Abstention · place 650
Laurent LharditSOC Pour · place 445
Thierry LigerDR Pour · place 196
Christine LoirRN Contre · place 31
David MagnierRN Contre · place 13
Lise MagnierHOR Pour · place 238
Claire Marais-BeuilRN Contre · place 133
Olivier MarleixDR Pour · place 182
Michèle MartinezRN Contre · place 129
Alexandra MassonRN Contre · place 44
Bryan MassonRN Contre · place 109
Stéphane MazarsEPR Pour · place 292
Graziella MelchiorEPR Pour · place 387
Éric MichouxUDR Contre · place 96

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
SOC Pour 21000
EPR Pour 18001
ECOS Pour 11001
DR Pour 9000
DEM Pour 5000
HOR Pour 5020
GDR Pour 2000
RN Contre 15000
NIPartagé0000
LFI-NFP Abstention 02100
LIOTPartagé0000
UDR Contre 0500

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 1172 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProposition de loi visant à sortir la France du piège du narcotrafic
  2. Texte visant à sortir la France du piège du narcotrafic
  3. Amendement n° 610 · article 22
  4. Scrutinn° 1172 · 24/03/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 610 de M. Falorni et les amendements identiques suivants à l'article 22 de la proposition de loi visant à sortir la France du piège du narcotrafic (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Olivier Falorni

État : Adopté

Dispositif

Supprimer les alinéas 6 et 7.

Exposé sommaire de M. Falorni et ses cosignataires

L’alinéa 7 de l’article 22 tel qu’issu de la commission des lois de l’Assemblée nationale prévoit l’ajout d’un VI à l’article L. 114‑1 afin de rendre obligatoire les enquêtes administratives de sécurité préalablement au recrutement, à l’affectation ou à la titularisation d’agents dans certaines administrations et services particulièrement exposées aux risques de menace, de corruption ou de trafic d’influence liés à la criminalité organisée.

Il est proposé de supprimer cette mesure, non nécessaire et soulève des problèmes d’articulation avec d’autres dispositions, risque d’encourir la censure pour disproportion et fait, par ailleurs, fait peser sur les services de l’État chargés de réaliser les enquêtes administratives une charge non moins disproportionnée.

En effet, l’alinéa 5 de l’article 22 prévoit déjà la possibilité de réaliser des enquêtes administratives de sécurité pour « les emplois publics et privés exposant leurs titulaires à des risques de corruption ou de menaces liées à la criminalité organisée », leur caractère obligatoire étant d’ores et déjà prévu dans des cas justifiés, notamment pour l’accès à certaines zones des installations portuaires qui, précisément, sont particulièrement exposées à des risques liés à la criminalité organisée. C’est l’objet des modifications apportées aux dispositions de l’article L. 5332‑18 du code des transports, qui prévoient la réalisation systématique d’enquêtes dans le cas des personnes accédant de manière permanente aux zones à accès restreint des installations portuaires et aux zones dans lesquelles sont déchargés, chargés, transbordés et manutentionnés des conteneurs commerciaux. En contrepartie, pour les autres zones, et afin d’assurer la proportionnalité du dispositif, ces mêmes dispositions prévoient une simple faculté de réalisation de ces enquêtes, à l’appréciation des préfets à l’issue de l’évaluation de sûreté, dans le cas des personnes accédant de manière temporaire à ces zones identifiées comme sensibles ainsi que dans le cas des personnes accédant de manière permanente ou temporaire aux installations portuaires ne comprenant pas de zones à accès restreint mais identifiées comme présentant des risques élevés à l’issue de cette même évaluation.

Par conséquent, la mesure prévue à l’alinéa 7 n’apporte aucune réelle plus-value opérationnelle et porte en elle un risque constitutionnel lié à son caractère systématique quelle que soit la nature de l’exposition au risque. En outre, un tel caractère systématique pourrait avoir des conséquences lourdes pour les préfectures, chargées de les réaliser, sans réelle plus value.

Ouvrir la fiche de l’amendement

Ce scrutin porte sur un groupe d’amendements identiques signalé dans les données publiées.