Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

141 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Christelle MinardDR Contre Par délégation · place 182
Christophe MongardienEPR Contre · place 325
Yannick MonnetGDR Contre · place 588
Louise MorelDEM Contre · place 335
Hubert OttDEM Contre Par délégation · place 356
Julie OzenneECOS Contre · place 506
Nathalie OziolLFI-NFP Contre Par délégation · place 548
Astrid Panosyan-BouvetEPR Contre Par délégation · place 312
Sophie PantelSOC Contre · place 463
Caroline ParmentierRN Pour · place 101
Charlotte Parmentier-LecocqHOR Contre · place 221
Maud PetitDEM Contre · place 352
Sébastien PeytavieECOS Contre · place 491
René PilatoLFI-NFP Contre · place 520
Christophe PlassardHOR Contre Par délégation · place 225
Lisette PolletRN Pour · place 84
Angélique RancRN Pour Par délégation · place 19
Jean-Hugues RatenonLFI-NFP Contre · place 615
Jean-Claude RauxECOS Contre · place 498
Marie RécaldeSOC Contre · place 438
Joseph RivièreRN Pour · place 32
Laurence Robert-DehaultRN Pour · place 141
Vincent RollandDR Contre · place 201
Béatrice RoullaudRN Pour · place 152
Jean-Louis RoumégasECOS Contre · place 513
Fabrice RousselSOC Contre · place 460
Anaïs SabatiniRN Pour · place 138
Alexandre SabatouRN Pour · place 62
Arnaud Saint-MartinLFI-NFP Contre · place 648
Sébastien Saint-PasteurSOC Contre · place 566
Emeric SalmonRN Pour · place 1
Hervé SaulignacSOC Contre · place 412
Philippe SchreckRN Pour · place 15
Violette SpilleboutEPR Contre · place 249
Anne Stambach-TerrenoirLFI-NFP Contre · place 561
Liliana TanguyEPR Contre · place 265
Boris TavernierECOS Contre · place 540
Jean TerlierEPR Contre · place 248
Lionel TivoliRN Pour · place 150
Paul VannierLFI-NFP Contre · place 573
Dominique VoynetECOS Contre · place 495

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
RN Pour 35001
UDDPLR Pour 2000
NI Contre 0200
EPR Contre 02101
LFI-NFP Contre 02400
SOC Contre 01600
DR Contre 0710
ECOS Contre 01100
DEM Contre 0900
HOR Contre 0700
LIOT Contre 0200
GDR Contre 0200

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 8303 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi relatif à la protection des enfants
  2. Texte relatif à la protection des enfants
  3. Amendement n° 15 · article 10
  4. Scrutinn° 8303 · 16/07/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 15 de Mme Blanc à l'article 10 (examen prioritaire) du projet de loi relatif à la protection des enfants (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Sophie Blanc

État : Rejeté

Dispositif

I. – À la fin de la première phrase de l’alinéa 9, supprimer les mots :

« à compter du jour où elle a été identifiée ».

II. – En conséquence, à la fin de la seconde phrase de l’alinéa 9, substituer aux mots :

« ou si les nécessités de l’enquête ou de l’instruction justifient de la différer, le procureur de la République ou le juge d’instruction peut proroger ce délai pour une durée de trois mois, renouvelable »

les mots :

« , le point de départ de ce délai est reporté au jour où le procureur de la République ou le juge d’instruction a eu connaissance de la cessation de cette impossibilité. »

III. – En conséquence, compléter ledit alinéa 9 par la phrase suivante :

« Si les nécessités de l’enquête ou de l’instruction justifient de différer cette audition, ce délai est prorogé par périodes successives de trois mois »

Exposé sommaire de Mme Blanc, groupe Rassemblement National

L’article 10 prévoit deux cas où l’audition de la personne soupçonnée d’avoir commis un crime sur un mineur n’est pas soumise au délai de trois mois :

- s’il est impossible de procéder à cette audition ;

- ou si les nécessités de l’enquête ou de l’instruction justifient de la différer.

Aucun délai n’encadre toutefois ces deux hypothèses.

Afin d’éviter tout errement de la procédure, le présent amendement vient remédier à cette lacune en précisant :

- pour la première d’entre elles, que le délai de trois mois est reporté au jour où le procureur de la République ou le juge d’instruction a eu connaissance de la cessation de l’impossibilité ;

- pour la seconde d’entre elles, qu’il est prorogé par périodes successives de trois mois.

Ouvrir la fiche de l’amendement