Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

138 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Christophe MongardienEPR Contre · place 325
Louise MorelDEM Contre · place 335
Hubert OttDEM Pour Par délégation · place 356
Julie OzenneECOS Contre · place 506
Nathalie OziolLFI-NFP Contre Par délégation · place 548
Astrid Panosyan-BouvetEPR Contre Par délégation · place 312
Sophie PantelSOC Contre · place 463
Caroline ParmentierRN Pour · place 101
Charlotte Parmentier-LecocqHOR Pour · place 221
Maud PetitDEM Pour · place 352
Sébastien PeytavieECOS Contre · place 491
René PilatoLFI-NFP Contre · place 520
Christophe PlassardHOR Pour Par délégation · place 225
Lisette PolletRN Pour · place 84
Angélique RancRN Pour Par délégation · place 19
Jean-Hugues RatenonLFI-NFP Contre · place 615
Jean-Claude RauxECOS Contre · place 498
Marie RécaldeSOC Contre · place 438
Joseph RivièreRN Pour · place 32
Laurence Robert-DehaultRN Pour · place 141
Vincent RollandDR Contre · place 201
Béatrice RoullaudRN Pour · place 152
Jean-Louis RoumégasECOS Contre · place 513
Fabrice RousselSOC Contre · place 460
Anaïs SabatiniRN Pour · place 138
Alexandre SabatouRN Pour · place 62
Arnaud Saint-MartinLFI-NFP Contre · place 648
Sébastien Saint-PasteurSOC Contre · place 566
Emeric SalmonRN Pour · place 1
Hervé SaulignacSOC Contre · place 412
Philippe SchreckRN Pour · place 15
Violette SpilleboutEPR Contre · place 249
Anne Stambach-TerrenoirLFI-NFP Contre · place 561
Liliana TanguyEPR Contre · place 265
Boris TavernierECOS Contre · place 540
Jean TerlierEPR Contre · place 248
Paul VannierLFI-NFP Contre · place 573
Dominique VoynetECOS Contre · place 495

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
RN Pour 34001
HOR Pour 8000
DR Pour 5200
DEM Pour 5300
UDDPLR Pour 2000
EPR Contre 12001
NI Contre 0200
LFI-NFP Contre 02400
SOC Contre 01600
ECOS Contre 01100
LIOTPartagé0110
GDR Contre 0100

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 8302 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi relatif à la protection des enfants
  2. Texte relatif à la protection des enfants
  3. Amendement n° 717 · article 10
  4. Scrutinn° 8302 · 16/07/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 717 de Mme Parmentier-Lecocq à l'article 10 (examen prioritaire) du projet de loi relatif à la protection des enfants (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Charlotte Parmentier-Lecocq

État : Rejeté

Dispositif

À la première phrase de l’alinéa 9, après le mot :

« faits »,

insérer les mots :

« dans les meilleurs délais et, au plus tard, ».

Exposé sommaire de Mme Parmentier-Lecocq et ses cosignataires

L’article 10 du projet de loi impose que la personne soupçonnée d’un crime commis sur un mineur soit entendue dans un délai de trois mois. Cette garantie nouvelle est essentielle : des drames récents ont montré qu’un suspect identifié, connu des services, pouvait demeurer des mois sans être entendu, libre de réitérer.

Telle qu’elle est rédigée, la disposition risque toutefois de produire l’effet inverse de celui recherché : un délai de trois mois conçu comme un plafond pourrait, en pratique, devenir la norme. Lorsqu’un suspect est identifié et localisable dans une affaire de viol ou d’agression sexuelle sur mineur, chaque semaine qui passe est une semaine d’exposition au risque pour la victime et, potentiellement, pour d’autres enfants.

Le présent amendement inscrit donc le principe d’une audition dans les meilleurs délais, le délai de trois mois ne subsistant que comme butoir. Les clauses de sauvegarde prévues par le texte, à savoir l’impossibilité de procéder à l’audition et les nécessités de l’enquête ou de l’instruction justifiant de la différer, demeurent inchangées, de même que l’absence de nullité attachée au dépassement des délais : la conduite des investigations n’est en rien entravée. Il s’agit d’affirmer que, face à un crime commis sur un enfant, l’audition du suspect identifié est la première urgence de l’enquête.

Ouvrir la fiche de l’amendement