Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

76 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Xavier AlbertiniHOR Contre · place 216
Pouria AmirshahiECOS Pour · place 516
Farida AmraniLFI-NFP Pour · place 643
Rodrigo ArenasLFI-NFP Pour · place 610
Gabriel AttalEPR Contre · place 267
Romain BaubryRN Contre Par délégation · place 52
José BeaurainRN Contre · place 75
Anne BergantzDEM Contre · place 358
Sylvain BerriosHOR Contre · place 220
Carlos Martens BilongoLFI-NFP Pour · place 604
Benoît BlanchardHOR Contre · place 239
Manon BouquinRN Contre · place 124
Jorys BovetRN Contre · place 56
Louis BoyardLFI-NFP Pour · place 630
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 391
Anthony BrosseEPR Contre Par délégation · place 388
Pierre-Yves CadalenLFI-NFP Pour · place 570
Sylvain CarrièreLFI-NFP Pour · place 621
Vincent CaureEPR Contre · place 384
Cendrine ChazéDR Contre · place 200
Sophia ChikirouLFI-NFP Pour · place 527
Jean-François CoulommeLFI-NFP Pour · place 637
Laurent CroizierDEM Contre · place 329
Catherine Dellong MengRN Contre · place 80
Sébastien DeloguLFI-NFP Pour · place 606
Jocelyn DessignyRN Contre · place 11
Nicolas DragonRN Contre · place 120
Jérôme EndDR Contre Par délégation · place 167
Jean-Luc FugitEPR Contre · place 272
Yoann GilletRN Contre · place 126
Carole GuillermDEM Contre · place 370
Steevy GustaveECOS Pour Par délégation · place 541
Zahia HamdaneLFI-NFP Pour Par délégation · place 559
Sébastien HuygheEPR Contre · place 277
Tiffany JoncourRN Contre Par délégation · place 83
Guillaume KasbarianEPR Contre · place 266
Sandrine LalanneEPR Contre · place 389
Philippe LatombeDEM Contre Par délégation · place 359
Michel LauzzanaEPR Contre · place 294
Constance Le GripEPR Contre · place 258
Annaïg Le MeurEPR Contre · place 254
Nicole Le PeihEPR Contre · place 278
Jérôme LegavreLFI-NFP Pour · place 649
Claire LejeuneLFI-NFP Pour Par délégation · place 607
Delphine LingemannDEM Contre Par délégation · place 340
Christine LoirRN Contre · place 31
Marie-France LorhoRN Contre Par délégation · place 147
David MagnierRN Contre · place 13
Sylvain MaillardEPR Contre · place 256
Christophe MarionEPR Contre · place 307
Élisa MartinLFI-NFP Pour · place 599
Éric MartineauDEM Contre · place 351
Nicolas MetzdorfEPR Contre Par délégation · place 385
Serge MullerRN Contre · place 58
Danièle ObonoLFI-NFP Pour · place 600
Nathalie OziolLFI-NFP Pour Par délégation · place 548
Astrid Panosyan-BouvetEPR Contre Par délégation · place 312
Frédéric PetitDEM Contre · place 345
Béatrice PironHOR Contre · place 236
Lisette PolletRN Contre · place 84
Marie-Agnès Poussier-WinsbackHOR Non-votant · place 217
Angélique RancRN Contre Par délégation · place 19
Julien RancouleRN Contre · place 136
Catherine RimbertRN Contre Par délégation · place 41
Charles RodwellEPR Contre Par délégation · place 276
Béatrice RoullaudRN Contre · place 152
Laetitia Saint-PaulHOR Contre · place 228
Emeric SalmonRN Contre · place 1
Danielle SimonnetECOS Pour · place 502
Anne Stambach-TerrenoirLFI-NFP Pour · place 561
Andrée TaurinyaLFI-NFP Pour · place 609
Michaël TaverneRN Contre · place 50
Cyril TribuianiRN Contre · place 109
Paul VannierLFI-NFP Pour · place 573
Roger VicotSOC Pour · place 439
Anne-Cécile ViollandHOR Contre Par délégation · place 224

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
LFI-NFP Pour 18000
ECOS Pour 3000
SOC Pour 1000
NIPartagé0000
RN Contre 02100
EPR Contre 01601
DR Contre 0200
DEM Contre 0700
HOR Contre 0601
LIOTPartagé0000
GDRPartagé0000
UDDPLRPartagé0000

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 8140 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi visant à offrir des réponses immédiates aux phénomènes troublant l’ordre public, la sécurité et la tranquillité de nos concitoyens
  2. Texte visant à offrir des réponses immédiates aux phénomènes troublant l’ordre public, la sécurité et la tranquillité de nos concitoyens
  3. Amendement n° 572 · article 7
  4. Scrutinn° 8140 · 09/07/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 572 de M. Amirshahi à l'article 7 du projet de loi visant à offrir des réponses immédiates aux phénomènes troublant l'ordre public, la sécurité et la tranquillité de nos concitoyens (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Pouria Amirshahi

État : Rejeté

Dispositif

I. – Supprimer les alinéas 16 et 17.

II. – En conséquence, supprimer l’alinéa 22.

Exposé sommaire de M. Amirshahi et ses cosignataires

Cet amendement de repli du groupe Écologiste et Social vise à supprimer la possibilité de recourir à la procédure de l’amende forfaitaire délictuelle pour les infractions de détention et de consommation illicite de protoxyde d'azote.

La consommation détournée de protoxyde d’azote constitue un enjeu grave de santé publique. Elle peut entraîner des atteintes neurologiques sévères et irréversibles, des troubles moteurs, des pertes de connaissance, des accidents, ainsi que des situations de dépendance. Sa diffusion, notamment auprès des publics jeunes, impose une réponse de prévention, d’information, de réduction des risques et d’accompagnement sanitaire.

La procédure de l’amende forfaitaire délictuelle est loin de satisfaire cette exigence. Elle se limite à une sanction automatique, sans audience, sans véritable débat contradictoire et sans individualisation de la peine. Elle ne permet ni d’évaluer la situation de la personne concernée, ni de repérer d’éventuelles conduites addictives, ni de l’orienter vers les dispositifs de prise en charge adaptés.

Cette procédure fait par ailleurs l’objet de critiques récurrentes de la part de la Défenseure des droits. Dans sa décision-cadre n° 2023‑030 du 30 mai 2023, celle-ci a notamment estimé que cette procédure porte une atteinte significative au droit au recours effectif, restreint l’accès au service public de la justice, fragilise les relations entre la police et la population et comporte un risque de pratiques discriminatoires. Elle a également souligné les difficultés particulières rencontrées par les personnes les plus précaires, notamment celles ne disposant pas d’une résidence stable.

Plus récemment, dans ses avis n° 26‑01 et n° 26‑02 relatifs au projet de loi portant extension des prérogatives des polices municipales et des gardes champêtres, la Défenseure des droits a renouvelé ses critiques à l’égard de cette procédure. Elle relève notamment que les procureurs de la République reconnaissent eux-mêmes ne pas être en mesure d’exercer un contrôle effectif sur l’ensemble des procès-verbaux établis dans le cadre de l’AFD. Elle constate également que les nombreuses difficultés rencontrées dans la pratique concernent y compris des infractions pourtant présentées comme simples à constater. Elle souligne en outre que les formations dispensées aux agents verbalisateurs ainsi que les circulaires d’application n’ont pas permis de remédier aux difficultés structurelles de cette procédure.

Compte tenu de la gravité des risques liés au protoxyde d’azote, la réponse publique ne peut consister en l’extension de cette procédure expéditive. Le groupe Écologiste et Social propose en conséquence de supprimer les alinéas relatifs à l'application d'AFD à de nouveaux délits.

Ouvrir la fiche de l’amendement