Amendement n° 439 de M. Bernalicis — article 7
Rejeté- Pour
- 24
- Contre
- 51
- Abstentions
- 1
Voir les détails du scrutin
L'Assemblée nationale n'a pas adopté
- Type de vote
- scrutin public ordinaire
- Demandeur
- Présidente du groupe "La France insoumise - Nouveau Front Populaire"
- Lieu
- Hémicycle
- Votants
- 76
- Suffrages exprimés
- 75
Vote de chaque député
Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.
78 votes nominatifs publiés.
| Député | Groupe | Vote | Précision |
|---|---|---|---|
| Xavier Albertini | HOR | Contre | · place 216 |
| Ségolène Amiot | LFI-NFP | Pour | · place 526 |
| Pouria Amirshahi | ECOS | Pour | · place 516 |
| Rodrigo Arenas | LFI-NFP | Pour | · place 610 |
| Gabriel Attal | EPR | Contre | · place 267 |
| Clémentine Autain | ECOS | Contre | · place 510 |
| Romain Baubry | RN | Contre | Par délégation · place 52 |
| José Beaurain | RN | Contre | · place 75 |
| Anne Bergantz | DEM | Contre | · place 358 |
| Ugo Bernalicis | LFI-NFP | Pour | · place 601 |
| Sylvain Berrios | HOR | Contre | · place 220 |
| Carlos Martens Bilongo | LFI-NFP | Pour | · place 604 |
| Benoît Blanchard | HOR | Contre | · place 239 |
| Manon Bouquin | RN | Contre | · place 124 |
| Jorys Bovet | RN | Contre | · place 56 |
| Louis Boyard | LFI-NFP | Pour | · place 630 |
| Yaël Braun-Pivet | EPR | Non-votant | · place 391 |
| Anthony Brosse | EPR | Contre | Par délégation · place 388 |
| Pierre-Yves Cadalen | LFI-NFP | Pour | · place 570 |
| Vincent Caure | EPR | Contre | · place 384 |
| Cendrine Chazé | DR | Contre | · place 200 |
| Sophia Chikirou | LFI-NFP | Pour | · place 527 |
| Jean-François Coulomme | LFI-NFP | Pour | · place 637 |
| Laurent Croizier | DEM | Contre | · place 329 |
| Sébastien Delogu | LFI-NFP | Pour | · place 606 |
| Nicolas Dragon | RN | Contre | · place 120 |
| Jérôme End | DR | Contre | Par délégation · place 167 |
| Marc Fesneau | DEM | Contre | · place 342 |
| Jean-Luc Fugit | EPR | Contre | · place 272 |
| Yoann Gillet | RN | Contre | · place 126 |
| Carole Guillerm | DEM | Contre | · place 370 |
| Steevy Gustave | ECOS | Pour | Par délégation · place 541 |
| Zahia Hamdane | LFI-NFP | Pour | Par délégation · place 559 |
| Sébastien Huyghe | EPR | Contre | · place 277 |
| Cyrille Isaac-Sibille | DEM | Contre | Par délégation · place 353 |
| Tiffany Joncour | RN | Contre | Par délégation · place 83 |
| Guillaume Kasbarian | EPR | Contre | · place 266 |
| Andy Kerbrat | LFI-NFP | Pour | · place 537 |
| Sandrine Lalanne | EPR | Contre | · place 389 |
| Philippe Latombe | DEM | Contre | Par délégation · place 359 |
| Michel Lauzzana | EPR | Contre | · place 294 |
| Aurélien Le Coq | LFI-NFP | Pour | Par délégation · place 594 |
| Constance Le Grip | EPR | Contre | · place 258 |
| Nicole Le Peih | EPR | Contre | · place 278 |
| Jérôme Legavre | LFI-NFP | Pour | · place 649 |
| Claire Lejeune | LFI-NFP | Pour | Par délégation · place 607 |
| Delphine Lingemann | DEM | Contre | Par délégation · place 340 |
| Christine Loir | RN | Contre | · place 31 |
| Marie-France Lorho | RN | Contre | Par délégation · place 147 |
| David Magnier | RN | Contre | · place 13 |
| Sylvain Maillard | EPR | Contre | · place 256 |
| Christophe Marion | EPR | Contre | · place 307 |
| Élisa Martin | LFI-NFP | Pour | · place 599 |
| Éric Martineau | DEM | Contre | · place 351 |
| Nicolas Metzdorf | EPR | Contre | Par délégation · place 385 |
| Danièle Obono | LFI-NFP | Pour | · place 600 |
| Nathalie Oziol | LFI-NFP | Pour | Par délégation · place 548 |
| Jimmy Pahun | DEM | Contre | · place 373 |
| Astrid Panosyan-Bouvet | EPR | Contre | Par délégation · place 312 |
| Frédéric Petit | DEM | Contre | · place 345 |
| Béatrice Piron | HOR | Contre | · place 236 |
| Lisette Pollet | RN | Contre | · place 84 |
| Marie-Agnès Poussier-Winsback | HOR | Non-votant | · place 217 |
| Angélique Ranc | RN | Contre | Par délégation · place 19 |
| Julien Rancoule | RN | Contre | · place 136 |
| Charles Rodwell | EPR | Contre | Par délégation · place 276 |
| Béatrice Roullaud | RN | Contre | · place 152 |
| Laetitia Saint-Paul | HOR | Contre | · place 228 |
| Emeric Salmon | RN | Contre | · place 1 |
| Nicolas Sansu | GDR | Abstention | · place 592 |
| Danielle Simonnet | ECOS | Pour | · place 502 |
| Anne Stambach-Terrenoir | LFI-NFP | Pour | · place 561 |
| Andrée Taurinya | LFI-NFP | Pour | · place 609 |
| Michaël Taverne | RN | Contre | · place 50 |
| Cyril Tribuiani | RN | Contre | · place 109 |
| Paul Vannier | LFI-NFP | Pour | · place 573 |
| Roger Vicot | SOC | Pour | · place 439 |
| Anne-Cécile Violland | HOR | Contre | Par délégation · place 224 |
Comment les groupes ont voté
Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.
Résultat du vote dans l’hémicycle
Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.
Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.
Dans le parcours parlementaire
- SujetProjet de loi visant à offrir des réponses immédiates aux phénomènes troublant l’ordre public, la sécurité et la tranquillité de nos concitoyens
- Texte visant à offrir des réponses immédiates aux phénomènes troublant l’ordre public, la sécurité et la tranquillité de nos concitoyens
- Amendement n° 439 · article 7
- Scrutinn° 8135 · 09/07/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale
l'amendement n° 439 de M. Bernalicis de suppression de l'article 7 du projet de loi visant à offrir des réponses immédiates aux phénomènes troublant l'ordre public, la sécurité et la tranquillité de nos concitoyens (première lecture).
Ce qui était soumis au vote
Auteur : Ugo Bernalicis
État : Rejeté
Dispositif
Supprimer cet article.
Exposé sommaire de M. Bernalicis et ses cosignataires
Par cet amendement, les député.es du groupe LFI souhaitent supprimer l’aggravation des peines relatives au protoxyde d’azote.
L’article pénalise l’ensemble des cas d’usages ou de vente du protoxyde d’azote. Il propose de durcir l’infraction de vente et de transport, de pénaliser la consommation et la provocation à la consommation ou encore de pénaliser le dépôt sauvage des bouteilles sur la voie publique. Il étend ensuite les pouvoirs de fermeture administrative du préfet contre les commerces proposant du protoxyde d’azote à la vente. Enfin, l’article crée une infraction pour usage de protoxyde d’azote au volant.
La pénalisation de l’usage illicite de drogue est une politique contre-productive, sans effet sur le trafic. Elle s’inscrit dans une politique du chiffre qui montre ses limites depuis des décennies, la France étant un des pays européens où le cannabis est le plus consommé : en 2025, environ 900 000 usagers de cannabis quotidiens, et 1,4 million d’usagers réguliers selon l’Observatoire français des drogues et des tendances addictives.
Contre l’usage de la drogue, la solution la plus efficace reste celle, sur le temps long, de la prévention. La MIDELCA montre à ce titre qu’en près de 30 ans la consommation d’alcool a drastiquement chuté en France en raison de ces politiques, « la part des adultes qui déclarent ne pas consommer d’alcool chaque semaine est désormais de 61 % (2026), contre 37 % en 2000. »
Dans cette optique, la pénalisation accentue le trafic car elle ouvre la voie à un nouveau marché pour la criminalité organisée. La création d’un marché parallèle inévitable est d’ailleurs vecteur de risques pour la santé publique, comme pour toutes les autres drogues, dans la mesure où la production du produit, le contenant par exemple pour le protoxyde d’azote, ne sera pas contrôlée.
La création d’une peine d’usage de protoxyde d’azote au volant est problématique. Si l’enjeu de la sécurité routière est entendable, en l’état actuel des avancées technologiques, aucun dispositif n’existe pour détecter de manière sûre la consommation de protoxyde d’azote. Dès lors, permettre une « constatation manifeste » ouvre la voie à de gros risques d’arbitraire et de répression lourdes contre les individus.
Enfin, cet article crée un nouveau champ de répression dont l’objet est purement communicationnel. L’application de tels dispositifs répressifs complexifient l’opérationnalité réelle pour les agents. La politique macroniste ces dernières années répond systématiquement aux enjeux sociaux (consommation de drogue, précarité, etc.) par la répression saturant ainsi les services de polices où tous les sujets deviennent prioritaires. La régulation des comportements à risque doit d’abord passer par une politique sociale en renforçant les services publics dans leur capacité d’accompagnement des individus.
Pour toutes ces raisons, nous proposons de supprimer cet article.